Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эден Спрингс» Сингх Навин на определение судьи Московского городского суда от 16 мая 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эден Спрингс» (далее - ООО «Эден Спрингс», общество),

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 12 октября 2018 г. № 0356043010518101200003472, оставленным без изменения решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 2 ноября 2018 г., ООО «Эден Спрингс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На данные постановление и решение должностных лиц генеральный директор ООО «Эден Спрингс» Сингх Навин подал жалобу в Кузьминский районный суд г. Москвы в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Чевелева Т.И., действуя в интересах общества на основании доверенности, обратилась с жалобой на постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда в Московский городской суд в порядке статей 30.9, 30.130.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Московского городского суда от 16 мая 2019 г. указанная жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО «Эден Спрингс» Сингх Навин просит отменить определение судьи Московского городского суда от 16 мая 2019 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 1 августа 2019 г. в 09 часов 05 минут, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы генеральный директор ООО «Эден Спрингс» Сингх Навин не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи о возвращении жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок

до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая жалобу Чевелевой Т.И., действующей в интересах общества на основании доверенности, на постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда без рассмотрения, судья Московского городского суда сделал вывод о том, что она подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Вместе с тем данный вывод судьи Московского городского суда и принятое им решение обоснованными признать нельзя.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 г. (по делу № 12-99/19) получена защитником Спичковым Д.А. в день его вынесения (л.д. 47).

При вынесении обжалуемого определения судья Московского городского суда исходил из того, что жалоба на решение судьи районного суда подана Чевелевой Т.И., действующей в интересах общества на основании доверенности, 19 февраля 2019 г. нарочно в экспедицию Кузьминского районного суда г. Москвы (л.д. 129-130).

При этом законный представитель общества Сингх Навин утверждает, что жалоба была направлена в районный суд по почте 13 февраля 2019 г., в подтверждение чего представлена копия кассового чека об оплате почтового отправления и копия описи вложения в почтовое отправление.

Из содержания указанного чека, данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» росЬхя.ги ( № 14200732005240) (далее - данные почтового идентификатора), описи вложения следует, что 13 февраля 2019 г. в 18 часов 52 минуты в организацию почтовой связи сдана корреспонденция для направления в Кузьминский районный суд г. Москвы.

При этом согласно описи вложения данное почтовое отправление содержало жалобу на решение по делу № 12-0099/2019.

Почтовый конверт, наличие которого является подтверждением направления жалобы по почте, к материалам дела не подшит.

Однако приложенные к жалобе копии кассового чека об оплате почтового отправления и описи вложения в почтовое отправление, а также данные почтового идентификатора ( № 44502116510403) позволяют сделать вывод об

обоснованности доводов заявителя о подаче жалобы по почте 13 февраля 2019 г.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что жалоба на постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда подана Чевелевой Т.И., действующей в интересах общества на основании доверенности, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок - 13 февраля 2019 г. - в течение десяти суток со дня получения 4 февраля 2019 г. копии решения.

Оснований для возвращения жалобы без рассмотрения по основаниям, указанным в обжалуемом определении, не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Московского городского суда от 16 мая 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения подлежит отмене, а дело - направлению в Московский городской суд на стадию принятия жалобы, поданной Чевелевой Т.И., действующей в интересах общества на основании доверенности, на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 12 октября 2018 г. № 0356043010518101200003472, решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 2 ноября 2018 г., решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 г., к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

жалобу генерального директора ООО «Эден Спрингс» Сингх Навин удовлетворить.

Определение судьи Московского городского суда от 16 мая 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «Эден Спрингс», отменить.

Дело возвратить в Московский городской суд на стадию принятия жалобы, поданной Чевелевой Т.И., действующей в интересах общества на основании доверенности, на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 12 октября 2018 г. № 0356043010518101200003472, решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 2 ноября 2018 г., решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 г., к рассмотрению.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов