Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирошниченко Яны Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», на определение судьи Московского городского суда от 14 января 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее - ООО «Тойота Мотор», общество),

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 23 июля 2018 г. № 0356043010518072300001674 (л.д. 56), оставленным без изменения решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 22 августа 2018 г. (л.д. 57), ООО «Тойота Мотор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На указанные постановление и решение должностных лиц защитником Мирошниченко Я.В. подана жалоба в Мещанский районный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном статьями ЗОЛ - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-45).

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 г. жалоба передана на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы (л.д. 46).

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения (л.д. 121-126).

Защитник Мирошниченко Я.В. обжаловала постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда в Московский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 131-147).

Определением судьи Московского городского суда от 14 января 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 156-157).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Мирошниченко Я.В. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 14 января 2019 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 18 апреля 2019 г., законный представитель общества Суга Сюдзи и защитник Мирошниченко Я.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 г. вручена защитнику общества Мирошниченко Я.В. в день его вынесения, что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 127) и заявителем в настоящей жалобе. Порядок и срок обжалования разъяснены, соответствующие разъяснения приведены в тексте решения.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда подана защитником Мирошниченко Я.В. в Московский городской суд через суд, вынесший решение, 14 декабря 2018 г., то есть с пропуском установленного

частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 131-147).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования защитником Мирошниченко Я.В. причины его пропуска ничем не мотивированы (л.д. 154).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 99О-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-0-0, от 21 июня 2011 г. № 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного защитником общества Мирошниченко Я.В. ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что не имеется сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска этого срока, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать жалобу.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Судьей Московского городского суда обоснованно принято во внимание, что судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок: копия решения вручена защитнику общества, порядок и срок обжалования разъяснены. Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу, равно как и исключающих такую возможность, не имелось.

В настоящей жалобе защитник общества Мирошниченко Я.В. указывает, что причиной пропуска срока обжалования послужило то, что в период этого срока заявитель не располагал и не мог располагать документами, необходимыми для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Однако данное обстоятельство не являлось препятствием к подаче жалобы на состоявшиеся по делу акты в течение десяти суток со дня получения копии решения судьи районного суда. При подаче жалобы заявитель вправе был только ссылаться на обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, без предоставления доказательств в их подтверждение. Предъявление доказательств возможно на любой стадии производства по делу,

в том числе не исключается при рассмотрении жалобы на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении.

Более того, из материалов дела следует, что при подаче жалобы в Московский городской суд 14 декабря 2018 г. защитником Мирошниченко Я.В. каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции относительно обстоятельств вмененного обществу административного правонарушения представлено не было. Кроме копии доверенности и копии решения судьи районного суда к жалобе никаких документов не приложено.

Указание заявителя на то, что срок обжалования пропущен незначительно, не влечет удовлетворение ходатайства. При разрешении такого ходатайства период, на который был пропущен срок обжалования, правового значения не имеет.

Судья Московского городского суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Московского городского суда от 14 января 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Законный представитель ООО «Тойота Мотор» не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Московский городской суд на постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи Московского городского суда от 14 января 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тойота Мотор», оставить без изменения, жалобу защитника Мирошниченко Я.В., действующей на основании доверенности в интересах ООО «Тойота Мотор», - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов