Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Егоровой Надежды Григорьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях), и жалобу указанного лица на это определение,

установил:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (Московский паркинг) (ГКУ «АМПП») от 19 сентября 2016 г. № 0355431010116091900053205 Егорова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 14).

Егорова Н.Г. подала на это постановление жалобу в Преображенский районный суд г. Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 1-14).

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 20-22).

Егорова Н.Г. обратилась с жалобой на определение судьи районного суда в Московский городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 24-28).

Решением судьи Московского городского суда от 6 сентября 2018 г. определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 г. отменено, ходатайство возвращено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 35-36).

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г. срок обжалования восстановлен (л.д. 37).

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 38-40).

Егорова Н.Г. обжаловала постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Московский городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 43-49).

Определением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 57-58).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Егорова Н.Г. ставит вопрос об отмене этого определения, а также просит отменить постановление должностного лица о привлечении ее к административной ответственности и решение судьи районного суда, одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи городского суда.

Егорова Н.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 13 июня 2019 г., не явилась.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Московского городского суда от 24 декабря 2018 г., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 -30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству

лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. получена Егоровой Н.Г. 26 февраля 2019 г., что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 59).

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ш (10724133302110), жалоба на указанное определение подана Егоровой Н.Г. в Верховный Суд Российской Федерации 31 марта 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В то же время, из содержания ходатайства о восстановлении срока обжалования, жалобы и представленных заявителем документов усматривается, что ранее жалоба на определение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. была подана в Московский городской суд 4 марта 2019 г., то есть в течение десяти суток со дня получения 24 февраля 2019 г. его копии.

Письмом заместителя председателя Московского городского суда от 12 марта 2019 г. № 4а-1659/19 жалоба возвращена без рассмотрения с разъяснением порядка обжалования в Верховный Суд Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной заявителем копией соответствующего письма.

По утверждению заявителя названное письмо с возвращенной жалобой получено 26 марта 2019 г.

Данных, опровергающих это утверждение, нет.

Как упомянуто выше, жалоба в Верховный Суд Российской Федерации подана 31 марта 2019 г., то есть в течение десяти суток с указанной даты.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что заявитель имел намерение обжаловать определение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. мотивировано Егоровой Н.Г. тем, что до обращения в Верховный Суд Российской Федерации жалоба на указанное определение была подана в Московский городской суд.

Это обстоятельство судья Верховного Суда Российской Федерации признает уважительной причиной пропуска срока обжалования названного определения, учитывая при этом, что срок и порядок его обжалования судьей Московского городского суда не разъяснены, и считает необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на определение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2018 г., судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на

постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Как указано выше, в силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). Данный срок в случае его пропуска может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении заявленного Егоровой Н.Г. ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Московского городского суда исходил из того, что копия решения судьи районного суда вручена Егоровой Н.Г. в день его вынесения 1 ноября 2018 г., жалоба направлена по почте по истечении десяти суток с указанной даты, уважительных причин пропуска срока обжалования нет, основания для его восстановления отсутствуют.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой копия решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 г. вручена Егоровой Н.Г. в день его вынесения (л.д. 42).

Вместе с тем в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Егорова Н.Г. заявляет, что жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, так как копия решения судьи районного суда вручена ей 6 ноября 2018 г.

При этом на обложке дела содержится расписка Егоровой Н.Г., согласно которой копия названного решения получена ею 6 ноября 2018 г.

В обоснование данного противоречия Егоровой Н.Г. указано в жалобе, что заполнив 1 ноября 2018 г. расписку о получении копии решения, она ожидала ее в коридоре суда, однако по истечении 30 минут ей было предложено прибыть за копией решения 6 ноября 2018 г., расписку ей не вернули, а впоследствии при ознакомлении с материалами дела она обнаружила ее на л.д. 42.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сведения о дате получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии решения судьи районного суда в рассматриваемом случае противоречивы и не могут быть установлены однозначно.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с положениями данной нормы необходимо исходить из того, что копия названного решения получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 6 ноября 2018 г.

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения его копии.

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги (10724129109068), жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана Егоровой Н.Г. в Московский городской суд через суд, вынесший решение, 16 ноября 2018 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в течение десяти суток со дня получения 6 ноября 2018 г. копии решения судьи районного суда) (л.д. 49).

Вместе с тем на основании имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 42) судьей Московского городского суда сделан вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана по истечении срока, предусмотренного указанной нормой.

Эти данные послужили поводом для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2018 г., законность и обоснованность которого является предметом проверки в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Однако поскольку установленные обстоятельства с учетом положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют сделать вывод о том, что 16 ноября 2018 г. жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана Егоровой Н.Г. в течение десяти суток со дня получения 6 ноября 2018 г. копии решения судьи районного суда, оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имелось, жалоба подлежала принятию к рассмотрению.

При таких данных определение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. подлежит отмене, а дело - возвращению в Московский городской суд для рассмотрения по существу жалобы Егоровой Н.Г. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 19 сентября 2016 г. № 0355431010116091900053205 и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 г.

В той части, в которой Егорова Н.Г. ставит вопрос об отмене постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 19 сентября 2016 г. № 0355431010116091900053205 о привлечении ее к административной ответственности и решения судьи

Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 г. жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 названного Кодекса.

Таким образом, жалоба Егоровой Н.Г. в части несогласия с постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 19 сентября 2016 г. № 0355431010116091900053205 о привлечении ее к административной ответственности и решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 г. не может быть рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации, и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы жалобы о несогласии с названными актами будут являться предметом проверки судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы на них.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

ходатайство Егоровой Н.Г. удовлетворить, срок обжалования определения судьи Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. восстановить.

Жалобу Егоровой Н.Г. удовлетворить.

Определение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования отменить.

Дело возвратить в Московский городской суд на стадию принятия к рассмотрению жалобы Егоровой Н.Г. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 19 сентября 2016 г. № 0355431010116091900053205 и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 г.

Жалобу Егоровой Н.Г. в части несогласия с постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 19 сентября 2016 г.

№ 0355431010116091900053205 и решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов