Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халявина Николая Алексеевича на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20 июня 2018 г. № 18810024150001702366, определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 г., определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2018 г. и определение судьи Красноярского краевого суда от 10 января 2019 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халявина Николая Алексеевича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20 июня 2018 г. № 18810024150001702366 Халявин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 15).

Не согласившись с данным постановлением, Халявин Н.А. обжаловал его в Свердловский районный суд г. Красноярска в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-3).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 г. жалоба Халявина Н.А. оставлена без рассмотрения, так как подана с пропуском срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено (л.д. 32).

Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34), однако 31 октября 2018 г. заявил отказ от жалобы (л.д. 35).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2018 г. принят отказ от жалобы, производство по жалобе прекращено (л.д. 36).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2018 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано (л.д. 40).

Халявин Н.А. подал на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 г. жалобу в Красноярский краевой суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 43, 44).

Определением судьи Красноярского краевого суда от 10 января 2019 г. ходатайство о восстановлении срока обжалования отклонено (л.д. 60).

Халявин Н.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Красноярского краевого суда от 10 января 2019 г., в которой также выражает несогласие с постановлением должностного лица и названными выше определениями судьи районного суда от 26 октября 2018 г. и от 16 ноября 2018 г.

В судебное заседание, состоявшееся 11 апреля 2019 г., Халявин Н.А., а также заинтересованные лица Хайруллин А.Ф. и Охньовская О.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

Исходя из положений статей 30.9, 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение судьи районного суда об оставлении жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в порядке и в срок, установленные для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения судьи районного суда об оставлении жалобы без рассмотрения, состоявшегося по делу об административном правонарушении, в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, подавшему жалобу.

Судьей Свердловского районного суда г. Красноярска приняты необходимые меры к направлению Халявину Н.А. копии вынесенного им 26 октября 2018 г. определения об оставлении жалобы без рассмотрения, созданы надлежащие условия для реализации указанным лицом права на обжалование данного судебного акта. Копия определения судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 г. в день вынесения направлена Халявину Н.А. по почте по адресу его места жительства (л.д. 33). Согласно уведомлению о вручении и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш (80081029365567), соответствующее почтовое отправление получено адресатом 1 ноября 2018 г. (л.д. 42). Порядок и срок обжалования указанного определения разъяснены (л.д. 32).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования начал исчисляться с указанной даты.

При этом из материалов дела также усматривается, что Халявину Н.А. ранее было известно о вынесении судьей Свердловского районного суда г. Красноярска 26 октября 2018 г. указанного определения. Об этом свидетельствует поданная Халявиным Н.А. 29 октября 2018 г. жалоба на него, которая впоследствии была отозвана (л.д. 34-36).

Согласно штампу входящей корреспонденции с жалобой на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 г. Халявин Н.А. обратился в Красноярский краевой суд через суд, вынесший определение, только 21 ноября 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 43, 44).

При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования данного определения Халявиным Н.А. ничем не мотивировано, причины, по которым он пропущен, не приведены (л.д. 43).

Отклоняя это ходатайство, судья Красноярского краевого суда пришел к выводу о том, что не имеется уважительных причин пропуска срока обжалования указанного определения.

Вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы на определение судьи районного суда в установленный законом срок, является правильным.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Красноярского краевого суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Красноярского краевого суда от 10 января 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

В той части, в которой Халявин Н.А. выражает несогласие с определениями судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 г. и от 16 ноября 2018 г., жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку, в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), и положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти определения подлежали обжалованию в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.3 названного Кодекса, а затем в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

В Верховном Суде Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.3 названного Кодекса, жалоба Халявина Н.А. в части несогласия с указанными определениями рассмотрена быть не может, равно как и в части несогласия с постановлением должностного лица.

В этой связи следует отметить, что акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебной проверки, не могут быть обжалованы в вышестоящую судебную инстанцию.

Данный вывод следует из положений статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», правовой позиции, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. № 523-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бетуганова Х.А., К. Ю.

В. и Кумыкова Ф.С. на нарушение их конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.13 и частью 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах жалоба Халявина Н.А. в той части, в которой он выражает несогласие с постановлением должностного лица и с определениями судьи районного суда, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 10 января 2019 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халявина Н.А., оставить без изменения, жалобу Халявина Н.А. в части обжалования данного определения - без удовлетворения.

Жалобу Халявина Н.А. в части несогласия с постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20 июня 2018 г. № 18810024150001702366, определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 г. и определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров