Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство должностного лица Управления ветеринарии Санкт-Петербурга, заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга Алиева Али Абакаровича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее - ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», общество), и жалобу указанного лица на это определение,

установил:

постановлением Управления ветеринарии Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 г. № 02-09-18/18, вынесенным должностным лицом указанного органа, заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Санкт- Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральному директору общества Булановой С.Н. внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Защитник Еремина Н.В., действуя в интересах общества на основании доверенности, обжаловала данное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в порядке статей ЗОЛ - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 г. постановление Управления ветеринарии Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 г. № 02-09-18/18 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение должностным лицом Управления ветеринарии Санкт-Петербурга, заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга Алиевым А.А. подана жалоба в Санкт- Петербургский городской суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. постановление Управления ветеринарии Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 г. № 02-09-18/18 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На это решение должностным лицом Управления ветеринарии Санкт- Петербурга, заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга Алиевым А.А. подана жалоба в Санкт- Петербургский городской суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 г. производство по жалобе указанного лица прекращено.

Заместитель главного государственного ветеринарного инспектора Санкт- Петербурга Алиев А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Санкт- Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 г., приводя доводы о его незаконности, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Яхин СИ. и заместитель главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга Алиев А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 октября 2019 г. в 09 часов 10 минут, не явились.

От начальника Управления ветеринарии Санкт-Петербурга Андреева Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы в отсутствие заявителя и иного представителя данного органа, в котором заявленные требования поддержаны.

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока обжалования, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До начала деятельности кассационных и апелляционных судов определение судьи суда субъекта Российской Федерации о прекращении производства по жалобе ввиду ее подачи неуполномоченным на то лицом подлежало обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации как в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к суду субъекта Российской Федерации, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Копия определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 г. направлена в орган, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по почте и получена 14 мая 2019 г.

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора ( № 19116306653036), размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ш (далее - данные почтового идентификатора), жалоба на это определение направлена в Верховный Суд Российской Федерации 14 августа 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В то же время из представленных заявителем материалов усматривается, что ранее 24 мая 2019 г., то есть в срок, установленный указанной нормой, жалоба на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 г. была подана в Верховный Суд Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд, вынесший обжалуемое определение. Об

этом свидетельствуют копия жалобы, квитанция об оплате почтового отправления, уведомление о его вручении, данные почтового идентификатора ( № 19103635464273).

Письмом заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. № 4а-886/2019 жалоба возвращена заявителю с указанием на возможность ее подачи непосредственно в суд, правомочный ее рассматривать.

Соответствующее письмо поступило в Управление ветеринарии Санкт- Петербурга 6 августа 2019 г.

Как упомянуто выше, жалоба на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 г. направлена в Верховный Суд Российской Федерации 14 августа 2019 г.

Указанное дает основания для вывода о том, что заявитель имел намерение обжаловать определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 г. в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок и принимал к тому необходимые меры.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования этого определения мотивировано заявителем тем, что до непосредственной подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации она была направлена в суд, вынесший обжалуемое определение, которым неправомерно возвращена.

Это обстоятельство судья Верховного Суда Российской Федерации признает уважительной причиной пропуска срока обжалования названного определения и считает необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 г., судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Лица, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений, поименованы в частях 1,1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Прекращая производство по жалобе должностного лица Управления ветеринарии Санкт-Петербурга, заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга Алиева А.А. на решение судьи Петроградского районного суда от 23 января 2019 г., судья Санкт- Петербургского городского суда исходил из того, что это лицо не относится к числу лиц, имеющих право на подачу жалобы на указанное решение.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Санкт- Петербургского городского суда пришел к выводу о том, что должностное лицо Управления ветеринарии Санкт-Петербурга, заместитель главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга Алиев А.А. не вправе обращаться в вышестоящий суд с жалобой на решение судьи районного суда, так как постановление от 14 марта 2018 г. № 02-09-28/18 о привлечении общества к административной ответственности вынесено органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, а в силу указанной нормы решение суда по жалобе на такое постановление может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, только руководителем соответствующего органа.

Оснований для признания данного вывода судьи Санкт-Петербургского городского суда необоснованным не имеется.

В силу преамбулы Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» система законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и названным Федеральным законом. Образование, формирование, деятельность исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации регулируются федеральными конституционными законами, названным Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 44, пункту 4 статьи 45 Устава Санкт-Петербурга, принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 14 января 1998 г., подпункту 6 пункта 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 г. № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 335-66) Правительство Санкт-Петербурга формирует и возглавляет иные исполнительные органы государственной власти Санкт- Петербурга.

Управление ветеринарии Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, созданным в соответствии с законом Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьями 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга № 335-66 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 г. № 653 утверждено Положение об Управлении ветеринарии Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.2-1 указанного Положения Управление ветеринарии Санкт-Петербурга является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции.

Приведенный в обжалуемом определении вывод судьи Санкт- Петербургского городского суда о том, что Управление ветеринарии Санкт- Петербурга - орган, созданный в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, является правильным.

В силу пункта 6 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора, указанными в главе 23 названного Кодекса.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор).

Согласно частям 1, 5 статьи 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса. От имени органов, указанных в пункте 6 части 1 статьи 22.1 названного Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе должностные лица, поименованные в части 5 статьи 22.2 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таких органов, в пределах своих полномочий вправе должностные лица, перечисленные в части 2 статьи 23.14 названного Кодекса, в том числе главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.

Исходя из анализа приведенных норм, дела об административных правонарушениях данной категории уполномочены рассматривать в пределах своей компетенции органы исполнительной власти Санкт-Петербурга, осуществляющие региональный государственный ветеринарный надзор, постановление о привлечении к административной ответственности выносится соответствующим органом. Должностное лицо органа исполнительной власти Санкт-Петербурга при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности действует от имени такого органа.

Постановление от 14 марта 2019 г. № 02-09-18/18 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено Управлением ветеринарии Санкт-Петербурга, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Должностное лицо указанного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности действовало от имени этого органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Из буквального содержания части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, только руководителем этого органа.

Согласно пункту 1.5 Положения об Управлении ветеринарии Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 г. № 653, руководство Управлением осуществляет начальник Управления, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством Санкт-Петербурга в установленном порядке по представлению вице-губернатора Санкт-Петербурга, координирующего и контролирующего деятельность Управления.

Алиев А.А., подавший жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г., не является начальником Управления ветеринарии Санкт-Петербурга и в силу части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет права обжалования названного судебного акта.

Положения части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 г. о прекращении производства по жалобе принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств дела. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

ходатайство должностного лица Управления ветеринарии Санкт-Петербурга, заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Санкт- Петербурга Алиева А.А. удовлетворить, срок обжалования определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 г. восстановить.

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», оставить без изменения, жалобу должностного лица Управления ветеринарии Санкт- Петербурга, заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга Алиева А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Меркулов