Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Кемеровского областного суда от 18 апреля 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Рудничное-К» (далее - ООО «Рудничное-К») ФИО1,

установил:

постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г. Кемерово от 26 декабря 2017 г. № 118 генеральный директор ООО «Рудничное-К» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 9-11).

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, обжаловал данное постановление в Центральный районный суд г. Кемерово в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 1-24).

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 марта 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (т. 2, л.д. 84-85).

ФИО3, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, подал жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Кемеровский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1

-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 94-110).

Определением судьи Кемеровского областного суда от 18 апреля 2019 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения (т. 2, л.д. 112-114).

С жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Кемеровский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился ФИО1 (т. 2, л.д. 119-136).

Определением судьи Кемеровского областного суда от 24 мая 2019 г. жалоба возвращена без рассмотрения (т. 2, л.д. 163-165).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Кемеровского областного суда от 18 апреля 2019 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 12 июля 2019 г. в 09 часов 10 минут, ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-0.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2019 г. жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подписана и подана в Кемеровский областной суд ФИО3 (т. 2, л.д. 94-110).

В подтверждение полномочий указанного лица к жалобе приложена копия доверенности от 8 октября 2018 г. № 42 А А 2214586 (л.д. 32).

Возвращая определением от 18 апреля 2019 г. названную жалобу без рассмотрения, судья Кемеровского областного суда исходил из того, что она подписана и подана лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, поскольку данной доверенностью ФИО3 не наделен никакими правами в рамках производства по делам об административных правонарушениях, в том

числе ему не предоставлено право на подписание и подачу жалоб на решение судьи, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Названной доверенностью ФИО3 предоставлено право, действуя в интересах ФИО1, вести гражданские и административные дела во всех судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему. Указания на предоставление ФИО3 полномочий на представление интересов ФИО1 по делам об административных правонарушениях доверенность не содержит, право на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности специально не оговорено.

Вместе с тем при подаче жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Соответствующие полномочия заявителем при подаче жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда не подтверждены. Данное обстоятельство исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу, в связи с чем определением судьи Кемеровского областного суда от 18 апреля 2019 г. жалоба ФИО3 возвращена без рассмотрения по существу.

Поводов не согласиться с выводами судьи Кемеровского областного суда и вынесенным им определением не имеется.

Определение от 18 апреля 2019 г. о возвращении жалобы ФИО3 без рассмотрения принято судьей Кемеровского областного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.

ФИО1 не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Кемеровский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи Кемеровского областного суда от 18 апреля 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в

отношении генерального директора ООО «Рудничное-К» Пузырева К.С, оставить без изменения, жалобу Пузырева К.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Меркулов