Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Кемеровского областного суда от 8 мая 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения и прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества Алтайского вагоностроения (далее - АО «Алтайвагон», общество),

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району ГУ МВД России по Кемеровской области от 26 декабря 2018 г. № 18810042180008480020 (л.д. 6-8), оставленным без изменения решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19 марта 2019 г. (л.д. 27-29), АО «Алтайвагон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО1, действуя в интересах общества на основании доверенности, подала жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34-38).

Определением судьи Кемеровского областного суда от 8 мая 2019 г. указанная жалоба возвращена без рассмотрения, производство по жалобе прекращено (л.д. 45-47).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Керимова Е.Н., по жалобе которой состоялось определение судьи Кемеровского областного суда от 8 мая 2019 г., ставит вопрос об отмене данного судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 24 июля 2019 г., законный представитель общества ФИО2 и лицо, подавшее жалобу, ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания

юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-0.

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подписана и подана в Кемеровский областной суд ФИО1 (л.д. 34-38).

В материалах дела имеются копии доверенности от 2 октября 2018 г. № 205-КХМ/2018 (л.д. 9, 25, 37) и копия доверенности от 6 мая 2019 г. № 170- КХМ/2019 (л.д. 44), представленные в подтверждение полномочий указанного лица в ходе производства по делу.

Доверенность от 2 октября 2018 г. № 205-КХМ/2018 со сроком действия по 3 мая 2019 г., копия которой приложена к жалобе и представлена на предыдущих стадиях производства по делу, выдана ФИО1 заместителем генерального директора АО «Алтайвагон» - директором Кемеровского завода химического машиностроения - филиала АО «Алтайвагон» ФИО3

Доверенность от 6 мая 2019 г. № 170-КХМ/2019, копия которой представлена ФИО1 в судебное заседание, выдана заместителем

генерального директора АО «Алтайвагон» - директором Кемеровского завода химического машиностроения - филиала АО «Алтайвагон» Кривошаповым Е.П.

Возвращая определением от 8 мая 2019 г. жалобу ФИО1 на постановление должностного лица и решение судьи районного суда без рассмотрения и прекращая производство по ней, судья Кемеровского областного суда сделал вывод о том, что полномочия ФИО1 на подачу жалобы в интересах АО «Алтайвагон» по делу об административном правонарушении не подтверждены.

При вынесении данного решения судья Кемеровского областного суда правомерно исходил из того, что соответствующие доверенности выполнены на бланке Кемеровского завода химического машиностроения с указанием реквизитов филиала, за подписью директора филиала и его печатью, тогда как соответствующие документы в подтверждение их полномочий не представлены. В частности, не подтверждены полномочия на выдачу доверенности от имени АО «Алтайвагон» заместителя генерального директора АО «Алтайвагон» - директора Кемеровского завода химического машиностроения - филиала АО «Алтайвагон» ФИО3, выдавшего доверенность, действующую на дату подачи жалобы.

Равным образом судья Кемеровского областного суда обоснованно учел, что документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 или ФИО1 уполномочены руководителем АО «Алтайвагон» или иным лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, представлять интересы АО «Алтайвагон», к жалобе не приложено и в материалах дела не содержится.

При этом из представленной 24 мая 2019 г., то есть после вынесения обжалуемого определения, копии доверенности от 24 апреля 2018 г. № 6/3- 100Д-2018, выданной генеральным директором АО «Алтайвагон» ФИО2 на имя ФИО3 на совершение от имени и в интересах общества юридических действий (л.д. 64), не следует, что данным документом ФИО3 уполномочен на представление интересов общества в производстве по делам об административных правонарушениях, подачу жалоб на постановление и (или) решения, состоявшиеся по таким делам. Следовательно, и ФИО3 в порядке передоверия не мог представлять соответствующие полномочия иным лицам.

Поскольку полномочия ФИО1 на представление интересов АО «Алтайвагон» в производстве по делам об административных правонарушениях надлежащим образом не оформлены, определением судьи Кемеровского областного суда от 8 мая 2019 г. жалоба указанного лица обоснованно возвращена без рассмотрения по существу с прекращением производства по ней.

Поводов не согласиться с выводами судьи Кемеровского областного суда и вынесенным им определением не имеется.

Названное определение принято судьей Кемеровского областного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, и установленных фактических обстоятельств. Правовые основания для отмены указанного определения отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В числе приведенных выше мотивов для принятия решения о возвращении жалобы без рассмотрения и прекращения производства по ней судья Кемеровского областного суда указал, что доверенности, копии которых представлены в подтверждение полномочий ФИО1, содержат противоречивые сведения о доверителе, выданы не в порядке передоверия.

Однако с такими мотивами в обоснование вывода о том, что полномочия ФИО1 на подачу жалобы в интересах АО «Алтайвагон» по делу об административном правонарушении надлежащим образом не подтверждены, согласиться нельзя.

Оснований для утверждения о наличии в доверенностях противоречивых сведений о доверителе не имеется, поскольку доверенность от 6 мая 2019 г. № 170-КХМ/2019 выдана по истечении срока действия ранее действовавшей доверенности от 2 октября 2018 г. № 205-КХМ/2018 (по 3 мая 2019 г.). При этом не исключено назначение к указанному времени иного лица на должность заместителя генерального директора АО «Алтайвагон» - директора Кемеровского завода химического машиностроения - филиала АО «Алтайвагон».

Кроме того, необоснованно указание в обжалуемом определении на то, что названные доверенности оформлены не в порядке передоверия, так как из их текста следует обратное. Выдавая соответствующие доверенности, руководители филиала ФИО3 и ФИО4 действовали на основании доверенностей от 20 апреля 2017 г. № 6/3-100Д-2017 и от 18 февраля 2019 г. № 6/3-034Д-2019 соответственно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями указанной нормы из определения судьи Кемеровского областного суда от 8 мая 2019 г. подлежит исключению указание на то, что доверенности от 2 октября 2018 г. № 205-КХМ/2018 и от 6 мая 2019 г. № 170-КХМ/2019 содержат противоречивые сведения о доверителе и выданы не в порядке передоверия.

Следует отметить, что законный представитель общества не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Кемеровский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи Кемеровского областного суда от 8 мая 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения и прекращении производства по ней, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Алтайвагон», изменить: исключить из мотивировочной части указание на то, что доверенности от 2 октября 2018 г. № 205-КХМ/2018 и от 6 мая 2019 г. № 170-КХМ/2019 содержат противоречивые сведения о доверителе и выданы не в порядке передоверия.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров