Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Железовского Андрея Сергеевича, действующего в интересах акционерного общества ««Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на основании доверенности, на определение судьи Кемеровского областного суда от 21 марта 2019 г. № 21- 212/2019 о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - АО «УК «Кузбассразрезуголь», общество),

установил:

постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 15 октября 2018 г. № А-500-в/1 АО «УК «Кузбассразрезуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник Железовский А.С., действуя в интересах общества на основании доверенности, обжаловал данное постановление в Центральный районный суд г. Кемерово в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2018 г. № 12-637/2018 г. жалоба передана на рассмотрение в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 января 2019 г. постановление должностного лица отменено, дело возвращено в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области на новое рассмотрение.

Защитник Железовский АС, действуя в интересах общества на основании доверенности, подал жалобу на решение судьи районного суда в Кемеровский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 21 марта 2019 г. № 21-212/2019 данная жалоба возвращена без рассмотрения.

Защитник Железовский АС. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 13 июня 2019 г., законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Защитник Железовский АС. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Железовского А.С, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание

судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-0.

Согласно материалам дела жалоба на решение судьи районного суда подписана и подана в Кемеровский областной суд Железовским А.С, которым в подтверждение своих полномочий действовать в интересах общества

представлены копии доверенностей от 4 февраля 2019 г. № 54-2019/УК, от 31 января 2019 г. (л.д. 130-136).

Возвращая определением от 21 марта 2019 г. № 21-212/2019 жалобу Железовского А.С. без рассмотрения, судья Кемеровского областного суда сделал вывод о том, что правомочие Железовского АС. на подписание и подачу жалобы на решение судьи суда общей юрисдикции по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «УК «Кузбассразрезуголь» в установленном законом порядке не подтверждено, поскольку отсутствуют данные о том, что ФИО1., выдавший ему доверенность от имени общества, имеет на то соответствующие полномочия.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Кемеровского областного суда решение обоснованными признать нельзя.

В соответствии с доверенностью от 31 января 2019 г., удостоверенной в нотариальном порядке по реестру за № 66/158-н/66-2019-1-189, АО «УК «Кузбассразрезуголь» в лице генерального директора Управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УГМК- Холдинг» ФИО2, действующего на основании Устава, решения единственного участника ООО «УГМК-Холдинг» от 4 апреля 2017 г., протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 26 сентября 2006 г. и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 1 октября 2006 г. № 3178/06-1, уполномочило ФИО1., представляя интересы общества, быть защитником по делам об административных правонарушениях со всем объемом прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с правом подписывать и подавать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, на решения по жалобам на постановления по таким делам.

Доверенность выдана с правом передоверия указанных в ней полномочий другим лицам (л.д. 131-136).

Надлежащим образом заверенная копия доверенности в материалах дела имеется (л.д. 39-43), а равно приложена к настоящей жалобе.

Доверенностью от 4 февраля 2019 г. № 54-2019/УК Железовский А.С уполномочен АО «УК «Кузбассразрезуголь» в лице ФИО1., действующего на основании названной доверенности от 31 января 2019 г., удостоверенной в нотариальном порядке по реестру за № 66/15 8-н/66-2019-1- 189, представлять интересы общества в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом подписывать и подавать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, на решения по жалобам на постановления по таким делам.

Надлежащим образом заверенная копия доверенности в материалах дела имеется (л.д. 38), а равно приложена к настоящей жалобе.

В соответствии с указанными доверенностями Железовский А.С. вправе подавать жалобы в интересах АО «УК «Кузбассразрезуголь» в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Ввиду вышеизложенного необоснованно суждение судьи Кемеровского областного суда об отсутствии данных о том, что Парамонов СВ. является лицом, уполномоченным на выдачу доверенности от имени общества, вследствие чего сделан неправильный вывод о том, что не подтверждено правомочие Железовского А.С. действовать в интересах общества.

Юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для возвращения без рассмотрения жалобы, поданной в Кемеровский областной суд, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

Определение судьи Кемеровского областного суда от 21 марта 2019 г. № 21-212/2019 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Железовского А.С. на решение судьи районного суда - возвращению в Кемеровский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

жалобу защитника Железовского А.С, действующего в интересах АО «УК «Кузбассразрезуголь» на основании доверенности, удовлетворить.

Определение судьи Кемеровского областного суда от 21 марта 2019 г. № 21-212/2019 о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «УК «Кузбассразрезуголь», отменить.

Дело с жалобой защитника Железовского А.С. на решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 января 2019 г. возвратить в Кемеровский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П.Меркулов