Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Костромского областного суда от 4 апреля 2019 г. № 7-12-17/2019 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 31 июля 2018 г. № 18810144180731121351 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 5).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Костромы в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-5).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2018 г. № 12-471/2018 постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 24-25).

ФИО1 подал жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Костромской областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27-28).

Определением судьи Костромского областного суда от 13 ноября 2018 г. № 7/21-1003 данная жалоба оставлена без рассмотрения (л.д. 33-34).

Казаченко В.Г. обжаловал определение судьи областного суда в Верховный Суд Российской Федерации (л.д. 47-48).

Решением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2019 г. № 87-ААД18-3 указанное определение судьи областного суда оставлено без изменения (л.д. 49-51).

ФИО1 повторно подал жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Костромской областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 42-44).

Определением судьи Костромского областного суда от 4 апреля 2019 г. № 7-12-17/2019 ходатайство о восстановлении срока обжалования отклонено (л.д. 62-64).

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Костромского областного суда от 4 апреля 2019 г. № 7-12-17/2019, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 18 июля 2019 г., ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Копия решения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2018 г. № 12-471/2018 получена ФИО1 19 октября 2018 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 32, 36). Порядок и срок обжалования разъяснены.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана ФИО1 в

Костромской областной суд через суд, вынесший решение, 27 ноября 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 43-44).

При этом первоначально ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда 26 октября 2018 г. (л.д. 27-28).

Определением судьи Костромского областного суда от 13 ноября 2018 г. № 7/21-1003 эта жалоба оставлена без рассмотрения, так как она содержит недопустимые и оскорбительные высказывания в адрес судьи, которым было принято решение по жалобе на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности (л.д. 33-34).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда ФИО1 заявлено требование о принятии его жалобы к рассмотрению, причины пропуска срока обжалования мотивированы тем, что первоначально поданная в установленный законом срок жалоба оставлена без рассмотрения (л.д. 42).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-0-0, от 21 июня 2011г. № 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Костромского областного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка не имелось, названная заявителем причина пропуска данного срока уважительной не является, основания для его восстановления отсутствуют.

Приведенный вывод является правильным и сомнений не вызывает, несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые служат основанием для восстановления этого срока.

Судья Костромского областного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Определение судьи Костромского областного суда от 4 апреля 2019 г. № 7- 12-17/2019 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

ФИО1 не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда в Костромской областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи Костромского областного суда от 4 апреля 2019 г. № 7-12- 17/2019 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.Б.Никифоров