Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семериковой Елены Александровны, действующей на основании доверенности в интересах акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания», на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения от 29 ноября 2018 г. № 18810144181129756485, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2019 г. и определение судьи Костромского областного суда от 4 июня 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее - АО «МИК»),

установил:

постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения от 29 ноября 2018 г. № 18810144181129756485 (далее также постановление должностного лица от 29 ноября 2018 г. № 18810144181129756485) АО «МИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 31 - 32).

На данное постановление защитник Семерикова Е.А. подала жалобу в Свердловский районный суд г. Костромы в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-11, 26).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2018 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 12).

Защитник Семерикова Е.А. обжаловала указанное определение в Костромской областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.130.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 1-8).

Решением судьи Костромского областного суда от 7 февраля 2019 г. определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2018 г. отменено, жалоба возвращена в тот же суд на рассмотрение по существу (л.д. 20-21).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2019 г. жалоба передана на рассмотрение в Димитровский районный суд г. Костромы (л.д. 64).

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 152- 153).

Защитник Семерикова Е.А. обратилась с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Костромской областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 158-168).

Определением судьи Костромского областного суда от 4 июня 2019 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отклонено (л.д. 171-173).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Семерикова Е.А. просит отменить определение судьи Костромского областного суда от 4 июня 2019 г., приводя доводы о его незаконности, а также выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ставит вопрос об их отмене, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока их обжалования.

В судебное заседание, состоявшееся 6 сентября 2019 г. в 09 часов 15 минут, законный представитель АО «МИК» Савин ВВ. и защитник Семерикова Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора АО «МИК» Савина ВВ. об отложении судебного заседания. В случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства генеральный директор Савин ВВ. просил рассмотреть жалобу в отсутствие защитника АО «МИК», доводы жалобы поддержал.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2019 г. направлена в адрес АО «МИК» по почте и получена 26 апреля 2019 г., что подтверждено сопроводительным письмом и уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 154, 157).

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора ( № 16000135005957), размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ш, жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана защитником Семериковой Е.А. в Костромской областной суд через суд, вынесший решение, 7 мая 2019 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 167).

Изложенное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано защитником Семериковой Е.А. тем, что практически весь срок обжалования пришелся на нерабочие, праздничные дни (л.д. 158 оборот).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом,

должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-0-0, от 21 июня 2011 г. № 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Костромского областного суда пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется, причина, названная защитником Семериковой Е.А., таковой признана быть не может.

Как то обстоятельство, что часть срока обжалования пришлась на нерабочие, праздничные дни, так и незначительность его пропуска, не являлись объективным препятствием к своевременной подаче жалобы и не исключали ее.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не содержится и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Костромского областного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Костромского областного суда от 4 июня 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что законный представитель общества не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Костромской областной суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.1230.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное защитником Семериковой Е.А. в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 29 ноября 2018 г. № 18810144181129756485 и решения судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2019 г. рассмотрению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое ходатайство может быть рассмотрено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на указанные акты, то есть судьей Костромского областного суда.

Судьей Костромского областного суда такое ходатайство рассмотрено и отклонено определением от 4 июня 2019 г., которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано законным.

В той части, в которой защитником Семериковой Е.А. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 29 ноября 2018 г. № 18810144181129756485 и решения судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2019 г., жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Данные постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.19 названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от 29 ноября 2018 г. № 18810144181129756485 и решения судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2019 г. не могут быть проверены в Верховном Суде Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящая жалоба в части несогласия с указанными актами подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи Костромского областного суда от 4 июня 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «МИК», оставить без изменения, жалобу защитника Семериковой Е.А., действующей на основании доверенности в интересах АО «МИК», - без удовлетворения.

Ходатайство защитника Семериковой Е.А. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения от 29 ноября 2018 г. № 18810144181129756485 и решения судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2019 г., а также жалобу в части несогласия с указанными актами оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов