Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Пушкиной Анны Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Томского областного суда от 27 декабря 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 22 августа 2018 г. № 18810170180822010161 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 40).

Защитник Пушкина А.В., действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, подала на это постановление жалобу в Ленинский районный суд г. Томска в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-37).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 октября 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 53-54).

Защитник Пушкина А.В., действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, обжаловала постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Томский областной суд в порядке статей 30.9,

30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 58-64, 67-88).

Определением судьи Томского областного суда от 27 декабря 2018 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитник Пушкина А.В., действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене этого определения, приводя доводы о его незаконности, одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

ФИО1 и его защитник Пушкина А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 23 апреля 2019 г., не явились, от имени защитника Пушкиной А.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Томского областного суда от 27 декабря 2018 г., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Томского областного суда от 27 декабря 2018 г. была направлена ФИО1 и его защитнику Пушкиной А.В. по почте (л.д. 95).

Сведений о дате получения указанными лицами копии названного определения в материалах дела не имеется.

Вместе с тем заявителем в жалобе указано, что копия определения получена 5 января 2019 г.

Материалами дела это утверждение не опровергается.

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги (66002832022041) жалоба на указанное определение подана защитником Пукшкиной А.В. в Верховный Суд Российской Федерации 24 февраля 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В то же время из содержания жалобы и представленных заявителем документов усматривается, что ранее жалоба на определение судьи Томского областного суда от 27 декабря 2018 г. была подана в Томский областной суд 15 января 2019 г., то есть в течение десяти суток со дня получения 5 января 2019 г. его копии.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными заявителем копиями соответствующей жалобы, кассовым чеком об оплате почтового отправления и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги (66001731091301).

Письмом заместителя председателя Томского областного суда от 25 января 2019 г. № 4а-47/19 жалоба возвращена без рассмотрения с разъяснением порядка обжалования в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги (80081033205002), названное письмо с возвращенной жалобой получено заявителем 13 февраля 2019 г.

Как упомянуто выше, жалоба в Верховный Суд Российской Федерации подана 24 февраля 2019 г.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что заявитель имел намерение обжаловать определение судьи Томского областного суда от 27 декабря 2018 г. в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Томского областного суда от 27 декабря 2018 г. мотивировано защитником Пушкиной А.В. тем, что до обращения в Верховный Суд Российской Федерации жалоба на указанное определение была подана в Томский областной суд.

Это обстоятельство судья Верховного Суда Российской Федерации признает уважительной причиной пропуска срока обжалования названного определения, учитывая при этом, что срок и порядок его обжалования судьей Томского областного суда не разъяснены, и считает необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на определение судьи Томского областного суда от 27 декабря 2018 г., судья Верховного Суда

Российской Федерации, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Данный срок в случае его пропуска может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Копии решения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 октября 2018 г. были направлены ФИО1 и его защитнику Пушкиной А.В. в день его вынесения по почте, что подтверждено соответствующим сопроводительным письмом (л.д. 56).

Порядок и срок обжалования разъяснены, соответствующие разъяснения приведены в тексте решения.

ФИО1 почтовое отправление с копией решения не вручено, за истечением срока хранения возвращено в адрес Ленинского районного суда г. Томска, прикреплено в конверте к обложке дела.

Защитником Пушкиной А.В. копия названного решения получена 26 октября 2018 г., что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, прикрепленным к упомянутому сопроводительному письму, и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги (63400011128721, л.д. 56, 82-84).

Жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана защитником Пушкиной А.В. 16 ноября 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 58-64, 67-88).

Защитником Пушкиной А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое отражено в жалобе (л.д. 70).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от

25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-0-0, от 21 июня 2011 г. № 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. № Ю66-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В изложенном в жалобе ходатайстве о восстановлении срока обжалования защитником Пушкиной А.В. причины его пропуска мотивированы тем, что в установленный законом срок вследствие технической ошибки жалоба была направлена в одном конверте с жалобой по другому делу № 12-232/2018 как копия (л.д. 70).

Данный довод судьей Томского областного суда проверен, из Ленинского районного суда г. Томска истребовано и исследовано в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования дело № 12- 232/2018 в отношении ФИО1, в котором содержится только жалоба на решение по этому делу, иные жалобы отсутствуют.

Оставляя заявленное защитником Пушкиной А.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования без удовлетворения, судья Томского областного суда пришел к выводу о том, что причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, основания для восстановления срока обжалования отсутствуют.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает, приведенный защитником довод ничем объективно не подтвержден.

Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок: копия решения направлена в установленном законом порядке указанному лицу и его защитнику, порядок и срок обжалования разъяснены. Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.

Судья Томского областного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Томского областного суда от 27 декабря 2018 г. об оставлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования без удовлетворения является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

ФИО1 не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Томский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

ходатайство защитника Пушкиной А.В., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, удовлетворить, срок обжалования определения судьи Томского областного суда от 27 декабря 2018 г. восстановить.

Определение судьи Томского областного суда от 27 декабря 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Пушикной А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов