Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новикова Дмитрия Владимировича об отмене решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 11 января 2019 г. о прекращении его отставки судьи,

установил:

решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края (далее также - ККС Краснодарского края) от 11 января 2019 г. прекращена с 21 ноября 2018 г. отставка судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Новикова Дмитрия Владимировича на основании подпункта 5 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи в отставке Новикова Д.В.

Новиков Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считая, что оно принято незаконным составом ККС Краснодарского края, подлежащим отводу, с нарушением установленной процедуры. Своё требование мотивировал тем, что ККС Краснодарского края неверно определила его статус, поскольку с учётом решения Дисциплинарного судебного присутствия от 17 июня 2011 г. он

является действующим судьёй, полномочия которого сохранены. Ему неизвестно, на основании какого документа, решения или нормы права он был удалён в отставку. Приказ Управления Судебного департамента в Краснодарском крае от 25 июля 2011 г. № 80, согласно которому он является судьёй, пребывающим в отставке, и о котором ему стало известно из решения коллегии, по его мнению, ничтожен и не порождает никаких юридических последствий, не может регулировать правоотношения, возникшие до его издания. Несмотря на направленное им ходатайство об отложении заседания в связи с нахождением на стационарном лечении, ККС Краснодарского края провела заседание без его участия. Считает, что оспариваемым решением неверно определена дата прекращения его отставки судьи, нарушены его конституционные права, административный ответчик нарушил его право на рассмотрение дела независимой и беспристрастной квалификационной коллегией судей, вопрос о прекращении его полномочий по обозначенному в оспариваемом решении основанию должен быть передан на рассмотрение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

С учётом дополнений к административному иску полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ККС Краснодарского края необоснованно отказала в удовлетворении его заявления об отводе председателя и членов коллегии, поскольку инициатором возбуждения уголовного дела в отношении его был совет судей Краснодарского края, в который входят судьи Краснодарского краевого суда, выступавшие в роли его процессуальных оппонентов. В связи с тем, что члены квалификационной коллегии судей принадлежат к судейскому сообществу Краснодарского края, они не могли рассматривать вопрос о прекращении его полномочий из-за наличия сомнений в объективности и беспристрастности к нему со стороны всего судейского сообщества Краснодарского края.

Квалификационная коллегия судей Краснодарского края в письменных возражениях указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании Новиков Д.В. поддержал заявленное требование.

Представитель квалификационной коллегии судей Краснодарского края Дроздов К.В. не признал административный иск.

Выслушав объяснения административного истца Новикова Д.В., возражения представителя квалификационной коллегии судей Краснодарского края Дроздова К.В., исследовав и оценив представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 121 Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливает, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные

законы (пункт 1 статьи 3); судьёй может быть гражданин Российской Федерации, не имеющий или не имевший судимости либо уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям (подпункт 2 пункта 1 статьи 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 приведённого закона отставкой судьи признаётся почётный уход или почётное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. Каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удалённым в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 данного закона.

Отставка судьи прекращается в случае вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи (подпункт 5 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

Из материалов ККС Краснодарского края следует, что Новиков Д.В., <...> г.р., в январе 1999 г. назначен на должность судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края. Указом Президента Российской Федерации от 4 сентября 2000 г. № 1611 «О назначении судей районных судов» он назначен на должность судьи Хостинского районного суда г. Сочи на трёхлетний срок полномочий. В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 169-ФЗ) продолжал осуществлять полномочия судьи Хостинского районного суда г. Сочи с 5 сентября 2003 г. до вступления в должность нового судьи.

В мае 2006 г. в квалификационную коллегию судей Краснодарского края обратился председатель Хостинского районного суда г. Сочи с представлением о прекращении полномочий судьи Хостинского районного суда г. Сочи Новикова Д.В. в связи с совершением им дисциплинарного проступка.

Решением ККС Краснодарского края от 26 июня 2008 г. полномочия судьи Хостинского районного суда г. Сочи Новикова Д.В. прекращены с 27 июня 2008 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с его письменным заявлением об отставке.

Приказом Управления Судебного департамента в Краснодарском крае от 7 июля 2008 г. № 65 Новиков Д.В. 27 июня 2008 г. исключён из штатной численности федеральных судей Хостинского районного суда г. Сочи.

Решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 7 апреля 2010 г. № 1 отменено ранее принятое решение от 26 июня 2008 г. по

вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления Новикова Д.В. об отставке отказано и возобновлено рассмотрение представления председателя Хостинского районного суда г. Сочи от 11 мая 2006 г. о досрочном прекращении полномочий Новикова Д.В. в связи с совершением им дисциплинарного проступка в период, предшествовавший отставке. Решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 7 апреля 2010 г. № 2 данное представление удовлетворено.

Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 17 июня 2011 г., вынесенным по жалобе Новикова Д.В., решение ККС Краснодарского края от 7 апреля 2010 г. № 2 о досрочном прекращении полномочий судьи Хостинского районного суда г. Сочи Новикова Д.В. за совершение дисциплинарного проступка отменено.

Во исполнение данного решения приказом Управления Судебного департамента в Краснодарском крае от 25 июля 2011 г. № 80 внесено изменение в приказ того же управления от 7 июля 2008 г. № 65 об исключении Новикова Д.В. из штатной численности федеральных судей Хостинского районного суда г. Сочи: основание такого исключения заменено на истечение срока полномочий судьи - подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

По приговору Ростовского областного суда от 6 июля 2018 г. Новиков Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285, частью 3 статьи 294, частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

На основании пунктов «б», «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от назначенного наказания Новиков Д.В. освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2018 г. приговор, за исключением внесённого изменения в части судьбы денежных средств гражданина В., оставлен без изменения.

Таким образом, в отношении Новикова Д.В. 21 ноября 2018 г. вступил в законную силу обвинительный приговор Ростовского областного суда от 6 июля 2018 г.

Со дня вступления в законную силу обвинительного приговора суда, судья, в отношении которого постановлен приговор, перестаёт соответствовать требованиям, предъявляемым к судьям, что в силу подпункта 5 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» влечёт невозможность сохранения статуса судьи.

Установив факт вступления в законную силу обвинительного приговора суда и связанное с ним несоответствие Новикова Д.В. требованиям закона, ККС Краснодарского края правомерно прекратила его отставку судьи по указанному выше основанию.

Вопреки доводам административного истца вывод ККС Краснодарского края о прекращении отставки судьи со дня вступления в законную силу обвинительного приговора суда не противоречит закону, согласно которому гражданин, имеющий судимость, не может быть судьёй, в том числе сохранять подобный статус, пребывая в отставке.

Изложенные в оспариваемом решении выводы основаны на всестороннем, полном и объективном установлении всех обстоятельств и оценке представленных сведений и материалов в их совокупности, соответствуют закону и подтверждаются доказательствами, исследованными в заседании ККС Краснодарского края.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения, сводящиеся к утверждению о том, что он не находился в отставке, не соответствуют установленным обстоятельствам, в том числе выводу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 148-0-0, о том, что во исполнение решения Дисциплинарного судебного присутствия от 17 июня 2011 г. Новиков Д.В. был восстановлен в статусе судьи в отставке (пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

Истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определённым сроком, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» является основанием прекращения полномочий судьи. В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 15 данного закона, если полномочия судьи прекращены по названному основанию, он считается ушедшим или удалённым в отставку.

Доводы административного истца о незаконности приказа Управления Судебного департамента в Краснодарском крае от 25 июля 2011 г. № 80 не относятся к предмету настоящего административного дела, в котором оспаривается решение ККС Краснодарского края от 11 января 2019 г.

Нельзя признать правильными и доводы административного истца о нарушении ККС Краснодарского края процедуры принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 21 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание (пункт 3). В случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещённого надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие (пункт 4).

Пунктом 5.1 статьи 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г., предусмотрено, что квалификационные коллегии судей вправе рассмотреть вопрос в отсутствие лица, извещённого о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей, если им не представлены сведения о причине неявки, или квалификационная коллегия судей признаёт причину его неявки неуважительной, либо такое лицо просило рассмотреть вопрос в его отсутствие.

Как следует из материала производства квалификационной коллегии судей, назначенное на 28 декабря 2018 г. по инициативе ККС Краснодарского края заседание по вопросу о прекращении отставки судьи Хостинского районного суда г. Сочи Новикова Д.В. отложено по ходатайству административного истца, сообщившего о нахождении на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Сергиево-Посадская районная больница» (далее - ГБУЗ Московской области «Сергиево-Посадская районная больница»), на 11 января 2019 г. на 14 часов, о чём Новиков Д.В. был извещён.

В день заседания 11 января 2019 г. в 12 часов в квалификационную коллегию судей по электронной почте поступило заявление Новикова Д.В. о невозможности явки в заседание в связи с нахождением на стационарном лечении в той же больнице. При этом он изложил просьбу о рассмотрении данного вопроса непосредственно с его участием, а также с участием его представителей. К указанному заявлению приложена копия медицинской справки ГБУЗ Московской области «Сергиево-Посадская районная больница» о том, что Новиков Д.В., <...> находился на стационарном лечении с 8 по 15 января 2019 г.

Рассматривая ходатайство Новикова Д.В. об отложении заседания, ККС Краснодарского края правомерно признала причину его неявки неуважительной. При этом она исходила из того, что согласно письменному ответу заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ Московской области «Сергиево-Посадская районная больница» Дмитриева О.В. за медицинской помощью Новиков Д.В., <...> г.р., не обращался, на

амбулаторном и стационарном лечении не находился, по базе данных медицинского учреждения не числится.

Опровергая вывод квалификационной коллегии судей о неуважительной причине его неявки на заседание 11 января 2019 г., административный истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела трёх справок и выписки из медицинской карты стационарного больного, выданных ему ГБУЗ Московской области «Сергиево-Посадская районная больница», в содержании которых указаны сведения о том, что он с 27 по 30 декабря 2018 г. и с 8 по 15 января 2019 г. находился на стационарном лечении в названном учреждении здравоохранения. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Вместе с тем в устных объяснениях в судебном заседании Новиков Д.В. не смог точно назвать отделение больницы, в котором он проходил лечение и лечащего врача. Кроме того, на запрос Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 г. поступил ответ ГБУЗ Московской области «Сергиево- Посадская районная больница» от 19 марта 2019 г. № 326з, из которого следует, что Новикову Д.В., <...> г.р., медицинская помощь в данном учреждении никогда не оказывалась, в том числе в стационаре в период с 27 декабря 2018 г. по 15 января 2019 г.; в базе прикреплённого к учреждению населения он не значится, а приложенные к запросу выписка и справки на имя Новикова Д.В. этим учреждением не выдавались.

Таким образом, довод Новикова Д.В. об уважительной причине его неявки в заседание ККС Краснодарского края 11 января 2019 г. вследствие нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ Московской области «Сергиево- Посадская районная больница» не соответствует действительности.

Из этого следует, что ККС Краснодарского края дала правильную оценку причины неявки Новикова Д.В. на заседание, продолжив рассмотрение вопроса о прекращении отставки судьи в его отсутствие.

Утверждения административного истца о нарушении его права на защиту следует признать несостоятельными, поскольку никаких препятствий для его личного участия в заседании 11 января 2019 г. или участия в нём обозначенных им в ходатайстве представителей (адвокатов) не имелось.

Как следует из протокола заседания ККС Краснодарского края от 11 января 2019 г. квалификационная коллегия судей удовлетворила ходатайство Новикова Д.В. об участии в заседании его представителей Калугина ВВ., Арутюнян Г.В., адвоката Решетняк О.Г. Однако административный истец не обеспечил их явку на такое заседание.

Рассмотрение ККС Краснодарского края вопроса о прекращении отставки судьи в отсутствие Новикова Д.В. не связано с нарушением каких-либо установленных законом процедур, а является следствием лично принятого им решения о неучастии в заседании. Он также имел возможность подготовить и представить письменные возражения и замечания по существу рассматриваемого вопроса, направить уполномоченного представителя, но этими правами не воспользовался.

Следовательно, ККС Краснодарского края правомерно отказала в удовлетворении ходатайства Новикова Д.В. об отложении заседания и рассмотрела данный вопрос в отсутствие административного истца и названных им представителей.

Кроме того, право на защиту Новиковым Д.В. реализовано непосредственно в судебном заседании по настоящему административному делу, по которому не установлено обстоятельств, указывающих на отсутствие основания для прекращения его отставки судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края согласно подпункту 5 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение о прекращении отставки судьи принимается соответствующей квалификационной коллегией судей по собственной инициативе по месту прежней работы или постоянного места жительства судьи, пребывающего в отставке, либо по представлению органа судейского сообщества или председателя суда по месту прежней работы судьи, пребывающего в отставке.

Решение ККС Краснодарского края от 11 января 2019 г. принято с учётом полномочий данного органа, определённых в статье 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», с соблюдением порядка, предусмотренного статьёй 23 этого закона, а также статьями 18, 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, с использованием процедуры тайного голосования, в правомочном составе, из 20 членов коллегии 14, участвовавших в заседании, единогласно проголосовали за такое решение, что подтверждается содержанием 14 бюллетеней для голосования и протоколом результатов тайного голосования, подписанным всеми членами коллегии, принимавшими участие в голосовании.

Довод Новикова Д.В. о незаконном составе ККС Краснодарского края не основан на законе, а мотивирован его личным нежеланием рассмотрения вопроса о прекращении его отставки судьи данным органом судейского сообщества, ранее (в 2010 г.) давшим согласие на возбуждение в отношении его уголовного дела. Между тем согласно представленным с письменными возражениями ККС Краснодарского края материалам (л.д. 69-84) состав ККС Краснодарского края, принимавший участие в принятии оспариваемого решения, сформирован в 2016 г. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Ходатайство Новикова Д.В. об отводе председателя и членов ККС Краснодарского края рассмотрено квалификационной коллегией судей в заседании до разрешения по существу вопроса о прекращении его отставки судьи и обоснованно отклонено, о чём постановлено мотивированное решение от 11 января 2019 г.

Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (статья 26) предусмотрено обжалование решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи, что

обеспечивает проверку его законности и обоснованности в судебном порядке по требованию лица, в отношении которого оно принято. Данное право Новиковым Д.В., как отмечено выше, реализовано, его сомнения в беспристрастности ККС Краснодарского края не имеют объективного подтверждения.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу приведённой нормы ККС Краснодарского края в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» обязана была учитывать в своей деятельности приговор Ростовского областного суда от 6 июля 2018 г. в

отношении Новикова Д.В.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Новикова Дмитрия Владимировича об отмене решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 11 января 2019 г. о прекращении его отставки судьи отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко