Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мищенко Виктории Станиславовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2021 г. отменены решение Севастопольского городского суда от 29 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г., кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Мищенко ВС. удовлетворено. Признана не действующей со дня вступления решения суда в законную силу статья 6 Закона города Севастополя от 28 июня 2017 г. № 351-ЗС «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в городе Севастополе».

Мищенко В.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указала, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая

с 10 июня 2020 г. (даты подачи административного искового заявления в

[A1] Севастопольский городской суд) до 24 ноября 2021 г. (даты принятия кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации), составила 1 год 1 месяц 14 дней, что превышает разумные сроки судопроизводства по делу.

По мнению административного истца, длительный срок рассмотрения дела имел место по обстоятельствам, не зависящим от неё, и вызван недобросовестными действиями судов нижестоящих инстанций, выносивших незаконные решения, а также суда первой инстанции, который затянул рассмотрение дела, своевременно не направлял мотивированное решение, необоснованно задерживал направление дела в апелляционный и кассационный суды.

Рассмотрение дела в течение такого длительного срока нарушило право Мищенко ВС. на судопроизводство в разумный срок, причинило административному истцу моральные страдания, обусловленные правовой неопределённостью её дальнейшей судьбы.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении административного иска и указало, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, несмотря на общий длительный срок судопроизводства по административному делу, судебные разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций проводились в установленные законом сроки, необоснованных длительных перерывов в судебных заседаниях по делу не усматривается.

Административный истец Мищенко ВС. и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы административного истца и возражения Министерства финансов Российской Федерации, исследовав и оценив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление Мищенко ВС. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение

имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением

[A2] о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанций и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанций не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как следует из материалов административного дела № За-52/2020, 10 июня 2020 г. в Севастопольский городской суд поступило административное исковое заявление Мищенко В.С. об оспаривании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации.

заседание на 29 июля 2020 г.

[A3] 29 июля 2020 г. решением Севастопольского городского суда Мищенко В.С. отказано в удовлетворении иска о признании недействующей статьи 6 Закона города Севастополя от 28 июня 2017 г. № 351-ЗС «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в городе Севастополе». Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2020 г., копия решения направлена Мищенко В.С. и её представителю 11 августа 2020 г., которая получена ими 13 августа 2020 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2021 г. кассационная жалоба Мищенк&В.С. с административным

делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

[A4] административным делам Верховного Суда Российской Федерации, дело назначено к слушанию на 10 ноября 2021 г.

Продолжительность судопроизводства по административному делу № За-52/2020 исчисляется с 10 июня 2020 г. (со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции) до 3 ноября 2020 г. (день вступления в законную силу решения суда первой инстанции), с 14 декабря 2020 г. (со дня поступления в суд первой инстанции кассационной жалобы) до 18 февраля 2021 г. (день вынесения кассационного определения судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции), а также с 7 октября 2021 г. (даты вынесения определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации) и до 24 ноября 2021 г. (дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу).

Таким образом, вопреки доводам административного истца, общая продолжительность судопроизводства по административному делу № За-52/2020 составила 8 месяцев 18 дней, а не 1 год 1 месяц 14 дней, как ошибочно полагает административный истец, и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что судебные заседания Севастопольским городским судом, Третьим апелляционным судом общей юрисдикции, а также Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции назначались в установленные законом сроки.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в целях правильного разрешения судом дела о

присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со

[A5] своевременностью назначения дела к слушанию, с проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьёй мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Как усматривается из материалов административного дела № За-52/2020, при его рассмотрении судебными инстанциями нарушений процессуальных сроков допущено не было.

Вопреки доводам административного истца, решение от 29 июля 2020 г. изготовлено в установленный частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок в окончательной форме10 августа 2020 г., копия которого была направлена Севастопольским городским судом в срок - 11 августа 2020 г. (т. 1, л.д. 156). Апелляционная жалоба Мищенко В.С, поступившая 4 сентября 2020 г. в Севастопольский городской суд, передана в апелляционную инстанцию вместе с делом 21 сентября 2020 г., то есть с учётом положений части 1 статьи 298 и статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также своевременно (т. 1, л.д. 160, 173, 198). С соблюдением сроков, определённых в части 1 стати 319 названного кодекса, кассационная жалоба Мищенко В.С. в день её поступления в Севастопольский городской суд направлена в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (т. 1, л.д. 260, 261).

Утверждение административного истца о допущенных процессуальных нарушениях судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, послуживших основанием для отмены их судебных актов и принятия нового решения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о нарушении права Мищенко В.С. на судопроизводство в разумный срок и не может являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

При этом отмена судебного акта вышестоящим судом не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, так как не влияет в данном случае на общую продолжительность судопроизводства.

Период рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций административного дела № За-52/2020 учтён при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Доводы административного истца о необоснованности процессуальных действий суда не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Законом о компенсации.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, Верховный Суд Российской Федерации не усматривает нарушения права Мищенко В.С. на судопроизводство в разумный срок по административному делу № За-52/2020.

[A6]

[A7] Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Мищенко Виктории Станиславовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.С. Кириллов