Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Хавчаева А.А. , Нескородева М.А., Мустафенкова В.Т., Ковзана Ю.К., Маслова М.П. и Чаниева А.-Г<...> Л. об отмене решений Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 25 января 2005 года о прекращении их полномочий (далее решения ВККС РФ),

УСТАНОВИЛ:

Решениями Высшей квалификационной коллегии судей РФ от25 января 2005 года прекращены полномочия судьи, Первого заместителя председателя Верховного Суда Республики <...> Хавчаева А. А., судьи, заместителя председателя <...> областного суда Нескородева М. А., судьи, председателя <...> областного суда Мустафенкова В. Т., судьи, заместителя председателя <...> краевого суда Ковзана Ю. К., судьи, заместителя председателя <...> областного суда Маслова М. П., и судьи, заместителя председателя Верховного Суда Республики <...> Чаниева А-Г, Л. на основании пп. 12 пункта 1 ст. 14 Закона РФ

«О статусе судей в Российской Федерации» в связи с достижением предельного возраста пребывания в должности судьи с признанием последним днем наличия указанных полномочий 31 декабря 2004 года.

Не согласившись с данными решениями ВККС РФ, Хавчаев А. А., Нескородев М. А., Мустафенков В. Т., Ковзан Ю. К., Маслов М. П., и Чаниев А-Г. Л. обратились в Верховный Суд РФ с заявлениями об их отмене, как вынесенных с нарушением требований закона.

В заявлениях указывают на то, что при решении указанного вопроса квалификационной коллегией были допущены существенные нарушения процедуры прекращения полномочий. Они не были уведомлены о дате и месте рассмотрения вопроса о прекращении их полномочий. На заседание ВККС РФ не приглашались, С заявлением об отставке в квалификационную коллегию не обращались. Не обращался с представлением о прекращении их полномочий и соответствующий председатель суда.

Считают также, что при вынесении решения квалификационной коллегией не были учтены и требования Конституции РФ, согласно которой закон об установлении предельного возраста пребывания в должности судьи не может распространяться на судей, назначенных до принятия этого закона.

При подготовке дела к судебному разбирательству все заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В судебное заседание заявители не явились, О дне рассмотрения дела извещены своевременно.

Представитель квалификационной коллегии в судебное заседание также не явился. Из представленных суду письменных отзывов на заявления следует, что коллегия с ними не согласна и просит об оставлении их без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л. Ф., полагавшей в удовлетворении заявлений отказать, Верховный Суд РФ находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 15.12.2001 г. № 169-ФЗ) полномочия судьи в Российской Федерации не ограничены определенным сроком, за исключением случаев, предусмотренных федеральными конституционными законами и настоящим Законом.

Предельный возраст пребывания в должности судьи, за исключением судей Конституционного Суда РФ, - 65 лет.

В силу пп. 12 пункта 1 ст. 14 названного Закона по достижении предельного возраста пребывания в должности судьи полномочия такого судьи прекращаются.

Полномочия прекращаются в последний день месяца, в котором он достигает установленного возраста (пункт 6 ст. 11 этого же Закона).

Как установлено судом, все заявители ко дню вынесения квалификационной коллегией оспариваемого решения достигли возраста 65 лет.

Не отрицали в своих заявлениях данного обстоятельства и сами заявители.

При таких данных квалификационная коллегия правомерно на основании пп. 12 пункта 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» прекратила их полномочия судей в связи с достижением предельного возраста пребывания в этой должности с 31 декабря 2004 года.

Довод заявителей о том, что они, в нарушение требований закона, не были извещены о времени и месте рассмотрения их дела ВККС РФ и в связи с этим не имели возможности дать свои объяснения по существу рассматриваемого вопроса, чем были нарушены их права, не может служить основанием в данном конкретном случае к отмене принятого коллегией решения.

Требование об извещении судьи, в отношении которого начато производство, о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей предусмотрено пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», регламентирующей порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов.

Наряду с приведенным положением (требованием об извещении) данная статья закона в пункте 2 предусматривает за судьей, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, право на ознакомление с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представление своих возражений и замечаний.

Кроме того, пункт 4 этой же статьи Федерального закона предусматривает возможность рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о прекращении полномочий судьи в отсутствие такого судьи лишь в случае неявки последнего (извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания) без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей.

Правильное смысловое толкование пункта 3 ст.21 в совокупности с наименованием статьи 21 и положениями пунктов 2 и 4 этой же статьи Закона позволяют придти к однозначному выводу о том, что невыполнение квалификационной коллегией судей требования закона о необходимости извещения судьи о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей, на котором рассматривается вопрос о прекращении полномочий этого судьи, может служить основанием к признанию решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи незаконным и его отмене лишь в случаях, когда такое неизвещение, а, следовательно, и связанные с ним неявка судьи, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении полномочий, а также лишение данного судьи права представления своих возражений по рассматриваемому вопросу могли привести к нарушению прав, свобод или законных интересов судьи, либо могли каким-либо образом повлиять на эти права, свободы или законные интересы.

Принятие квалификационной коллегией судей решений о прекращении полномочий заявителей в связи с достижением ими предельного возраста пребывания в должности судьи без извещения их о времени и месте рассмотрения данного вопроса, само по себе не привело и не могло привести к нарушению их прав, свобод или законных интересов притом, что законом (п.6 ст. 11 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации») установлен конкретный день, когда у судьи, достигшего предельного возраста пребывания в должности, прекращаются полномочия - в последний день месяца, в котором судья достигает такого возраста.

Согласно же п.1 ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом при рассмотрении данного дела не установлено, что не извещение заявителей о месте и времени заседания квалификационной коллегии привело к нарушению каких-либо их прав и законных интересов.

Извещение судьи о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей статья 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» связывает (как указано выше) с возможностью явки судьи, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении полномочий, на заседание, представления своих возражений и замечаний по имеющимся в квалификационной коллегии судей материалам.

Применительно к рассматриваемому по настоящему делу конкретному основанию прекращения полномочий судьи, по которому возражения судьи могут сводиться лишь к оспариванию того обстоятельства, что на время вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года данный судья достиг 65-летнего возраста и потому никакие другие обстоятельства не могут привести к принятию квалификационной коллегией судей какого-либо иного решения, кроме решения о прекращении полномочий судьи по названному основанию.

Каких-либо обращений в суд от заявителей, в которых бы они оспаривали сам факт достижения ими 65-летнего возраста, ко дню вступления в силу приведенного выше Федерального закона в части введения предельного, 65-летнего возраста пребывания в должности судьи не поступало.

Отсутствовали в Высшей квалификационной коллегии судей и материалы (кроме сведений о возрасте заявителей), право на ознакомление с которыми и представление своих возражений по ним предусмотрено п.2 ст.21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

При таком положении суд не может согласиться с утверждением заявителей о незаконности решений ВККС РФ по мотиву лишения заявителей права представить квалификационной коллегии свои возражения по вопросу о прекращении их полномочий судей, поскольку в данном случае полномочия судьи, достигшего на 31 декабря 2004 года 65 летнего возраста, прекращаются в день, прямо указанный в законе: в последний день месяца, в котором он достигает такого возраста.

Несостоятельным считает суд и утверждение заявителей о том, что квалификационная коллегия не вправе была по своей инициативе принимать решения о прекращении их полномочий по названному основанию в отсутствие от них письменных заявлений или представления председателя суда, поскольку запрета на совершение указанных действий для квалификационных коллегий судей в законе не содержится.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами заявителей Хавчаева А. А. и Маслова М. П. о необходимости в данном случае прекращения производства по делу.

Не может служить основанием к отмене принятых ВККС РФ решений и то обстоятельство, что заявители были назначены судьями без ограничения срока полномочий до установления законом предельного возраста пребывания в должности судьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 г. № 1-0 по запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений статьи 61 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», части третьей статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», федеральный законодатель, будучи не вправе сократить конкретный срок полномочий для тех судей, которые были избраны на установленный законом срок, может при этом, действуя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий по дополнительному урегулированию статуса судей, ввести предельный возраст пребывания в должности судьи, в том числе в отношении действующих судей.

Далее Конституционный Суд Российской Федерации указал в названном определении, что введение Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (п. 8 ст. 1, ч. 3 ст. 2) предельного возраста пребывания в должности судьи (65 лет) и распространение названного ограничения на судей, которые ранее были назначены на должность без определения конкретного срока полномочий, не противоречит конституционному принципу несменяемости судей

Тот факт, что некоторые заявители после вынесения квалификационной коллегией решений о прекращении их полномочий судей продолжали рассматривать гражданские и уголовные дела также не может являться основанием к отмене данных решений коллегии, поскольку в силу пункта 6 ст. 11 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья, полномочия которого прекращены в связи с достижением предельного возраста, продолжает осуществлять полномочия судьи до вступления в должность нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с участием данного судьи.

При рассмотрении данного дела суд принимает во внимание и правовую позицию Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, высказанную ею в своем определении от 24 марта 2005 года по делу по заявлениям судей Верховного Суда РФ об отмене по тем же основаниям аналогичных решений ВККС РФ, которым решение суда первой инстанции об удовлетворении указанных заявлений было отменено и вынесено новое решение с отказом в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление Хавчаева А. А., Нескородева М. А., Мустафенкова В. Т., Ковзана Ю. К., Маслова М. П, и Чаниева А-Г. Л. об отмене решений Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 25 января 2005 года о прекращении их полномочий судей оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий-
Судья Верховного Суда Р Ю. Д. Редченко