Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению некоммерческого партнерства "Национальный центр экспертизы", общества с ограниченной ответственностью "КТС эксперт" о признании недействующими абзацев третьего - пятого пункта 13 Положения о федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 марта 2017 г. N 360,

по апелляционной жалобе административных истцов, поданной их представителем адвокатом Ворониным М.И., на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2020 г. по делу N АКПИ20-56, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей административных истцов Воронина М.И., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Правительства Российской Федерации Г.А., В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Правительство Российской Федерации 30 марта 2017 г. постановлением N 360 утвердило Положение о федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц (далее - Положение).

Нормативный правовой акт размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 5 апреля 2017 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 10 апреля 2017 г., N 15 (часть I).

Положение, как это следует из его пункта 1, устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, аккредитованных в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитованные лица).

Абзацы третий - пятый пункта 13 Положения введены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 300 (размещено на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 25 марта 2019 г., опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 1 апреля 2019 г., N 13).

Абзац третий пункта 13 Положения устанавливает, что Федеральная служба по аккредитации (далее также - Росаккредитация) в случаях и по основаниям, предусмотренным федеральными законами, вправе провести проверку деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя), аккредитация которого на дату начала проведения проверки или до ее завершения была прекращена, если предметом проверки является соблюдение таким лицом в период действия его аккредитации в национальной системе аккредитации обязательных требований к выполнению работ по сертификации и (или) проведению исследований (испытаний) и измерений в целях обязательного подтверждения соответствия продукции и указанным лицом не отменены результаты его деятельности в качестве аккредитованного лица, являющиеся предметом проверки, и (или) не истек срок привлечения юридического лица (индивидуального предпринимателя) к административной ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц. В случае если в ходе такой проверки выявлены нарушения при выдаче документов об оценке соответствия, национальный орган по аккредитации выдает предписание об отмене соответствующих результатов деятельности аккредитованного лица.

В силу абзаца четвертого пункта 13 Положения Росаккредитация вносит в федеральную государственную информационную систему в области аккредитации, реестры сертификатов соответствия и реестры деклараций о соответствии информацию о выданных предписаниях об отмене соответствующих результатов деятельности аккредитованного лица с переводом сведений о соответствующих результатах деятельности аккредитованного лица в архивную часть реестра в случае, если на момент принятия такого решения аккредитация юридического лица (индивидуального предпринимателя) прекращена и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) не было исполнено предписание об отмене результатов своей деятельности в качестве аккредитованного лица либо аккредитация юридического лица (индивидуального предпринимателя) была прекращена в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации". Ответственность за убытки, причиненные третьим лицам таким решением (также в случае, если после принятия такого решения будет установлено, что работы по оценке соответствия проводились в соответствии с предъявляемыми требованиями), возлагается на лицо, не исполнившее предписание об отмене соответствующих результатов деятельности аккредитованного лица (если такое предписание до принятия указанного решения не было признано судом незаконным или оспорено в установленном законом порядке и отменено) и совершившее действия (бездействие), повлекшие невозможность проведения проверки.

Согласно абзацу пятому пункта 13 Положения при невозможности проведения Росаккредитацией проверки в отношении лица, ранее аккредитованного в национальной системе аккредитации, и при наличии сведений о том, что информация о результатах деятельности аккредитованного лица была внесена им в федеральную государственную информационную систему в области аккредитации, реестры сертификатов соответствия и реестры деклараций о соответствии без фактического проведения всех или части работ по оценке соответствия или с нарушением правил их проведения, названная служба принимает решение о переводе сведений о соответствующих результатах деятельности аккредитованного лица в архивную часть реестра. Если период, в который информация о результатах деятельности аккредитованного лица вносилась им в реестры сертификатов соответствия и реестры деклараций о соответствии без фактического проведения всех или части работ по оценке соответствия или с нарушением правил их проведения, достоверно установить невозможно, в архивную часть реестра переводятся сведения за период, равный одному году с даты принятия соответствующего решения.

Некоммерческое партнерство "Национальный центр экспертизы" (далее - НП "НАЦЭКС"), общество с ограниченной ответственностью "КТС эксперт" (далее - ООО "КТС эксперт"), которые ранее были аккредитованы в качестве органов по сертификации, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев третьего - пятого пункта 13 Положения. В обоснование заявленного требования указали, что оспариваемое правовое регулирование противоречит статье 27 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьям 26, 34 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", порождают правовую неопределенность их применения, наносят вред имущественным правам и законным интересам административных истцов вследствие привлечения их к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

Указали, что действующее законодательство не предусматривает возможность проведения Росаккредитацией проверок в отношении лиц, аккредитация которых уже прекращена; право прекращать действие сертификатов соответствия предоставлено исключительно органу по сертификации; наделение Росаккредитации полномочиями по самостоятельному переводу сведений о сертификатах соответствия и декларациях о соответствии, действие которых не прекращено, в архивную часть реестра фактически является незаконным наделением ее дополнительными полномочиями по прекращению действия указанных результатов деятельности аккредитованных лиц; органы государственного контроля за требованием технических регламентов вправе направить информацию органу по сертификации о необходимости прекращения действия сертификата соответствия. При этом Перечень таких государственных органов строго ограничен и содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 407 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза и технических регламентов Евразийского экономического союза". Росаккредитация в этот перечень не входит.

Нарушение своих прав административные истцы связывают с тем, что после прекращения их аккредитации Росаккредитацией проводились проверки результатов их деятельности в период аккредитации. В итоге было прекращено действие 1725 сертификатов соответствия, 29 788 деклараций о соответствии, выданных и зарегистрированных НП "НАЦЭКС" в период с 17 июля 2018 г. по 30 мая 2019 г., а также действие сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, выданных ООО "КТС эксперт" в период с апреля 2018 г. по апрель 2019 г. После этого в адрес НП "НАЦЭКС" поступили претензии от ООО "Элионика", поскольку сертификаты соответствия и декларации о соответствии, выданные им как органом по сертификации, не могут быть применены ООО "Элионика" в качестве документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов. В связи с чем ввоз такой продукции на территорию Российской Федерации невозможен. В настоящее время ООО "Элионика" требует возместить убытки, понесенные в качестве оплаты услуг органа по сертификации по регистрации деклараций о соответствии и сертификации той же продукции, на сумму 3 154 000 руб.

ООО "КТС эксперт", в свою очередь, получило претензии от заказчиков услуг по регистрации деклараций о соответствии и сертификации продукции с требованием возвратить уплаченные за оказанные услуги денежные средства в полном объеме. Заявленные требования обоснованы тем, что на основании служебной записки Росаккредитации от 15 мая 2019 г. N 3-2918 действующие сертификаты соответствия и декларации о соответствии были переведены в архивную часть единого реестра и в связи с этим таможенные органы не принимают данные разрешительные документы для целей соблюдения таможенного режима запретов и ограничений при ввозе продукции на территорию Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления административным истцам отказано.

В апелляционной жалобе НП "НАЦЭКС", ООО "КТС эксперт" просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета действительных обстоятельств административного дела и правовых позиций, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации о недействительности правовых норм, имеющих неопределенное содержание или вызывающих неоднозначное толкование. Оспаривая правовое регулирование, установленное в абзацах третьем - пятом пункта 13 Положения, ссылаются, повторяя доводы административного искового заявления, на отсутствие у Росаккредитации полномочий на проведение проверок в отношении неаккредитованных лиц и на аннулирование результатов их деятельности в виде прекращения (признания недействительными) выданных ранее аккредитованным лицам деклараций о соответствии и сертификатов соответствия, а также на отсутствие необходимой законодательной базы федерального уровня, позволяющей Правительству Российской Федерации осуществлять регулирование вопросов государственного контроля (надзора).

Административные истцы не согласны с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых правовых норм. Полагают, что перевод сведений о сертификатах соответствия и декларациях о соответствии, действие которых не прекращено, в архивную часть реестра, по сути, означает их прекращение. Такая мера является новым видом юридической ответственности (санкции), не предусмотренным федеральным законодателем, ее применение на практике вызывает неоднозначное толкование и создает правовую неопределенность в рассматриваемых правоотношениях. Порядок и конкретные процедуры привлечения к юридической ответственности лиц, аккредитация которых прекращена, в связи с результатами их деятельности во время аккредитации, законодательством не предусмотрены, равно как и не регламентированы права таких юридических лиц в ходе привлечения их к данному виду ответственности.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя Правительства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.

Полномочия Правительства Российской Федерации как высшего исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в силу статьи 23 которого Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 30 марта 2017 г. N 360, которым утвердило оспоренное в части Положение.

Требования Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" при издании оспариваемого в части нормативного правового акта нарушены не были.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Положение утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий с соблюдением формы и порядка введения в действие.

Федеральный закон "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации (далее также - аккредитация), иными установленными данным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.

К полномочиям национального органа по аккредитации, наряду с осуществлением аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подтверждением компетентности аккредитованных лиц, поименованный закон относит осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц (пункты 1, 2 части 1 статьи 8).

Часть 1 статьи 27 этого же закона закрепляет, что федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц осуществляется с применением риск-ориентированного подхода. Плановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не проводятся. Предметом внеплановой проверки является соблюдение аккредитованным лицом требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к деятельности аккредитованных лиц.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц, является Росаккредитация. Названная служба - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции национального органа Российской Федерации по аккредитации (пункт 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 845).

Таким образом, полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц законодательно закреплены. Доводы административных истцов, повторенные в апелляционной жалобе, об отсутствии полномочий у национального органа по аккредитации на проведение проверок в отношении деятельности аккредитованных лиц, у которых аккредитация на дату начала проверки или до ее завершения была прекращена, судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными.

На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Рассматривая и разрешая данное административное дело, суд первой инстанции выполнил приведенные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что абзацы третий - пятый пункта 13 Положения соответствуют законодательству в области национальной системы аккредитации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 4 этого закона аккредитация - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности (пункт 1 части 1 статьи 13 поименованного выше закона).

В качестве одного из оснований прекращения действия аккредитации выступает представление аккредитованным лицом в национальный орган по аккредитации заявления о прекращении деятельности в области аккредитации (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации"). При этом результаты деятельности такого лица сохраняются и имеют юридическое значение для неопределенного круга лиц.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" под государственным контролем (надзором) понимается, наряду с прочим, деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований закона посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, оспоренное правовое регулирование, предоставляющее Росаккредитации полномочия провести проверку деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя), аккредитация которого на дату начала проведения проверки или до ее завершения была прекращена, внести в федеральную государственную информационную систему в области аккредитации, реестры сертификатов соответствия и реестры деклараций о соответствии информацию о выданных предписаниях об отмене соответствующих результатов деятельности аккредитованного лица с переводом сведений о соответствующих результатах деятельности аккредитованного лица в архивную часть реестра в случае, если на момент принятия такого решения аккредитация юридического лица (индивидуального предпринимателя) прекращена и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) не было исполнено предписание об отмене результатов своей деятельности в качестве аккредитованного лица, а при невозможности проведения названной службой проверки в отношении лица, ранее аккредитованного в национальной системе аккредитации, и при наличии сведений о том, что информация о результатах деятельности аккредитованного лица была внесена им в федеральную государственную информационную систему в области аккредитации, реестры сертификатов соответствия и реестры деклараций о соответствии без фактического проведения всех или части работ по оценке соответствия или с нарушением правил их проведения, а также полномочие принять решение о переводе сведений о соответствующих результатах деятельности аккредитованного лица в архивную часть реестра согласуется с целями и задачами осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением аккредитованным лицом требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, направлено на пресечение и (или) устранение последствий выявленных нарушений, допущенных аккредитованными лицами в период своей деятельности. В связи с этим тот факт, что действие аккредитации указанных лиц на дату выявления нарушений, на дату начала проведения проверки или до ее завершения было прекращено, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии полномочий на проведение соответствующей проверки.

Пункт 6 статьи 24 Федерального закона "О техническом регулировании" предусматривает, что ведение единого реестра деклараций о соответствии осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации. Порядок формирования и ведения единого реестра деклараций о соответствии и порядок регистрации деклараций о соответствии устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 26 этого же закона порядок формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия, порядок предоставления содержащихся в указанном реестре сведений и оплаты за их предоставление, а также федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение указанного реестра, определяются Правительством Российской Федерации.

Статья 41 Федерального закона "О техническом регулировании" предусматривает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором о проведении работ по сертификации для органа по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Приобретатели товаров, работ, услуг вправе рассчитывать на компетентность органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, признавать результаты их деятельности и доверять выданным ими документам без дополнительной проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при наличии сведений, согласно которым информация о результатах деятельности аккредитованного лица была внесена им в федеральную государственную информационную систему в области аккредитации, реестры сертификатов соответствия и реестры деклараций о соответствии без фактического проведения всех или части работ по оценке соответствия или с нарушением правил их проведения, Правительство Российской Федерации вправе было определить полномочия Росаккредитации на принятие решения о переводе данных о соответствующих результатах деятельности аккредитованного лица в архивную часть реестра.

Нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному регулировал порядок ведения реестра в рассматриваемых случаях, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен законопроект, устанавливающий правовые механизмы признания недействительными деклараций о соответствии и сертификатов соответствия, не влияет на законность обжалованного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют законодательству Российской Федерации о национальной системе аккредитации, законодательству, регулирующему отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и не нарушают права, свободы и законные интересы административных истцов. Правовые нормы по своему содержанию являются ясными и определенными, какого-либо двусмысленного толкования не вызывают.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции должен был проверить соответствие оспоренного правового регулирования Конституции Российской Федерации, в частности, принципу разделения властей, закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации, ошибочно. Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", предусмотренное статьей 125 Конституции Российской Федерации полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации в данном случае нормативных актов Правительства Российской Федерации относится к компетенции только Конституционного Суда Российской Федерации. По смыслу статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации суды общей юрисдикции не могут признавать названные в ее статье 125 (пункты "а" и "б" части 2 и часть 4) акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими юридическую силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что перевод сведений в архивную часть реестра является введением нового вида юридической ответственности и фактически означает принятие решения о прекращении действия сертификатов, необоснован. Из содержания оспоренных абзацев третьего - пятого пункта 13 Положения не следует, что Росаккредитация принимает решение о прекращении действия сертификатов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что абзацы третий - пятый пункта 13 Положения произвольно ограничивают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), аккредитация которого на дату начала проведения проверки или до ее завершения была прекращена, в отсутствие соответствующего федерального закона, несостоятельны, с учетом того, что требования Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" предполагают, что юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) соблюдает обязательные требования к выполнению работ по сертификации и (или) проведению исследований (испытаний) и измерений, рассматриваемый по данному административному делу перевод сведений о результатах деятельности аккредитованного лица в архивную часть реестра не является произвольным и осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц. Введение Правительством Российской Федерации оспоренного правового регулирования согласуется с полномочиями Росаккредитации по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц, а также установленной законом обязанностью для аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Оспоренные нормативные правовые нормы не препятствуют административным истцам, в случае несогласия с конкретными решениями о переводе сведений о соответствующих результатах деятельности аккредитованного лица в архивную часть реестра (на что они ссылаются в апелляционной жалобе), обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, если они полагают их нарушенными.

Указания в апелляционной жалобе на необоснованность обжалованного решения суда ошибочны, так как при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Национальный центр экспертизы", общества с ограниченной ответственностью "КТС эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии

Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА

Д.В.ТЮТИН