Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д. о признании частично недействующим пункта 251 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 г. N 50,

по апелляционной жалобе Д. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2024 г. по делу N АКПИ24-135, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Д. и его представителя И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 1 февраля 2018 г. N 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее также - Порядок).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 22 марта 2018 г., регистрационный номер 50460, размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://pravo.gov.ru) 23 марта 2018 г.

Пункт 251 Порядка раздела "Зачисление в распоряжение органов внутренних дел" предусматривает, что в период нахождения сотрудника в распоряжении руководителем (начальником) подразделения органа, организации, подразделения МВД России, руководителем (начальником), поручения которого выполняет сотрудник, кадровым подразделением проводятся мероприятия по переводу сотрудника на другую должность в органах внутренних дел либо увольнению его со службы в органах внутренних дел.

Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 251 Порядка в той части, в которой данное нормативное положение допускает в отношении сотрудника, зачисленного в распоряжение территориального органа внутренних дел в связи с невыполнением более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, перевод (назначение) на другую должность в органах внутренних дел без его согласия и при отсутствии прямо предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел) оснований для перевода, ссылаясь на его несоответствие статьям 20, 30, 36 названного закона.

Нарушение своих прав Д. связывает с тем, что пункт 251 Порядка был применен к нему в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел на основании пункта 12 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел. Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на службе, суды не усмотрели нарушений процедур зачисления и нахождения Д. в распоряжении территориального органа внутренних дел, а также неправомерных оснований для расторжения контракта и увольнения со службы.

Административный ответчик МВД России и заинтересованное лицо Минюст России административный иск не признали, указав в письменных отзывах, что Порядок соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления Д. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Д. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и вынести по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что пункт 251 Порядка не соответствует третьему предложению части 9, части 18 статьи 36 Закона о службе в органах внутренних дел, поскольку позволяет уполномоченному руководителю предлагать сотруднику перевод на другую должность в отсутствие предусмотренных федеральным законом оснований, а при отказе от перевода - применять его последствия (расторжение контракта и увольнение).

В письменном отзыве МВД России не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считая, что оснований для ее удовлетворения не имеется, так как обжалуемое решение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Минюст России в возражениях на апелляционную жалобу поддержал правовую позицию, изложенную суду первой инстанции, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.

Компетенция МВД России на принятие Порядка подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 г. N АКПИ18-1269, согласно которому оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с предоставленной ему компетенцией и в установленном порядке.

В силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Рассматривая и разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции выполнил приведенные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое нормативное правовое предписание соответствует законодательству, регулирующему правоотношения в рассматриваемой сфере, и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Законом о службе в органах внутренних дел (часть 1 статьи 2 этого закона).

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного федерального закона сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 данного закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел. Федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации могут быть установлены другие случаи прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел, когда он не замещает должность в органах внутренних дел.

Особенности прохождения службы при сокращении должностей в органах внутренних дел, зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения регламентируются статьей 36 этого же закона, в соответствии с которой для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в случаях, предусмотренных частью 10 данной статьи, может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные указанным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 9). Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 19).

В части 10 статьи 36 Закона о службе в органах внутренних дел приведены случаи, при наличии которых допускается зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, в частности невыполнение сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными им при выполнении служебных обязанностей) (пункт 6), а в части 11 - предельные сроки нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Таким образом, прохождение сотрудником органов внутренних дел службы не при замещении должности в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение возможно лишь по установленным законом основаниям и является временным.

Сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности (часть 12 статьи 36 Закона о службе в органах внутренних дел).

Согласно части 18 приведенной статьи Закона о службе в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 данного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 этого же закона.

Порядок зачисления сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и порядок нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 20 статьи 36 названного закона).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый пункт Порядка соответствует предписаниям частей 12, 18 статьи 36 Закона о службе в органах внутренних дел и направлен в числе прочего на перевод (назначение) сотрудника органов внутренних дел, зачисленного в распоряжение, на должность в органах внутренних дел (с его согласия), что обеспечивает соблюдение прав сотрудника, в том числе на продолжение прохождения службы.

Указанное правовое регулирование гарантирует для рассматриваемой категории сотрудников органов внутренних дел возможность назначения с их согласия на должности, от которых такие сотрудники были освобождены, если к моменту прохождения медицинского освидетельствования ранее занимаемые ими должности не замещены иными сотрудниками органов внутренних дел и являются вакантными.

Часть 3 статьи 20 Закона о службе в органах внутренних дел закрепляет, что изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю.

При невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 Закона о службе в органах внутренних дел. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено данным федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт (часть 10 статьи 30 Закона о службе в органах внутренних дел).

Довод Д. о том, что пункт 251 Порядка наделяет соответствующего руководителя органа (подразделения) полномочиями на принятие решения о переводе сотрудника органов внутренних дел на другую должность без его согласия, судом первой инстанции проверялся и правильно признан ошибочным, основанным на неверном толковании материального закона.

Содержание пункта 251 Порядка в полной мере согласуется с приведенными нормами Закона о службе в органах внутренних дел, в том числе его статьями 20, 30, 36, на которые ссылается административный истец, и не противоречит им.

Утверждение в апелляционной жалобе Д. о том, что в нарушение предписаний, содержащихся в третьем предложении части 9, части 18 статьи 36 Закона о службе в органах внутренних дел, пункт 251 Порядка позволяет уполномоченному руководителю предлагать сотруднику перевод на другую должность в отсутствие предусмотренных федеральным законом оснований, а при отказе от перевода - применять его последствия (расторжение контракта и увольнение), несостоятельно и не следует непосредственно из содержания оспариваемой правовой нормы. Предусматривая общее положение о проведении мероприятий по переводу сотрудника на другую должность в органах внутренних дел в период его нахождения в распоряжении, пункт 251 Порядка не устанавливает процедуру и основания перевода, а также иные положения о переводе сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, так как перевод и проведение мероприятий по переводу осуществляются в соответствии с положениями Закона о службе в органах внутренних дел, содержащими основания для перевода на другую должность в органах внутренних дел, устанавливающими необходимость получения согласия сотрудника на данный перевод, и с иными положениями о переводе.

Пункт 251 Порядка не допускает какой-либо неясности, двусмысленности, отвечает общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом. Данных о том, что применение на практике оспариваемой части нормативного правового акта не соответствует ее истолкованию, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов, не установлено.

Фактически оспаривая законность пункта 251 Порядка, который не содержит неопределенности и не предполагает произвольности его применения, а также ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 г. N 1121-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 36 Закона о службе в органах внутренних дел, Д. выражает несогласие с его увольнением со службы в органах внутренних дел и принятыми по результатам обжалования такого увольнения судебными актами, однако оценка обстоятельств конкретного дела с его участием и правильности применения судами оспариваемой нормы с учетом этих обстоятельств не отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке абстрактного нормоконтроля.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность обжалованного решения суда несостоятельны, так как при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в порядке абстрактного нормоконтроля, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вывод о законности пункта 251 Порядка сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства; в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого правового регулирования.

Учитывая изложенное, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Члены коллегии

Е.В.РУДАКОВ

А.А.ЯКИМОВ