Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" о признании частично недействующим абзаца первого пункта 22 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 г. N 223н,

по апелляционной жалобе акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2026 г. по делу N АКПИ26-55, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителей акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" Б. и Л., поддержавших апелляционную жалобу, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также - Минтруд России) от 20 апреля 2022 г. N 223н (далее также - Приказ) утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее также - Положение).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 1 июня 2022 г., регистрационный номер 68673, размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" 1 июня 2022 г., действует в редакции приказа Минтруда России от 25 апреля 2024 г. N 237н.

Согласно абзацу первому пункта 22 Положения состав комиссии (включающий председателя комиссии и членов комиссии), в том числе по расследованию несчастного случая, происшедшего в отдельных отраслях и организациях, должен состоять из нечетного числа членов.

Акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (далее также - АО "ДОНУГОЛЬ", Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании абзаца первого пункта 22 Положения не действующим в части слов "из нечетного числа членов", как не соответствующего части первой статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ), предусматривающей, что для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что оспариваемое положение неправомерно расширяет порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев на производстве, а также противоречит разъяснениям, данным в совместном письме от 14 декабря 2022 г. Федеральной службы по труду и занятости N 0893-3-1 и Федерации Независимых Профсоюзов России N 109-109/159 "По отдельным вопросам расследования несчастных случаев", и нарушает его права как работодателя, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта на территории Российской Федерации, ввиду правовой неопределенности.

Административный истец также указал, что оспариваемая норма применена судами общей юрисдикции при вынесении судебных актов по конкретному делу по его заявлению об оспаривании ненормативного акта Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее - Фонд) от 5 апреля 2024 г. (о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным и подлежащим отмене ввиду нарушения АО "ДОНУГОЛЬ" порядка формирования комиссии по расследованию несчастного случая), которыми в удовлетворении заявления отказано.

Административный ответчик Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации и заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации, не соглашаясь с административным иском, в письменных возражениях указали, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2026 г. в удовлетворении административного искового заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование требования об отмене судебного акта Общество ссылается на правовую неопределенность оспариваемой в части нормы, отсутствие в обжалуемом решении оценки ее неоднозначного толкования, а также ее несоответствие нормативным правовым актам большей юридической силы - части первой статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Минтруд России в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее удовлетворения, ссылался на ошибочное толкование административным истцом норм материального права, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Минюст России представил возражения на апелляционную жалобу, поддержав в них позицию, изложенную суду первой инстанции, в соответствии с которой пункт 22 Положения в оспариваемой административным истцом части не противоречит нормам ТК РФ, прав административного истца не нарушает. Просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 214 возлагает на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке, установленном названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части первой статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью девятой статьи 229.2 ТК РФ установлено, что положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 5.2.26 пункта 5 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, является Минтруд России.

В целях реализации предоставленных полномочий Минтруд России издал Приказ, которым утверждено Положение, устанавливающее с учетом требований, определенных ТК РФ, особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, происшедших у работодателей (представителей нанимателей) с различными категориями работников (граждан), выполняющих работу, имеющую специфический характер труда.

Приказ согласован с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, а также с рабочей группой в сфере трудовых отношений и охраны труда в полном составе при подкомиссии по совершенствованию контрольных (надзорных) и разрешительных функций федеральных органов исполнительной власти при Правительственной комиссии по проведению административной реформы (протокол от 27 сентября 2021 г. N 46ПС), рабочей группой по защите трудовых прав, охране труда, промышленной и экологической безопасности Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (выписка из протокола от 30 ноября 2021 г. N 18); имеющиеся разногласия относительно заключения Министерства экономического развития Российской Федерации об оценке регулирующего воздействия Приказа разрешены (протокол согласительного совещания от 28 января 2022 г.).

Процедура издания, введения в действие и опубликования Приказа, которым утверждено Положение, соответствует требованиям Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения в действие. Данный факт также установлен вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. N АКПИ24-155, от 22 мая 2025 г. N АКПИ25-128 и административным истцом не оспаривается.

Суд правомерно отклонил довод административного истца о несоответствии оспариваемого положения части первой статьи 229 ТК РФ, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Общий порядок расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве установлен Трудовым кодексом Российской Федерации, его статьями 227 - 231. Понятие несчастного случая приведено в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно части первой статьи 229 ТК РФ, регламентирующей порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных данным кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Приведенная норма ТК РФ устанавливает минимальное количество членов комиссии, необходимое для проведения расследования несчастного случая, являющееся нечетным, и каких-либо иных предписаний (ограничений), связанных с количественным составом комиссии, не содержит, на что правильно указано в обжалуемом решении.

Пунктом 22 Положения в целях уточнения и дополнения указанной нормы ТК РФ, связанной с особенностями количественного состава комиссии, определено, что состав комиссии, в том числе по расследованию несчастного случая, должен состоять из нечетного числа членов.

Таким образом, оспариваемая норма Положения, предусматривающая, что в состав комиссии, в том числе по расследованию несчастного случая, происшедшего в отдельных отраслях и организациях, должно входить нечетное число членов, части первой статьи 229 ТК РФ не противоречит, ее содержание, вопреки доводам административного истца, является определенным, неоднозначного толкования не вызывает.

Федеральный закон или иные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, иным образом определяющие количественный состав комиссий по расследованию несчастных случаев, отсутствуют.

Как верно указано судом в решении, из положений абзаца первого пункта 31 оспариваемого нормативного правового акта следует, что при возникших между членами комиссии, включая ее председателя, в ходе расследования несчастного случая разногласиях, решение принимается большинством голосов членов комиссии, включая председателя комиссии, при необходимости с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Тем самым оспариваемое положение способствует принятию решения большинством голосов членов комиссии в случае возникновения между ними разногласий по рассматриваемому вопросу, обеспечивая при этом соблюдение прав работника и работодателя, а также сроков расследования несчастных случаев.

Довод о противоречии оспариваемого положения разъяснениям, содержащимся в совместном письме от 14 декабря 2022 г. Федеральной службы по труду и занятости N 0893-3-1 и Федерации Независимых Профсоюзов России N 109-109/159, правомерно не принят судом во внимание, поскольку указанное письмо актом, имеющим большую юридическую силу, не является.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно указал, что по существу административный истец не согласен с ненормативным актом Фонда от 5 апреля 2024 г., а также с принятыми по результатам его обжалования судебными актами, что не может служить правовым основанием для признания недействительным оспариваемого в части нормативного правового акта.

Исходя из изложенного в удовлетворении административного искового заявления Обществу на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано правомерно.

Апелляционная жалоба административного истца аналогична по содержанию административному исковому заявлению, доводы которого были исследованы судом при рассмотрении и разрешении дела по существу и которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное толкование судом норм материального права лишена правовых оснований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба Общества не содержит и по своей сути направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении административного дела судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а изложенные судом выводы соответствуют действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.ЗИНЧЕНКО

Члены коллегии

Д.В.ТЮТИН

А.А.ЯКИМОВ