Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. об оспаривании абзацев второго - четвертого пункта 11 Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. N 1589,

по апелляционной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2024 г. по делу N АКПИ24-614, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Правительства Российской Федерации Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Правительство Российской Федерации постановлением от 28 сентября 2023 г. N 1589 утвердило Правила учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу (далее - Правила).

Нормативный правовой акт 5 октября 2023 г. размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и 9 октября 2023 г. опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 41.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с федеральными государственными органами, осуществляющими в рамках реализации своих полномочий в сфере уголовного судопроизводства изъятие, хранение, учет, передачу и возврат изъятых предметов, вещественных доказательств и (или) арестованного имущества, изъятые предметы и (или) арестованное имущество в виде наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, если индивидуальные признаки денежных купюр не имеют значения для доказывания, вносятся в валюте Российской Федерации на банковские счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства в подразделениях Центрального банка Российской Федерации, кредитных организациях (с учетом положений законодательства Российской Федерации) и предназначенные для выдачи и внесения наличных денежных средств и осуществления расчетов по отдельным операциям, с их последующим перечислением на единый казначейский счет для зачисления на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение уполномоченного органа; изъятые предметы и (или) арестованное имущество в виде безналичных денежных средств в валюте Российской Федерации перечисляются в валюте Российской Федерации на единый казначейский счет для зачисления на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение уполномоченного органа (абзацы второй - четвертый).

К., являющийся свидетелем по уголовному делу, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими абзацы второй - четвертый пункта 11 Правил, ссылаясь на их противоречие положениям статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В административном исковом заявлении указано, что в октябре 2021 г. в ходе обыска в рамках производства по уголовному делу у К. были изъяты денежные средства в валюте Российской Федерации, которые были признаны вещественными доказательствами и зачислены на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение УМВД России по Оренбургской области. По мнению административного истца, оспариваемые нормы позволяют использовать зачисленные на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение уполномоченного органа, средства для получения дохода третьими лицами, то есть допускают осуществление незаконных действий в отношении имущества, являющегося вещественным доказательством и подвергнувшегося описи и аресту.

Правительство Российской Федерации административный иск не признало, отметив в письменных возражениях, что Правила приняты в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемые положения соответствуют действующему законодательству и прав административного истца не нарушают.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе К., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что Правительство Российской Федерации не вправе устанавливать порядок хранения вещественных доказательств в виде денежных средств, а Федеральное казначейство (в том числе его территориальные органы) не уполномочено законом на хранение вещественных доказательств.

Как утверждает административный истец, абзацами вторым - четвертым пункта 11 Правил Правительство Российской Федерации неправомерно дополнило предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок хранения вещественных доказательств в виде денежных средств, выйдя тем самым за пределы предоставленных законом полномочий.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции при рассмотрении данного административного дела принял решение о правах и об обязанностях Федерального казначейства без его привлечения к участию в деле, то есть имеется основание для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, считая, что доводы административного истца являются несостоятельными, а оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Административный истец К. и его представитель Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая К. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания абзацев второго - четвертого пункта 11 Правил недействующими отсутствует.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Правила изданы Правительством Российской Федерации при реализации положений, закрепленных в статье 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", во исполнение части 4 статьи 81, подпункта "а" пункта 1, подпункта "а" пункта 4.1 части 2, части 3 статьи 82, части 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также с соблюдением предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 736 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" порядка принятия, опубликования и введения в действие нормативного правового акта.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что абзацы второй - четвертый пункта 11 Правил не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, включая нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца в указанном им аспекте.

В соответствии с пунктом 1 Правил ими устанавливаются: порядок учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов, включая электронные носители информации, и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам (далее - вещественные доказательства) или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах, Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации и организациях, находящихся в ведении указанных органов и судов (далее - уполномоченные органы) (подпункт "а"); условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств в уполномоченных органах, а также порядок передачи на хранение вещественных доказательств в виде предметов, которые в силу громоздкости и иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению хранения которых соизмеримы с их стоимостью (подпункт "б"); порядок возврата вещественных доказательств в виде денег их законному владельцу (подпункт "в").

В силу частей 1, 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления либо на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается данной статьей и статьей 82 названного кодекса.

В статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 данного кодекса (пункт 3.1 части 2).

Вещественные доказательства в виде денег после производства необходимых следственных действий фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку и возвращаются их законному владельцу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при отсутствии или неустановлении законного владельца либо при невозможности возврата вещественных доказательств законному владельцу по иным причинам они сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью 1 данной статьи, либо хранятся при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания (подпункты "а", "б" пункта 4.1 части 2).

Иные условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, в том числе их отдельных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Согласно части 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Арестованное имущество подлежит учету и хранению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с приведенными законоположениями несостоятельными следует признать доводы апелляционной жалобы о том, что Правительство Российской Федерации, дополнив предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок хранения вещественных доказательств (арестованного имущества) в виде денежных средств, вышло за пределы за своих полномочий, поскольку административный ответчик в соответствии с указанными выше нормами закона вправе устанавливать иные, не закрепленные непосредственно в названном кодексе условия хранения вещественных доказательств, в том числе в виде денег, а также порядок учета и хранения арестованного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не согласился с утверждением административного истца о том, что оспариваемые положения Правил допускают использование признанных вещественными доказательствами денежных средств, перечисленных на единый казначейский счет для зачисления на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение уполномоченного органа, с целью получения дохода третьими лицами.

Согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральное казначейство обладает бюджетными полномочиями по осуществлению в установленном им порядке открытия и ведения лицевых счетов в соответствии со статьями 220.1 и 220.2 этого кодекса (статья 166.1).

Учет операций со средствами, поступающими в соответствии с законодательством Российской Федерации во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), государственных внебюджетных фондов и подлежащими возврату или перечислению в случаях и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, производится на лицевых счетах, открываемых им соответственно в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), органе управления государственным внебюджетным фондом (пункт 5 статьи 220.1).

Казначейское обслуживание операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей бюджетных средств, осуществляется с открытием в Федеральном казначействе казначейских счетов для осуществления и отражения операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение. Проведение операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, осуществляется после санкционирования указанных операций в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункты 1, 4 статьи 242.17).

Таким образом, в обжалуемом решении правильно отмечено, что оспариваемые предписания пункта 11 Правил о внесении арестованного имущества в виде наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, если индивидуальные признаки денежных купюр не имеют значения для доказывания, на соответствующие банковские счета с их последующим перечислением на единый казначейский счет для зачисления на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение уполномоченного органа, и о перечислении арестованного имущества в виде безналичных денежных средств в валюте Российской Федерации на единый казначейский счет для зачисления на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение уполномоченного органа, в полной мере согласуются с приведенными выше законоположениями.

При этом арестованное имущество в виде наличных и (или) безналичных денежных средств поступает на казначейские счета исключительно на временное хранение, что не предполагает, вопреки доводам административного истца, их коммерческого использования в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, и, соответственно, возможности начисления процентов на сумму этих средств, а также перехода права собственности на имущество.

Территориальные органы Федерального казначейства, осуществляющие операции с находящимися на открытых в них лицевых счетах денежными средствами, являются органами, которые лишь обеспечивают сохранность денежных средств, признанных вещественными доказательствами в рамках производства по уголовному делу, если местом их хранения определено финансовое подразделение органа, их изъявшего.

Статьи 242.8, 242.12, 242.14 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые К. ссылался в обоснование своего требования как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, с учетом их местоположения в системе бюджетного законодательства связаны с исполнением государственными органами расходных обязательств соответствующего бюджета посредством использования казначейских платежей и не регулируют рассматриваемые правоотношения.

Нельзя согласиться с утверждением в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного административного дела принял решение о правах и об обязанностях Федерального казначейства без его привлечения к участию в деле.

По смыслу статей 37, 38, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта в качестве административного ответчика к участию в деле привлекается орган государственной власти, иной государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, что и было сделано судом первой инстанции. При этом административный ответчик Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в суде Министерству финансов Российской Федерации, в ведении которого находится Федеральное казначейство.

Следовательно, основания для привлечения Федерального казначейства к участию в деле в качестве административного ответчика или заинтересованного лица у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемых положений подробно мотивированы, согласуются с действующим законодательством и материалами административного дела. Оснований не согласиться с этими выводами у Апелляционной коллегии не имеется.

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, абзацы второй - четвертый пункта 11 Правил не противоречат, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал К. в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Члены коллегии

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

И.Н.ЗИНЧЕНКО