Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2009 N КАС09-356 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 15.06.2009, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "в" пункта 3 Правил выплаты гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, компенсации на оздоровление, а также компенсаций за потерю кормильца, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 907"

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Пелевина Н.П., Манохиной Г.В.,

при секретаре: Кулик Ю.А.,

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полежаевой Тамары Николаевны и Филипповой Валентины Николаевны о признании частично недействующим подпункта "в" пункта 3 Правил выплаты гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, компенсации на оздоровление, а также компенсаций семьям за потерю кормильца, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 907,

по кассационной жалобе Полежаевой Т.Н. и Филипповой В.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2009 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Полежаевой Т.Н., Филипповой В.Н. - Минутина В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации Шкулевой О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

в целях реализации Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 907 утверждены Правила выплаты гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, компенсации на оздоровление, а также компенсаций семьям за потерю кормильца (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил члены семьи, потерявшей кормильца вследствие чернобыльской катастрофы, или кормильца, участвовавшего в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, указанные в статьях 39 и 41 Закона, прилагают к заявлению документы, дающие право на меры социальной поддержки.

Подпунктом "в" пункта 3 Правил установлено, что к заявлению должна быть приложена заверенная копия заключения межведомственного экспертного совета (военно-врачебной комиссии) об установлении причинной связи смерти кормильца с последствиями чернобыльской катастрофы для выплаты единовременной компенсации, предусмотренной частью четвертой статьи 39 Закона.

Полежаева Т.Н. и Филиппова В.Н. обратились в Верховный Суд с заявлением, поданном по доверенности от их имени Санкт-Петербургской региональной общественной организацией "Ветераны военной службы - инвалиды Чернобыля", в котором просят признать недействующим подпункт "в" пункта 3 Правил в части, распространяющейся на вдов умерших граждан, являвшихся инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы. В подтверждение требования указали, что в указанном случае для получения единовременной компенсации в соответствии с частью четвертой статьи 39 Закона не требуется подтверждения причинной связи смерти инвалидов с последствиями чернобыльской катастрофы, поскольку причина их заболеваний была уже определена, на основании чего им была установлена группа инвалидности вследствие катастрофы на ЧАЭС. Оспариваемое нормативное предписание в части, распространяющейся на вдов умерших инвалидов, ограничивает их право на получение предусмотренной законом денежной компенсации. По смыслу статей 39 и 41 во взаимосвязи со статьей 24 Закона для назначения и выплаты единовременной денежной компенсации семьям, потерявшим кормильца, при жизни признанного инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, не требуется установления межведомственным экспертным советом наличия причинно-следственной связи между смертью инвалида и радиационным воздействием аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Полежаева Т.Н. и Филиппова В.Н. просят об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. Полагают, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Правила приняты Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему законом полномочий, оспариваемые положения соответствуют требованиям действующего законодательства и прав заявительниц не нарушают.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон) меры социальной поддержки, предусмотренные данным Законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы Закона Правительство Российской Федерации, в пределах предоставленных ему законом полномочий, Постановлением от 31 декабря 2004 года N 907 утвердило Правила выплаты гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, компенсации на оздоровление, а также компенсаций семьям за потерю кормильца.

В силу части четвертой статьи 39 Закона семьям, потерявшим кормильца вследствие чернобыльской катастрофы, выплачивается единовременная компенсация в размере 10 000 рублей, родителям погибшего - в размере 5 000 рублей.

С 1 января 2007 года размер единовременной компенсации с учетом индексации составляет соответственно 1 4373,61 рубля и 7 186,81 рубля (Постановление Правительства РФ от 21.03.2007 N 171).

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что предусмотренная статьей 39 Закона единовременная компенсация выплачивается, в случае если смерть кормильца явилась следствием чернобыльской катастрофы, обязательным условием выплаты этой компенсации является наличие причинной связи между смертью кормильца и аварией на Чернобыльской АЭС. При этом никакого исключения для семей умерших инвалидов-чернобыльцев приведенная норма Закона не содержит. Поэтому положение подпункта "в" пункта 3 Правил, устанавливающее необходимость представления членами семьи умершего инвалида-чернобыльца заверенной копии заключения межведомственного экспертного совета (военно-врачебной комиссии) об установлении причинной связи смерти кормильца с последствиями чернобыльской катастрофы, основано на требованиях части четвертой статьи 39 Закона и не противоречит ей.

Суд первой инстанции правильно признал не соответствующим действительности довод заявителей о том, что из содержания статей 39 и 41 во взаимосвязи со статьей 24 Закона следует, что для членов семей умершего инвалида-чернобыльца представление заключения межведомственного экспертного совета не требуется, указав в решении, что в отличие от статьи 39 Закона, устанавливающей единовременную компенсацию членам семью погибшего инвалида-чернобыльца, статья 41 устанавливает ежемесячную компенсацию семьям за потерю кормильца, участвующего в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, независимо от того, вследствие каких причин наступила смерть кормильца. Статья 24 приведенного Закона не регулирует основания и порядок предоставления мер социальной поддержки, и оспариваемое положение Правил ей не противоречит.

Согласно статье 24 Закона установление причинно-следственной связи воздействия радиационных факторов чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями. Положение о межведомственном экспертном совете по установлению причинной связи заболеваний и инвалидности утверждается органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы Закона и статьи 13 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", которая относит к компетенции такого совета установление причинной связи смерти граждан с последствиями воздействия радиации, Постановлением Правительством Российской Федерации от 27 октября 2004 года N 585 поручено Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвердить Положение о межведомственном экспертном совете по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов.

В связи с вышеизложенным правильным является вывод суда о том, что для назначения и выплаты единовременной денежной компенсации членам семьи, потерявшим кормильца, необходимо установление межведомственным экспертным советом (военно-врачебной комиссией) причинно-следственной связи смерти кормильца с последствиями чернобыльской катастрофы, поэтому требование в подпункте "в" пункта 3 Правил о необходимости предоставления заключения такого совета о наличии причинно-следственной связи между наступлением смерти гражданина и чернобыльской катастрофой, соответствует требованиям закона.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что суд применил по аналогии статью 13 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча". Разрешая данное дело, суд правильно сослался на положения этой правовой нормы, предусматривающей, что к компетенции межведомственного экспертного совета отнесено установление причинной связи заболеваний инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, так как подпункт "в" пункта 3 Правил устанавливает не предусмотренное Законом дополнительное условие семьям, потерявшим кормильца для получения единовременной компенсации, и как бы вносит изменения и дополнения в норму Закона, ошибочен, основан на неверном толковании норм материального права и не может являться основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного правового акта, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полежаевой Т.Н. и Филипповой В.Н. - без удовлетворения.