ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2010 N КАС10-246 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 07.04.2010 N ВКГПИ10-20, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "з" п. 313 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 30.06.2006 N 200"

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. N КАС10-246
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Федина А.И.,
членов коллегии - Манохиной Г.В., Крупнова И.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Богданова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим с момента издания подпункта "з" пункта 313 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" в связи с тем, что они противоречат части 3 статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих",
по кассационной жалобе заявителя на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2010 года, которым в удовлетворении заявления С. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснение представителя Министра обороны Российской Федерации Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Богданова А.Г., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным заявлением, полагая, что содержащееся в подпункте "з" пункта 313 Порядка положение, согласно которому не выплачивается подъемное пособие военнослужащим, прибывшим в другие населенные пункты в составе воинской части (подразделения), подлежащей расформированию, либо в одиночном порядке в распоряжение соответствующих командиров (начальников), если они, не получив назначения на воинские должности, вновь направлены для прохождения военной службы в пункты прежней военной службы или уволены с военной службы, противоречит части 3 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о выплате подъемного пособия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место военной службы в другой населенный пункт.
Содержащийся в оспариваемом пункте Порядка запрет на выплату подъемного пособия военнослужащим, зачисленным в распоряжение командования и направленным до увольнения в запас в другой населенный пункт для прохождения военной службы, указал в жалобе С., послужил основанием для отказа в выплате ему названного пособия.
Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе С., утверждая о неправильном применении судом норм материального права, просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование просьбы он указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что в силу части 4 статьи 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", находясь в распоряжении командира (начальника), он проходит военную службу и обладает всеми правами военнослужащего, в том числе предусмотренным частью 3 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правом на получение подъемного пособия.
В жалобе также указывается на нахождение заявителя в распоряжении командования сверх установленных действующим законодательством сроков, необеспечение его жильем по избранному месту жительства, проживание в течение длительного времени без семьи в другом регионе, куда он был переведен не по своей воле, и получение денежного довольствия в меньшем размере, что свидетельствует о нарушении его прав.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение законным по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при переезде военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на новое место военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, зачислением в военное образовательное учреждение профессионального образования, срок обучения в котором более одного года, или в связи с передислокацией воинской части им производятся выплаты подъемного пособия.
Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что условиями получения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, подъемного пособия являются его переезд в другой населенный пункт и прохождение им в этом пункте военной службы.
Между тем, в силу подпункта "з" пункта 313 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" выплата подъемного пособия не производится военнослужащим, прибывшим в другие населенные пункты в составе воинской части (подразделения), подлежащей расформированию, либо в одиночном порядке в распоряжение соответствующих командиров (начальников), если они, не получив назначения на воинские должности, вновь направлены для прохождения военной службы в пункты прежней военной службы или уволены с военной службы.
Проанализировав названную правовую норму, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возвращение военнослужащего для прохождения военной службы в пункты прежней военной службы или увольнение его с военной службы как основание для отказа в выплате подъемного пособия, не противоречит части 3 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку в этом населенном пункте такой военнослужащий по вышеуказанным причинам военную службу не проходил.
Как правильно указано в решении, Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Министром обороны Российской Федерации в пределах его компетенции и содержащиеся в нем положения сами по себе прав С. на получение подъемного пособия не нарушают.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта действующему законодательству не противоречат.
Что касается указания в жалобе на нарушение прав заявителя удержанием его в распоряжении командования сверх установленных действующим законодательством сроков, то эти обстоятельства могут явиться поводом для оспаривания указанных действий (бездействия) виновных в этом воинских должностных лиц и, при наличии к тому оснований, возмещения причиненного в связи с этим вреда.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
И.В.КРУПНОВ
Г.В.МАНОХИНА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2