33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией спорных сумм налогов, пени, штрафов. При этом суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что предпринимателем осуществлялись сделки по поставке товаров контрагентам, а последними производилась оплата, что подтверждается платежными поручениями, поэтому такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Факт договорных отношений между предпринимателем и контрагентами по оптовой поставке товаров подтвержден совокупностью доказательств, которые отвечают требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды признали, что своими действиями предприниматель преследовал цель уменьшить (исключить) налоговые обязательства, в связи с чем в данном случае налоговая выгода является не обоснованной. Обязанность налогообложения операций по поставке товаров в общем порядке предпринимателем не исполнена, оспариваемые решения в указанной части являются законными и обоснованными. Довод предпринимателя о том, что
«Поликлиника «Солярис» (ответчик) на определение от 15.01.2020, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 года по делу № А50-28288/2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и от 08.09.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки, по встречному иску о признании договора теплоснабжения незаключенным, о признании фактадоговорныхотношений с третьим лицом, признании отсутствующими отношений с истцом, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Восточный», установил: определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица в качестве соответчика по встречному иску. Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ответчик) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-28288/2019 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки за просрочку оплаты, по встречному иску о признании договора теплоснабжения незаключенным, о признании фактадоговорныхотношений с третьим лицом, признании отсутствующими отношений с истцом, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Восточный» установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-7021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирютина Алексея Валерьевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по делу № А40-26155/2021 по иску предпринимателя к акционерному обществу «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» об установлении факта договорных отношений и взыскании 1 740 204 руб. 13 коп. за фактически выполненные работы, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КВМ-комплектация», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм
с ограниченной ответственностью «Поликлиника «СОЛЯРИС» (ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 по делу № А50-28288/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «СОЛЯРИС» о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки с последующим начислением по день оплаты, по встречному иску о признании договора теплоснабжения незаключенным, признании фактадоговорныхотношений с товариществом собственников жилья, признании отсутствующими отношений с ресурсоснабжающей организацией, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Восточный», установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением
рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. Дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений стороны в апелляционный суд не направили. От ООО «Брудер» поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество указывает на то, что доказательствами заключения договора является тот факт, что ответчик в отзыве от 08.12.2020 указывал на факт договорных отношений , ссылаясь на нормативные акты и свои внутренние правила образования тарифов, на их законность и необоснованность заявленных требований. Одним из фактов договорных отношений является также факт открытия и присвоения расчетного счета истцу, который ответчиком не опровергается. Общество полагает, что ответчик своими невзаимосвязанными действиями злоупотребляет правами. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей
ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), в единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2016. Определением от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидатор Компании Гельвич Юлия Александровна. Решением от 05.05.2017 (судья Бойкова Е.Е.) в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ликвидатор просит постановление от 18.09.2017 отменить, прекратить производство по делу. Податель жалобы оспаривает факт договорных отношений между Компанией и Куликевичем П.Б.; утверждает, что апелляционным судом в нарушение части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приведены все доводы и объяснения участвующих в деле; кроме того неправомерно привлечено к участию в деле ликвидированное юридическое лицо. В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Гельвич Ю.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной
процессуальных действий. Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку сам по себе факт договорных отношений с истцом, равно как и факт выполнения последним работ, а также их качество, ответчик не оспаривает, вместе с тем доказательств отсутствия задолженности не предоставляет. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 04.07.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.
убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. В рамках настоящего дела конкурсным управляющим Фишерем В.Р. заявлено требование о взыскании с руководителя должника Крестьянкина С.В. убытков в размере 49619324 рублей. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что причинение убытков связано с непередачей Крестьянкиным Сергеем Викторовичем документов, подтверждающих факт договорных отношений ООО «ВЭЛТОН» с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лес», которые послужили основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лес» (далее – ООО «Сибирь-Лес»), в результате чего решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2014 по делу №А33-5148/2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении исковых требований, что повлекло причинение должнику убытков. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного
требований статьями 307, 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара; данные бухгалтерской отчетности истца (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 и карточка счета 62.1), а также отсутствие возражений ответчика по иску подтверждают наличие и размер его задолженности в размере 787 043 руб.; суды не приняли во внимание то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2010 по делу № А03-6285/2010 установлен факт договорных отношений между сторонами. Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу не представил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие. Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов
суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей на изготовление последним лестницы, дверных проемов, стульев, решеток. До настоящего времени ответчик своих обязательств по изготовлению лестницы, дверных проемов, стульев, решеток не исполняет, денежные средства также не возвращены. В подтверждение данного обстоятельства была составлена расписка. Просит суд признать факт договорных отношений между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 550 000 рублей, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 489 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 550 000 рублей. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате и
в связи с чем период просрочки с 26.06.2016. по 15.08.2016. составляет — 51 день, в связи с чем неустойка составляет 367132,68 рубля 68 копеек, которую истец по своей инициативе снизил до суммы на устранение недостатком проделанной работы – до 239956 рублей. Сумма процентов за период с 26.06.2016. по 15.08.2016. составляет — 2897,17 рублей 17 копеек. В силу изложенных обстоятельств дела, считая свои права как потребителя услуги нарушенными, уточнив заявленные требования, просит суд установить факт договорных отношений между ним и ответчиком, а именно договора подряда на осуществление строительных работ, взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости устранения недостатком некачественной работы в размере 97319 рублей 70 копеек, взыскать неустойку соразмерно сумме устранения недостатков, взыскать стоимость материалов в размере 58 958 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2897,17 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и юридические услуги в общем размере 85 000 рублей, стоимость услуг по нотариальному
о защите прав потребителей. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд. На основании вышесказанного и в соответствии с ГК РФ, со ст. 15, 18, 19, 28 закона «О защите прав потребителей», ст.7 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ (ред. от (дата)) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ (дата)) истцы просили суд установить факт договорных отношений ООО "Н." со всеми собственниками подземной автостоянки, находящейся по адресу: г... по техническому обслуживанию подземной автостоянки, находящейся по адресу: г. ... обязать ООО "Н." выполнить ремонтные работы в подземной автостоянки, находящейся по адресу; г. Н.Новгород, ... взыскать с ООО "Н." в пользу С.В.Д. моральный вред в сумме 30000 рублей; взыскать с ООО "Н." в пользу С.В.И. моральный вред в сумме 30000 рублей; обязать ООО "К." выполнить ремонтные работы в подземной автостоянки, находящейся по
000 рублей были взысканы истцом с ответчика согласно решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2009 года. В ходе исполнения вышеуказанных лепных работ от ответчика поступило предложение на выполнение дополнительных лепных работ на сумму 187 500 рублей. Дополнительные работы истцом были выполнены в полном объеме, претензий по качеству их выполнения не поступало, но ответчик с истцом не произвел полного расчет за выполненные услуги. Дело инициировано иском и, который просил суд установить факт договорных отношений по выполнению дополнительных лепных работ и взыскать с ответчика К. денежные средства в сумме 187 500 рублей за дополнительные лепные работы по договору. В ходе судебного разбирательства истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика Е. требования не признал, сославшись на то, что с истцом договор не заключался. Наличие выполненных работ в указанном истцом объеме признали, пояснили, что договор подряда на выполнение лепных работ в
оплатить указанные работы. Истец осуществлял указанную работу в период с сентября 2016 г. по октябрь 2017 г. В зависимости от формата плитки и сложности проводимых работ стоимость услуг была определена от 30 до 450 рублей за один квадратный метр. Ответчик производил истцу оплату выполненных работ ежемесячно, однако сохранялась задолженность, которая систематически накапливалась. На момент сдачи строительного объекта у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере <...> рублей, которая до настоящего времени не погашена. Факт договорных отношений и задолженности ответчик не отрицает, что подтверждается их телефонным разговором. 27.08.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, но она осталась без ответа. В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей в счет оплаты работ по договору строительного подряда. Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>7 к <ФИО>8 о
