по охране природы в первую очередь устанавливает факт наличия источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и оформленной и разработанной в установленном порядке необходимой документации, предусмотренной действующим законодательством. 3.3. В общем виде на предприятии может быть выделена учредительная и правоустанавливающая, обосновывающая, разрешительная, организационно-распорядительная, плановая, договорная и отчетная документация. В состав учредительной и правоустанавливающей документации входит свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав юридического лица и т.д. Обосновывающая документация включает материалы инвентаризации, нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, материалы оценки воздействия на окружающую среду объектов капитального строительства и другую аналогичную документацию. Разрешительная документация в области охраны окружающей среды и экологической безопасности оформляется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и включает: разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сертификаты соответствия на топливо, сырье, оборудование и т.п. или другие аналогичные документы . Организационно-распорядительная документация оформляется для установления ответственности,
на материальное обеспечение в старости в случае полной или частичной утраты трудоспособности, потери кормильца, защите права личной собственности, наследственных прав, а также прав и охраняемых законом интересов, возникающих из брачно-семейных, трудовых и иных отношений. Вместе с тем обобщение судебной практики показало, что в ряде случаев при рассмотрении этих дел допускаются ошибки в применении закона. Принимая заявления об установлении фактов, судьи не всегда проверяют, имеет ли данный факт юридическое значение, для какой цели необходимо его установление, исключена ли возможность получения или восстановления утраченного правоустанавливающегодокумента во внесудебном порядке. Некоторые суды не проявляют должной инициативы в истребовании доказательств, необходимых для вынесения правильного решения. Обстоятельства, связанные с устанавливаемым фактом, выясняются иногда недостаточно всесторонне и полно. В целях правильного и единообразного применения законодательства по указанной категории дел Пленум Верховного Суда СССР постановляет: 1. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения законодательства при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Всемерно защищая права и
уплаты 403 315 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками с 01.01.2004 по 05.07.2018 без правоустанавливающих документов. В ответе от 14.01.2019 на претензию общество отказалось от внесения названной суммы, указав на отсутствие государственного кадастрового учета земельных участков и недоказанности факта неосновательного обогащения за счет публично-правового образования. Названные обстоятельства послужили основаниями обращения управления в арбитражный суд с заявленными требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт использования ответчиком земельных участков без правоустанавливающихдокументов , руководствуясь статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование Управления о взыскании неосновательного обогащения в размере 403 315,90 руб. Размер платы за пользование земельным участком произведен на основании Постановления главы администрации Краснодарского края от 18.03.2002 №529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края», постановления главы администрации Краснодарского каря от 27.01.2011 №50 «О правилах определения размера арендной платы,
права на который обратилось Общество, расположен на трех земельных участках, а в регистрирующий орган были представлены предусмотренные статьей 25 Закона о регистрации правоустанавливающие документы только на один из них, суды всех инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных АО «СРЭК». Давая оценку доводам Общества о том, что наличие у него права на вышеназванные земельные участки следует из факта выдачи разрешения на ввод регистрируемого объекта в эксплуатацию, суды правомерно указали на то, что наличие указанного разрешения в силу прямого указания закона не освобождает заявителя от необходимости представления в регистрирующий орган правоустанавливающихдокументов на фактически используемые земельные участки с целью установления факта законности возведения заявленного к регистрации объекта и исключения нарушения прав третьих лиц. Иная трактовка заявителем кассационной жалобы норм действующего законодательства основана на его неправильном толковании, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь
протокола секретарем Золкиной Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гаражно – Строительного кооператива № 60 (ГСК – 60) (ИНН 2537025934, ОГРН 1032501806611), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Администрации города Владивостока, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об установлении юридического факта принадлежности документа, установил: Истец - Гаражно – Строительного кооператива № 60 (ГСК – 60) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением и просит суд установить юридический факт правоустанавливающего документа – акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание согласно ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие сторон. В связи с временным отсутствием судьи Жестилевской О.А., руководствуясь статьями 18, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л:
ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. До момента привлечения Масаева А.Е. к субсидиарной ответственности и процессуальной замены взыскателя Масаев А.Е. не сообщал ни конкурсному управляющему, ни суду сведения о наличии у должника какого-либо имущества, принадлежащего ООО «СХК», и не передавал подтверждающих данный факт правоустанавливающих документов . Учитывая предпринятые конкурсным управляющим меры по формированию конкурсной массы, исходя из того, что продолжение процедур банкротства повлечет увеличение судебных расходов по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства выполнены. Ввиду того, что Масаев А.Е., в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве обладающий правами лиц, участвующих в деле
апелляционную жалобу Скрипникова Александра Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2016 по делу № А83-6059/2016 (судья Лукачев С.О.) по заявлению Скрипникова Александра Яковлевича (ул. Юбилейная, д.4, кв.51, г. Алушта, Республика Крым, 298517) заинтересованное лицо: Коровяковская Галина Александровна (ул. Куйбышевская, д.15, кв.115, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) об установлении факта, имеющего юридическое значение, УСТАНОВИЛ: 05.09.2016 Скрипников Александр Яковлевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием к Коровяковской Галине Александровне об отсутствии факта правоустанавливающего документа , порождающего юридические последствия, о принадлежности имени и псевдонима литературного персонажа «некая Людмила по кличке Лесная» в книгах авторов Александра Скрипникова «О крымском подполье» и Ивана Козлова «В крымском подполье» фамилии, имени, отчеству Скрипниченко Людмилы Васильевны в соответствии с постановлением Крымского обкома компартии Украины от 25.06.1965 §8-б. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2016 (судья Лукачев С.О.) производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
выданного ТОО «Нива» администрацией Кунгурского района 04.11.1992. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Администрация Кунгурского муниципального района Пермского края, Управление Росреестра по Пермскому краю. Заинтересованные лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом. От заинтересованного лица Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представитель заявителя в судебном заседании представил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, просит установить факт принадлежности правоустанавливающегодокумента – свидетельства на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей, выданного администрацией Кунгурского района 04.11.1992 Коллективному сельскохозяйственному предприятию «Нива». В силу ст. 49 АПК РФ, протокольным определением суда от 29.08.2011 уточнение заявленных требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Представитель заявителя на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в письменном отзыве
основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод ответчика о том, что в данном случае страховщик не может являться ответчиком по настоящему делу, так как ДТП произошло на внутренней территории предприятия, судом не принимается во – внимание, поскольку ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что «стройплощадка» по ул. Кирова, дом № 159 является внутренней территорией какого – то конкретного предприятия, с подтверждающими этого факта правоустанавливающими документами . Пояснения водителей – участников ДТП о том, что ДП произошло на территории предприятия также не могут являться надлежащими доказательствами данного обстоятельства, поскольку не подтверждены документально. Довод ответчика о том, что в данном случае дело подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала ОСАО «Ингосстрах», выдавшего страховой полис № 006 АТ 06/01811 Е от 23.11.06г., а именно в Арбитражном суде Челябинской области, также подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002
о том, что имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года по аналогичным требованиям между теми же сторонами. Так, в рамках рассмотрения Фрунзенского районного суда города Саратова истцом заявлялись требования: признать факт правоустанавливающих документов: справку прокуратуры Саратовской области от 22 декабря 1989 года №, выданную в адрес «Саратовского учебного авиационного центра имени ФИО4» о прекращении в отношении Болычевского М.Ю. уголовного дела и его реабилитации, признать факт правоустанавливающего документа справку Исправительно-трудовой колонии № от <дата> о периоде отбывания срока в местах лишения свободы; обязать ответчика согласно правоустанавливающих документов (справке прокуратуры <адрес> от <дата> №, справке Исправительно-трудовой колонии №, Приказа №-ЛC от <дата>) зачислить в трудовой (страховой) стаж Болычевского М.Ю. период незаконного содержания под стражей и отстранения от должности в размере 1 день за 3 дня работы с 24 июля 1986 года по 22 января 1990 года в должности врача терапевта СУАЦ; обязать
а. С 1996года он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется выстроенным им гаражным боксом. В 2015году при оформлении права собственности на гараж, он обратился в Управление Архитектуры, где выяснилось, что в Приложении № 1 к Постановлению администрации г. Канска № 593 от 06.07.1995 года « О предоставлении земельных участков в ГСТ» и Разрешении на строительство № 3946 от 07.07.1995г. неправильно указана его фамилия- вместо Кошелев, указано Кошилев. В судебном порядке решением суда от 10.11.2015г. факт правоустанавливающего документа был установлен. В связи с отсутствие акта ввода в эксплуатацию гаражного бокса ему необходимо в суде признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс. В судебном заседании Кошелев Ю.А. иск уточнил, просил признать право собственности за ним на гаражный бокс, так как построил он его на законных основаниях, не оформил своевременно, поэтому следует признать право собственности в судебном порядке.. Представители администрации в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд,
что требования, заявленные ФИО1 в интересах ФИО2 полностью нашли подтверждение в судебном заседании. Установление факта принадлежности сберегательной книжки по счету № ФИО2 находящегося в дополнительном офисе 8590 Дагестанского отделения Северо-Кавказского банка Сбербанка России имя ФИО6 имеет юридическое значение и не может быть установлено в ином порядке. Руководствуясь ст.ст.194-197, 264-268 ГПК РФ, судР Е Ш И Л : Заявление ФИО1 в интересах ФИО2 об установлении факта принадлежности документа удовлетворить полностью. Установить факт принадлежности ФИО7 факт правоустанавливающего документа сберегательной книжки по счету 12347, находящегося в дополнительном офисе 8590 Дагестанского отделения Северо-Кавказского банка Сбербанка России. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия, через Тарумовский районный суд РД. Судья Тарумовского районного суда РД Э.А.Кудинова
адресу: <адрес>. Данную комнату она получила от мэрии города Биробиджана, когда работала на Чулочной трикотажной фабрике. Ордер на вселение ей выдан не был. В конце 2009 года в общежитии была проведена перераспределение комнат, и ее комнате был присвоен новый №. В 2020 году, 30 октября она обратилась в мэрию города Биробиджана с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение по указанному адресу, где получила отказ в виду отсутствия документов подтверждающих юридический факт правоустанавливающего документа на №. В данной квартире она проживает с 1993, что подтверждается фактом прописки в паспорте, и выпиской из лицевого счета. Другого жилья она не имеет. Просит суд признать за Волковой И.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В судебном заседании истец Волкова И.Н. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд признать право пользования за ней на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Суду пояснила, что жилое помещение
право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> <номер> Главы администрации <адрес>. Принимая во внимание, что установление факта принадлежности указанного документа имеет для ФИО1 юридическое значение и порождает для заявителя юридические последствия – поскольку от его установления зависит возможность оформления заявителем право собственности на земельный участок, в ином порядке установить данный факт заявитель не имеет возможности, суд удовлетворяет заявленные требования. Руководствуясь ст. ст. 197-198, 264, 268 ГПК РФ, суд решил: установить факт правоустанавливающего документа свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> <номер> решением Главы администрации <адрес> для дачи в с/т «<данные изъяты>» участок <номер>, выданного на имя ФИО2 <дата> года рождения заявителю ФИО1 (ФИО2) ФИО1, <дата> года рождения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Артемовский городской суд <адрес>. Судья О.В. Кургак
