1. Дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается коллегиальным составом судей в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.
2. Суд по интеллектуальным правам извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, а также иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
3. Суд по интеллектуальным правам может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.
Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе
11 настоящего Кодекса.
4. При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
5. Суд по интеллектуальным правам не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
6. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт.
7. В случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Суд по интеллектуальным правам прекращает производство по делу.
8. Отказ заинтересованного лица, обратившегося в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению Судом по интеллектуальным правам дела по существу.
Комментарий к статье 194
1. Дела об оспаривании нормативных правовых актов федерального уровня в соответствии с ч. 2 ст. 34 АПК рассматриваются Высшим Арбитражным Судом РФ, а иных актов - арбитражными судами субъектов РФ в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, т.е. по месту нахождения органа (должностного лица), принявшего оспариваемый нормативный акт (ст. 35 АПК).
Дела о нормоконтроле рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей (ч. 2 ст. 17 АПК) в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу в окончательной форме.
2. Состав участников процесса по делам об оспаривании нормативных актов обладает определенной спецификой, связанной с особенностями юридической природы этих дел: отсутствием спора о субъективных правах и обязанностях, а также отсутствием, как правило, необходимости установления фактических обстоятельств, не связанных с законностью проверяемого акта.
В состав заинтересованных участников процесса, тех, кого принято именовать лицами, участвующими в деле, входят субъекты, оспаривающие нормативный акт (граждане и организации, прокурор, органы государственной власти и местного самоуправления и др.), а также органы или должностные лица, издавшие оспариваемый нормативный акт.
В целях обеспечения законности по делам об оспаривании нормативных правовых актов, возбужденным не по инициативе прокурора, последний может вступить в дело на любой его стадии. Вступивший в дело прокурор обладает процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.
Некоторая сложность в определении состава лиц, участвующих в деле, возникает в тех случаях, когда субъект, принявший нормативный акт, не совпадает с лицом, его подписавшим. Это касается главным образом тех нормативных актов, которые нуждаются в промульгации (законы субъектов РФ, акты представительных органов самоуправления и др.). В судебной практике возникал вопрос: нужно ли привлекать в процесс наряду с органом, принявшим нормативный акт, например законодательным органом субъекта РФ, губернатора, который подписал и обнародовал оспариваемый закон? Как представляется, данное должностное лицо нет необходимости привлекать для участия в деле на стороне органа, принявшего нормативный акт, но оно должно извещаться о возникшем деле и иметь право участвовать в нем в качестве заинтересованного лица. Вступление в процесс названных лиц может быть осуществлено по инициативе арбитражного суда или по их собственной инициативе.
Заявитель, орган, принявший оспариваемый акт, а также иные заинтересованные лица извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела независимо от причин их неявки.
3. Арбитражный суд может признать явку в судебное заседание заявителей и других заинтересованных лиц обязательной. Это касается и представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Представители указанных органов вызываются в судебное заседание для дачи объяснений. В случае неявки они могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и размерах, установленных в гл. 11 АПК (см. комментарий к ст. ст. 119, 120 АПК).
4. В ч. 4 ст. 194 АПК указывается содержание судебной проверки оспариваемого нормативного правового акта. Оспариваемый акт проверяется на соответствие федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, во-первых, по содержанию правовых норм, а во-вторых, с точки зрения нормотворческих полномочий органа или лица, принявшего данный акт. Нормотворческие полномочия проверяются арбитражным судом на предмет соответствия установленному законодательством порядку разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, между федеральными и региональными государственными органами, а также между государственными, муниципальными или иными органами (должностными лицами).
5. В ч. 5 комментируемой статьи устанавливаются пределы проверки арбитражным судом оспариваемого нормативного правового акта. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного акта, а также выдвинутыми заявителем в ходе судебного заседания, и проверяет спорные положения в полном объеме. Это означает наличие у суда права выйти за пределы основания требования заявителя и независимо от его доводов окончательно решить спор о законности спорного нормативного акта или его отдельных положений. Суд должен проверить соответствие спорных правовых норм не только тем нормативным предписаниям, на которые ссылается заявитель, но и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем основаниям, указанным в ч. 4 комментируемой статьи.
Необходимость проверки оспариваемых положений в полном объеме не дает суду права выходить за пределы предмета требований заявителя. Арбитражный суд не вправе проверять правовые нормы, которые заявителем не оспаривались.
6. По делам об оспаривании нормативных правовых актов действует специальное правило распределения обязанности по доказыванию. Граждане и организации, оспорившие нормативный правовой акт, не обязаны доказывать его незаконность. На них лежит обязанность доказать факт нарушения данным актом их прав и законных интересов. Обязанность доказывания законности оспариваемого нормативного акта возлагается на орган или должностное лицо, принявшее акт. Фактически в данном случае можно говорить о доказательственной презумпции незаконности спорного нормативного акта. Нормативный акт предполагается незаконным, если обратное не доказано органом (должностным лицом), его принявшим. Конечно, действие этой презумпции в значительной мере ограничено обязанностью арбитражного суда проверить спорное положение в полном объеме независимо от доводов заявителя.
7. Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснится, что данный нормативный правовой акт или отдельное положение уже были предметом судебной проверки и имеется вступившее в силу решение арбитражного суда, суда общей юрисдикции, Конституционного Суда РФ или конституционного (уставного) суда субъекта РФ, принятого в пределах его компетенции, то арбитражный суд прекращает производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК. Данное положение направлено на исключение возможности вынесения противоположных судебных решений о законности одного и того же нормативного акта.
Поэтому, если арбитражный суд принял решение о признании спорного нормативного правового акта или его отдельных положений (норм) не действующими, повторное оспаривание этого же акта или тех же положений (норм), в том числе лицами, не участвовавшими в деле, не допускается, поскольку в этом случае по существу отсутствует предмет спора.
При наличии решения арбитражного суда, которым подтверждена законность нормативного правового акта, повторное его оспаривание, с учетом положений ч. 5 настоящей статьи допускается только по тем основаниям, которые не были и не могли быть предметом судебного исследования. К примеру, нормативный правовой акт может быть подвергнут повторному судебному контролю в связи с тем, что после вступления в законную силу решения суда был принят новый федеральный закон, с которым он вступил в противоречие (п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 80).
8. Арбитражный суд, приняв заявление об оспаривании нормативного правового акта и начав его проверку в судебном заседании, должен завершить ее и вынести судебное решение, несмотря на отказ от своего требования заинтересованного лица (включая прокурора, государственного, муниципального или иного органа), обратившегося в суд. Такой отказ не обязателен для суда, не препятствует рассмотрению дела по существу и не является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК.