Статья 720 ГК РФ. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

Комментарий к статье 720

1. Сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика (п. 1 ст. 702 ГК). Данный акт имеет большое значение: обеспечивает переход владения и даже вещный эффект (п. 2 ст. 703 ГК), влияет на распределение риска (абз. 1, 3 п. 1, п. 2 ст. 705 ГК), и это не все (см. п. 5 ст. 724, п. 2 ст. 725 ГК). Статья 720 посвящена приемке заказчиком работы (ее результата).

Прежде всего, заказчик должен осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) в сроки и в порядке, которые предусмотрены ДП (отсюда условия о сроках и порядке осмотра и приемки результата являются для него объективно существенными - абз. 2 п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 720 ГК); кроме того, он должен заявить подрядчику обо всех обнаруженных отступлениях от ДП - как ухудшающих результат, так и иных недостатках в работе, и это понятно: в рамках ДП выполняется индивидуальный заказ, а для удовлетворения потребности конкретного заказчика принципиальны всякие отступления от ДП, не говоря уже о собственно недостатках (дефектах) результата (ср. с абз. 1 п. 1 ст. 723 ГК). Закон требует от заказчика немедленного уведомления подрядчика (т.е. так быстро, как это возможно), что едва ли составляет для заказчика сложность, учитывая, что осмотр и приемка результата осуществляются им с участием подрядчика (п. 1 ст. 720).

Сдача и приемка результата - заключительная и формальная стадия исполнения ДП, ее документирует акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки (возможность последующего предъявления требований об их устранении), в противном случае заказчик не вправе ссылаться на эти недостатки (п. 2 ст. 720). Однако значение правила п. 2 ст. 720 не стоит преувеличивать. Дело в том, что более важными являются правила п. 3 и 4 ст. 720, согласно которым недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а значит, едва ли не всегда выявляются уже после составления акта приема-передачи). Поскольку явные недостатки могут быть легко обнаружены уже при сдаче результата, заказчик, принявший результат с такими недостатками, либо надлежащим образом осмотрел и принял работу (но в таком случае если он не предъявил претензии, а значит, согласился с ее качеством), либо не исполнил или ненадлежащим образом исполнил эту обязанность, в частности принял работу без проверки (например, подписал акт приема-передачи "не глядя", из-за чего он и не содержит указания на недостатки, или принял работу без составления акта, а значит, и без документирования недостатков).

Между тем заказчик, хотя бы и нарушивший требования п. 1 ст. 720 и принявший работу без проверки, в силу прямого указания закона лишается права ссылаться только на явные недостатки работы (п. 3 ст. 720). Одновременно, учитывая диспозитивный резерв правила п. 3 ст. 720, в особо предусмотренных ДП случаях заказчик, принявший работу без проверки, может ссылаться на любые, в том числе на явные, недостатки работы (что вообще сводит на нет значение правил п. 1 и 2 ст. 720). Относительно всяких скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т.е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы (п. 4 ст. 720, ст. 724 ГК). Выходит, что если правило п. 2 ст. 720 ориентировано на явные недостатки, на скрытые недостатки рассчитаны правила ст. 724 ГК, при этом в отношении и явных, и скрытых недостатков закон устанавливает одни и те же санкции (см. коммент. к ст. 723 ГК).

2. В связи с обнаруженными при приемке работы недостатками требования заказчика к подрядчику могут быть бесспорными (например, при наличии явных недостатков), если же между заказчиком и подрядчиком возникает спор по поводу недостатков выполненной работы или причин их возникновения, необходимо проведение экспертизы. Характер экспертизы и круг подлежащих экспертному исследованию вопросов предрешают особенности предмета ДП и существо претензии заказчика, а потому экспертиза может быть технической (в том числе автотехнической, инженерно-технической и др.), химической, биологической, товароведческой, иной (в том числе комплексной).

Назначение экспертизы вправе потребовать любая сторона спора (заказчик или подрядчик) либо обе стороны (заказчик и подрядчик) по взаимному соглашению, отсюда экспертиза может проводиться в порядке односторонней инициативы или на основании особого договора между заказчиком и подрядчиком. Расходы на проведение экспертизы несет подрядчик, однако в двух случаях - если экспертиза не выявит нарушений подрядчиком договора или причинной связи между его действиями и обнаруженными заказчиком недостатками - расходы на экспертизу несет инициировавший ее заказчик, а если она была назначена по соглашению сторонами - расходы делятся между ними поровну (п. 5 ст. 720).

3. Подрядчик, надлежащим образом и в срок выполнивший работу, заинтересован в сдаче ее результата заказчику и в получении всей платы за работу. Именно поэтому заказчик обязан принять результат работы (п. 1 ст. 702 ГК), причем надлежащим образом (п. 1 ст. 720). В то же время в § 1 гл. 37 ГК нет прямого упоминания о праве подрядчика требовать от заказчика принять результат работы (ср. с п. 3 ст. 484 ГК), а обращение к ст. 396 ГК, учитывая особенности ее применения, может не быть эффективным; наконец, закон дает заказчику право в любое время до сдачи ему результата отказаться от исполнения ДП (см. коммент. к ст. 717 ГК). В таких условиях в регулировании вопросов надлежащей приемки результата большое значение имеет ДП: помимо обязательного договорного регулирования сроков и порядка приемки результата заказчиком (п. 1 ст. 720), целесообразно также закрепление договорных санкций за неисполнение данной обязанности. При отсутствии таковых остается одно - обращаться к п. 6 ст. 720, согласно которому при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда результат должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного его предупреждения продать результат, а вырученную сумму за вычетом всех причитающихся ему по договору платежей внести в депозит на имя заказчика (ст. 327 ГК).

Смысл данного правила - в следующем. Во-первых, понятие "уклонение заказчика" охватывает все случаи, когда подрядчик готов к сдаче результата, однако не может его сдать, несмотря на истечение срока передачи (1 месяц) и неоднократные предупреждения (2 раза), что, в свою очередь, может свидетельствовать о нежелании заказчика принимать результат или о его крайне небрежном отношении к ДП и неисполнении основной обязанности, а при реализации заказчиком права на отказ от исполнения ДП - игнорировании им требований ст. 717 ГК (кроме случаев 100-процентной предоплаты, подробнее - см. коммент. к ст. 717 ГК). Во-вторых, диспозитивный резерв правила п. 6 ст. 720 позволяет ДП, хотя бы и не предусматривающему санкций за нарушение заказчиком обязанности по приемке работы, в то же время запрещать продажу подрядчиком результата работы или устанавливать иные условия (правила) его продажи (в частности, стороны могут изменить предусмотренный законом срок ожидания или число предупреждений, установить дополнительные условия). Наконец, в-третьих, так как правило п. 6 ст. 720 дает подрядчику право продать именно результат работы, неважно, чей материал использовался при выполнении работы, однако принципиально, чтобы результат в принципе мог отчуждаться, а так как такую способность имеют не все результаты, данное правило не является универсальным (ср. вновь созданную вещь и новое качество вещи, приобретенное данной вещью и неотделимое от нее).

4. Уклонение заказчика от принятия выполненной работы может не повлечь или, напротив, повлечь просрочку в сдаче подрядчиком работы (т.е. нарушение конечного срока - ст. 708 ГК). В последнем случае, поскольку просрочка вызвана поведением заказчика (и для подрядчика является вынужденной), именно он, заказчик, по смыслу п. 2 ст. 705 ГК - сторона, допустившая просрочку, не случайно, что и риск случайной гибели (повреждения) результата - изготовленной (переработанной или обработанной) вещи - признается перешедшим к заказчику в тот момент, когда передача вещи должна была состояться (п. 7 ст. 720).

Правило п. 7 ст. 720 принципиально в условиях действия общего правила абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК: именно тогда, когда риск случайной гибели (повреждения) результата до его приемки заказчиком несет подрядчик, данный риск переходит к заказчику в тот момент, когда приемка должна была состояться, но не состоялась из-за его уклонения. Напротив, в условиях когда согласно абз. 1 п. 1 ст. 705 ГК закон или ДП изменяют общее правило абз. 3 п. 1 ст. 705, а значит, риск случайной гибели (повреждения) результата заказчик несет до и независимо от его приемки, уклонение заказчика от принятия выполненной работы ничего не меняет: в таких условиях заказчик рискует не на основании п. 7 ст. 720, а на основании нормы закона (условия ДП), изменивших в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 705 ГК общее правило абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК. Примечательно, что согласно п. 2 ст. 705 ГК (п. 7 ст. 720 это не регулирует) заказчик, уклонившийся от принятия выполненной работы, как сторона, допустившая просрочку в ее сдаче, несет риск случайной гибели (повреждения) и иного подрядного имущества (подробнее см. коммент. к ст. 705 ГК).