оснований для удовлетворения иска в части основной задолженности, однако в части заявленной неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее до 346048,66 руб. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего: Ссылки ответчика на отсутствие полномочий у ФИО4, подписавшей спорные акты, суд находит несостоятельными, поскольку конкретное лицо, ответственное за приемку выполненных работ, и порядок подтверждения его полномочий условиями договора не оговаривались, а полномочия подписанта непосредственного следовали из обстановки (абзац 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при том, что ФИО4 подписаны все акты выполненных работ, в том числе и спорные. При таких обстоятельствах, а также поскольку подписи на актах выполненных работ заверены печатью ответчика, об утере или недействительности которой он не заявлял, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности факта оказания истцом услуг. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного
на протяжении длительного периода времени (более четырех лет) покупатель не предъявлял ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» претензий относительно неисполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и не предпринимал действий по истребованию перечисленных продавцу денежных средств. Ссылки ответчика на отсутствие полномочий у работника ФИО3, подписавшего товарную накладную, и передачу товара в месте, отличном от согласованного в спецификации №1, суд находит несостоятельными, поскольку конкретное лицо, ответственное за приемку товара, и порядок подтверждения его полномочий условиями договора не оговаривались, а полномочия подписанта непосредственного следовали из обстановки, в которой осуществлялась передача товара: на складе структурного подразделения ОАО ПГ «НОВИК», о местонахождении которого продавец мог узнать только от покупателя. Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд находит возможным исчислять его течение не с десятого банковского дня от даты выставления счета на завершающий платеж (11.11.2011), а с даты передачи товара покупателю (22.12.2011) поскольку, до этого момента исходя из правила пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской
о наличии оснований для удовлетворения иска в части основной задолженности, при этом в части заявленной неустойки исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего: Ссылки ответчика на отсутствие полномочий у ФИО4, подписавшего спорные акты выполненных работ, суд находит несостоятельными, поскольку конкретное лицо, ответственное за приемку выполненных работ, и порядок подтверждения его полномочий условиями договора не оговаривались, а полномочия подписанта непосредственного следовали из обстановки (абзац 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при том, подписи на актах выполненных работ заверены печатью ответчика, об утере или недействительности которой он не заявлял. Кроме того, истцом в материалы дела в апелляционном суде представлены доказательства наличия полномочий у ФИО4 на подписание спорных актов (в том числе представлен приказ генерального директора истца о предоставлении ФИО4 права подписи счетов-фактур, актов выполненных работ и накладных, а также трудовая книжка ФИО4,
