Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТЕХНО-СЕРВИС» (место государственной регистрации: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «НОВИК» (ОАО ПГ «НОВИК» место государственной регистрации:141240, <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате товара и финансовой санкции,

установил:

ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» (продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ОАО ПГ «НОВИК» (покупатель) долга по оплате товара, переданного в декабре 2011 года по договору поставки от 19.07.2011 №1594, на сумму 24 734,66 Евро и неустойки (пени) вследствие просрочки в оплате товара в размере 2 473,47 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на день оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 454, 463, 487, 516 Гражданского кодекса и мотивированы доводами о длительном неисполнении ОАО ПГ «НОВИК» обязанности из договора №1594 об оплате переданного товара (станков и оснастки).

В судебном заседании 01.06.2015 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве и при судебном разбирательстве спора требования истца полностью не признал и, сославшись на отсутствие в его распоряжении товара и пропуск срока исковой давности, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» подлежащим удовлетворению.

Так, согласно договору поставки от 19.07.2011 №1594 ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» (поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу товара (станков и оснастки) стоимостью 125 987 Евро, а ОАО ПГ «НОВИК» (покупатель) в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар в рублях, по курсу Банка России на день оплаты, на условиях полной предоплаты: 50% после подписания договора и 50% - в течение 10 банковских дней после сообщения о готовности товара к отгрузке с завода (в ред. спецификации №1 от 19.07.2011).

Товар подлежал доставке на склад покупателя по адресу: Северный научно-производственный центр ОАО ПГ «НОВИК»: 164500, <...>.

Платежным поручением от 21.07.2011 №207 покупатель произвел предоплату за товар на сумму 62 993,50 Евро (50%).

В соответствии с товарной накладной №826 от 22 декабря 2011 года во исполнение договора №1594 продавец передал покупателю товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификации №1 к договору, на Северной производственно-технической базе ОАО ПГ «НОВИК», расположенной в гор.Мурманске (областном) в Мурманском морском рыбном порту, причал №37.

Как следует из подписи на накладной, удостоверенной печатью Северной производственно-технической базы ОАО ПГ «НОВИК», продукция была получена уполномоченным лицом покупателя без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

31 января и 04 апреля 2012 года покупатель платежными поручениями №№ 930, 733 перечисли продавцу 12 510,07 и 25 748,77 Евро (в рублях) в счет оплаты товара по договору №1594.

На дату рассмотрения дела доказательств окончательного расчета по сделке ОАО ПГ «НОВИК» арбитражному суд не предоставлено.

Давая оценку названным обстоятельствам и исследованным доказательствам, суд исходит из следующего:

Утверждение ответчика о том, что предусмотренный договором от 19.07.2011 №1594 (в ред. спецификации №1) товар ему передан не был, опровергается товарной накладной по форме ТОРГ 12 от 22.12.2011 №826 и актом сверки на 07.10.2013, из которых следует, что оборудование и оснастка не только приняты структурным подразделением ОАО ПГ «НОВИК» в городе Мурманске, но и проведены по первичному бухгалтерскому учету покупателя.

В этой связи суд так же принимает во внимание, что на протяжении длительного периода времени (более четырех лет) покупатель не предъявлял ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» претензий относительно неисполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и не предпринимал действий по истребованию перечисленных продавцу денежных средств.

Ссылки ответчика на отсутствие полномочий у работника ФИО3, подписавшего товарную накладную, и передачу товара в месте, отличном от согласованного в спецификации №1, суд находит несостоятельными, поскольку конкретное лицо, ответственное за приемку товара, и порядок подтверждения его полномочий условиями договора не оговаривались, а полномочия подписанта непосредственного следовали из обстановки, в которой осуществлялась передача товара: на складе структурного подразделения ОАО ПГ «НОВИК», о местонахождении которого продавец мог узнать только от покупателя.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд находит возможным исчислять его течение не с десятого банковского дня от даты выставления счета на завершающий платеж (11.11.2011), а с даты передачи товара покупателю (22.12.2011) поскольку, до этого момента исходя из правила пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) продавец мог разумно ожидать оплату товара ответчиком.

Помимо изложенного суд находит возможным согласиться с доводами истца том, что течение срока исковой давности было прервано платежами, совершенными ОАО ПГ «НОВИК» в январе и апреле 2012 года (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 совместного Постановления от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку с настоящим иском ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд 19 декабря 2014 года, то есть до истечения трех лет с даты передачи товара ответчику, срок давности, установленный статьями 195, 196 Гражданского кодекса для защиты субъективного права, истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ОАО ПГ «НОВИК» обязательства пооплате товара в оговоренный договором срок не исполнило, суд находит требование ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» о взыскании в его пользу 24 734,66 Евро обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ОАО ПГ «НОВИК» неустойки (пени) на сумму задолженности вследствие просрочки в оплате поставленного товара в размере 0,1% от суммы долга, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, основано на п. 6.3 договора, статье 330 Гражданского кодекса и также подлежит удовлетворению. Решая вопрос о размере неустойки, суд исходит из представленных ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» расчетов, правильность которых проверена в судебном заседании и другой стороной не оспаривается, в связи с чем удовлетворяет данное требование на сумму 2 473,47 Евро. При этом суд учитывает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а размер финансовой санкции определен с согласия ОАО ПГ «НОВИК». О чрезмерности неустойки ответчик не заявлял.

Судебные расходы ООО «ТЕХНО-СЕРВИС», состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 33 360 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» удовлетворить полностью:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «НОВИК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате товара, переданного по договору от 19.07.2011 №1594, в сумме 24 734,66 Евро и неустойку в размере 2 473,47 Евро, в рублях по курсу, установленному Банком России на день оплаты, а также судебные расходы в сумме 33 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Покровский