составе председательствующего судьи Кузнецова В.В. Судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М. При ведении протокола судебного заседания Суворовым Д.В. рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2007 г. апелляционную жалобу Конкина А.В., Кудашкина Н.М., ООО фирма «Тысяча мелочей» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2007 г. по делу №А55-8677/2006 по иску ООО Фирма "Тысяча мелочей", Саловой Т.А., Старостиной И.Р., Катковой О.Н. к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области третьи лица Конкин А.В., Кудашкин Н.М. о признании незаконными действий при участии в заседании: от истца ООО Фирма "Тысяча мелочей"–Кочетков И.Н., дов. от 08.12.2006г. от Саловой Т.А.-не явился, не извещен, от Старостиной И.Р.-не явился, не извещен, от Катковой О.Н.-не явился, не извещен, от ответчика –Черкасова Е.Г., дов. № 12014966 от 01.11.2006 г. от третьих лиц- Конкин А.В., от Кудашкина Н.М.-не явился, извещен, установил: В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Саловой Т.А., Старостиной И.Р., Катковой О.Н. о времени
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии апелляционной жалобы к производству 04 апреля 2007 года Дело № А55-8677/2006 Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов В.В. рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Старостиной И.Р. на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2007 г. по делу № А55-8677/2006 ( Садовникова Т.И.) по заявлению ООО Фирма "Тысяча мелочей", Саловой Т.А., Старостиной И.Р., Катковой О.Н. к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области третьи лица Конкин А.В., Кудашкин Н.М. о признании незаконными действий УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу Старостиной И.Р.от 28 марта 2007 года №б/н принять к производству. 2. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 24 апреля 2007 года в 15 час.00 мин. в помещении суда по адресу: г. Самара,
сцена» о привлечении его в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по иску ООО «Балтлитстрой» в лице конкурсного управляющего Таекиной М.Т. (ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449, к администрации Неманского городского округа (ОГРН 1023901956990, ИНН 3909010770), третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Неманский центр капитального строительства», о взыскании 97 360 119 рублей 38 копеек задолженности по муниципальному контракту № 0335300002114000066-03 от 11.07.2014г., 7 000 000 рублей неустойки. В судебном заседании приняли участие: от ООО «Балтлитстрой»: А.В.Кудашкина - представитель по доверенности, паспорту; от Администрации: Белоусова Ю.А. - представитель по доверенности, паспорту. Суд, УСТАНОВИЛ: ООО «Балтлитстрой» в лице конкурсного управляющего Таекиной М. Т. обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Неманского городского округа, третьему лицу МБУ «Неманский центр капитального строительства» о взыскании стоимости выполненных и принятых работ по муниципальному контракту № 0335300002114000066-03 от 11.07.2014 г. на выполнение работ по объекту - «Строительство очистных сооружений в г. Немане Калининградской
вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля главного бухгалтера и директора ООО «Ремонт Силовых Машин». Суд, рассмотрев ходатайство истца, не видит оснований для вызова в качестве свидетеля главного бухгалтера и директора ООО «Ремонт Силовых Машин», учитывая, что директор имеет право представлять интересы общества, считает возможным пригласить его в судебное заседание в качестве участника процесса, а не как свидетеля. Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Чиркова А.В., Кудашкина , Клюева. Суд в порядке статьи 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство частично, считает возможным вызвать в качестве свидетеля Чиркова Алексея Владимировича. Суд в качестве свидетеля вызвал на судебное заседание Чиркова Алексея Владимировича, который ответчик на вопросы суда и представителя истца. Судом по ходатайству истца, в судебном заседании обозрено дело № А47-4273/2015, а именно письмо № 2137 от 25.11.2014 об изменении названия общества, и доверенность выданная генеральным директором ОАО
к администрации Неманского городского округа о взыскании 3 909 793,74 руб. из которых, 2 766 892, 24 руб. задолженность, 1 142 901,50 руб. неосновательное обогащение, и встречное исковое заявление администрации Неманского городского округа к ООО «ГлавРемСтрой» о взыскании 7 846 198,15 руб. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения «Неманский центр капитального строительства», при участии в судебном заседании: от истца: А.В.Кудашкиной - представителя по доверенности, паспорту; от ответчика: Н.А.Котельникова – представителя по доверенности; от третьего лица: А.О.Жукова – представителя по доверенности, паспорту; У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавРемСтрой» (Далее – ООО «СК «ГлавРемСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Неманского городского округа (Далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности 4 067 934,87 рублей по муниципальному контракту № 0335300002116000032-02 от 29.07.2016
Нижнеилимского районного суда от /дата обезличена/ гражданское дело по искам Жбанкова А.В., Новоселова А.В., Кудашкина Е.Н. к ОАО «Коршуновский ГОК» о наложении обязанности перечислять заработную плату на определенный счет было объединено с гражданским делом по иску Большаковой Т.Н., обратившейся к ОАО «Коршуновский ГОК» с аналогичными исковыми требованиями, в силу ст. 151 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения по существу, были объединены в одно производство. Впоследствии истцы Жбанков А.В., Новоселов А.В., Кудашкин Е.Н., Большакова Т.Н. уточнили свои исковые требования и просили наложить на ОАО «Коршуновский ГОК» обязанность перечислять заработную плату на определенный счет, признать распоряжение от /дата обезличена/ №*** «О порядке выплаты заработной платы» незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным п.3 ст. 136 ТК РФ. Истцы Жбанков А.В., Новоселов А.В., Кудашкин Е.Н., Большакова Т.Н. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть гражданское дело в
в заказ - наряде не указаны идентифицирующие данные автомобиля, кабины, указана лишь марка, считают, что истец не доказывает, что они ремонтировали именно данный автомобиль, за ГСМ ответчик денежные средства не получал. Также стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства. Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц ОАО «Геомаш», ООО «Автомобильная компания «РЭКС», ООО «ГК «Союз-Регион», привлеченные судом в качестве третьих лиц ИП А.В.Кудашкин и Г.Н.Мухамадеев в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,
2-261\2018 Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2018г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2018г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Рябухина Андрея Валерьевича, Кудашкина Александра Евгеньевича, Басалгина Михаила Юрьевича к ОАО «Металлист», Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области об освобождении имущества из-под ареста и признании права собственности на жилье, установил: истцы Рябухин А.В., Кудашкин А.Е., Басалгин М.Ю. обратились в суд с заявлениями к названным ответчикам о признании за каждым из них право собственности на квартиры соответственно по адресам: - <адрес> 5 микрорайоне <адрес>, - <адрес> 5 микрорайоне <адрес>, - <адрес> 9 микрорайоне <адрес>, просили освободить данные квартиры от ареста, наложенного постановлением судебного пристава -исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по <адрес>. В обоснование исков указано, что истцы Рябухин А.В. и Кудашкин А.Е. работают, а истец Басалгин М.Б. работал
ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентством финансирования жилищного строительства» и Амировой С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора купли-продажи за Амировой С.Т. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. На момент заключения договора купли-продажи в вышеуказанной квартире были зарегистрированы Кудашкина Т.В., Кудашкин В.А., Кудашкина А.В., Кудашкин А.А., обязанность по снятию с регистрационного учета которых взяла на себя истица, так как указанные лица являются бывшей супругой и детьми мужа истицы. Однако, до настоящего времени ответчики с регистрационного учета по указанному адресу не снялись. Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24.06.2019г. по ходатайству истицы из числа ответчиков были исключены Кудашкина А.В. и Кудашкин А.А. Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям,
