от 10.04.2017), учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, пришли к выводу о чрезмерности заявленных расходов, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 27 000 руб. При этом судами учтено, что настоящее дело не относится к категории сложных, практика по аналогичным делам сформирована и является устоявшейся, документы, представленные в суд представителем истца абсолютно идентичные по каждому из 17 инициированных предпринимателем споров о взыскании страхового возмещения, неустойки, иных расходов. Приведенные заявителем доводы, в том числе о необоснованном снижении размера судебных расходов, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 по делу № А40-40958/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний « Абсолютные системы» к предприятию о взыскании задолженности и процентов, установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер , а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации
в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Из материалов дела следует, что долг оплачен ответчиком только на стадии рассмотрения дела судом, в связи с чем взысканная неустойка в размере 26 160 руб. 04 коп. чрезмерной не является. С учетом изложенного и принимая во внимание вышеназванные нормы права и разъяснения Пленума, период неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, абсолютный размер неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется. Приведенные в
и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, существенность допускаемых им нарушений и их последствия и.т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности. Предлагаемое ответчиком снижение неустойки до 139,24 руб., то есть более чем в 1 000 раз фактически нивелирует ее стимулирующую функцию, которая заключается в обеспечении гарантий надлежащего исполнения обязательств должником. При снижении неустойки до 139,24 руб., учитывая абсолютный размер данной суммы, условие о неустойке, согласованное в договоре его сторонами, утрачивает всякий практический смысл. Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие
обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, и абсолютный размер неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 406 610 руб. 08 коп. При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям
и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. При этом суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным исключительность заявленного размера неустойки и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Абсолютный размер неустойки, на который ссылается податель апелляционной жалобы, сравнимый с размером основного долга, при ее невысокой ставке, свидетельствует о продолжительности нарушения обязательства со стороны ответчика и не может являться признаком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего
Последний вопрос разрешается другим судом - рассматривающим дело о банкротстве. При этом в случае прекращения производства по делу о банкротстве ответчика сумма индексации будет подлежать уплате в полном размере, установленном судебным актом, вынесенным судом, взыскавшим задолженность. Указанный подход вытекает из базового принципа конкурсного права - принципа уравнивания имущественных потерь кредиторов. Процедура конкурсного производства, введенная в отношении ответчика, предполагает соразмерное и пропорциональное удовлетворения требований кредиторов каждой очереди. Для пропорционального удовлетворения требований ключевое значение имеет не абсолютный размер обязательства должника перед кредитором, а соотношение требований кредиторов одной очереди. Для правильного определения соотношения важно, чтобы требования всех кредиторов определялись по единому правилу. Такое правило установлено статьей 4 Закона № 127-ФЗ. Оно предполагает прекращение любых начислений на сумму обязательств должника перед кредиторами и замену таких начислений мораторными процентами в размере, равном для всех кредиторов. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы,
возможностями здоровья; индивидуальное обучение на дому детей, имеющих ограниченные возможности здоровья и т.д., который в процентном соотношении составляет - 20%; а также добавлен п.10(1): за наличие квалификационной категории: по второй квалификационной категории - 10, первой квалификационной категории - 45%, высшей квалификационной категории - 60% (п. 10(1) (в ред. Постановления Правительства РК от 28.06.2013N 232). В случаях, когда работникам предусмотрено повышение должностного оклада, оклада (ставки заработной платы, тарифной ставки) по двум и более основаниям, то абсолютный размер каждого повышения, установленного в процентах, исчисляется от должностного оклада, оклада (ставки заработной платы, тарифной ставки) без учета повышения по другим основаниям. (в ред. Постановления Правительства РК от 18.09.2008 N 254). Таким образом, в связи с внесенными изменениями, был установлен единый, фиксированный оклад учителя, а оплата квалификационной категории учителя, стала относиться к одному из видов повышения должностного оклада, и включена в Перечень размеров повышения должностных окладов. Данные нормы соответствуют Положению об установлении системы оплаты труда
возможностями здоровья; индивидуальное обучение на дому детей, имеющих ограниченные возможности здоровья и т.д., который в процентном соотношении составляет - 20%; а также добавлен п.10(1): за наличие квалификационной категории: по второй квалификационной категории - 10, первой квалификационной категории - 45%, высшей квалификационной категории - 60% (п. 10(1) (в ред. Постановления Правительства РК от 28.06.2013N 232). В случаях, когда работникам предусмотрено повышение должностного оклада, оклада (ставки заработной платы, тарифной ставки) по двум и более основаниям, то абсолютный размер каждого повышения, установленного в процентах, исчисляется от должностного оклада, оклада (ставки заработной платы, тарифной ставки) без учета повышения по другим основаниям. (в ред. Постановления Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ N 254). Таким образом, в связи с внесенными изменениями, был установлен единый, фиксированный оклад учителя, а оплата квалификационной категории учителя, стала относиться к одному из видов повышения должностного оклада, и включена в Перечень размеров повышения должностных окладов. Данные нормы соответствуют Положению об установлении системы оплаты труда
по технологии производства, качеству работ, охране труда, трудовой дисциплине, иные требования, предусмотренные инструкциями и должностными обязанностями. Базовый КТУ повышается или понижается в зависимости от индивидуального вклада работников в коллективные результаты труда; либо в абсолютном размере на усмотрение начальника филиала или руководителя общества. В сумму приработка включен районный коэффициент и северная надбавка (пункт 11.6). Максимальный повышающий коэффициент трудового участия 3 (пункт 11.3). Пунктами 11.11 и 11.12 Положения об оплате труда предусмотрены показатели, повышающие КТУ и абсолютный размер приработка и показатели, понижающие КТУ и абсолютный размер приработка отдельно для руководителей и специалистов, рабочих и обслуживающего персонала. Критериями понижения КТУ и размера приработка для руководителей и специалистов согласно пункту 11.12 Положения об оплате труда является: нарушение правил внутреннего трудового распорядка (опоздание, преждевременный уход с работы, прогул и др.); дисциплинарные взыскания – замечания, выговор, увольнение за виновное действие (при увольнении за виновное действие приработок не начисляется); грубое отношение к подчиненным, коллегам, руководителям; нарушение работниками
что работы ФИО2 выполнялись. В соответствии с пунктом № ... Положения об оплате труда работников Ф, дополнительный объем работ не является единственным основанием для выплат стимулирующего характера, выплаты стимулирующего характера предусмотрены за выполнение основной работы при наличии таких показателей как интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, выплаты по итогам работы. В соответствии с заключением и показаниями специалиста Я. понятия «среднемесячный фонд оплаты труда», «месячный фонд оплаты труда», «должностной оклад» соответствуют понятию « абсолютный размер », содержащемуся в пункте № ... Положения об оплате труда работников Ф, так как содержат безусловный, четкий (взятый вне сравнения с чем-нибудь) размер; назначение стимулирующих выплат, установленных в приказах Ф, производилось в абсолютном размере «в размере среднемесячного фонда оплаты труда» и «в размере месячного фонда оплаты труда», что в полной мере соответствует Положению и не противоречит действующему законодательству. Все выплаты стимулирующего характера в отношении ФИО2 произведены в полном соответствии с действующим законодательством и нормативными
