цессии предпринимателем не представлено, разумных и обоснованных объяснений мотивов погашения задолженности перед отдельным кредитором, экономического интереса приобретения долга лица, находящегося в процедуре банкротства, не приведено. Так, действия любого иного абстрактного добросовестного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке (банкротство должника) разумно и осмотрительно, заключались бы в введении преддоговорной деятельности с залоговым кредитором, для целей заключения ими договора уступки права с последующим получением цессионарием правового статуса конкурсного кредитора. Такой подход к оценке стандартов поведения участников гражданского оборота, изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2), от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707. Индивидуальное погашение третьим лицом, который не является участником дела о банкротстве должника, заинтересованным лицом по отношению к ФИО4, только одного отдельного требования кредитора, исполнение которого обеспечено залогом квартиры, без наличия на то каких-либо правовых оснований, правильно породили у судов сомнения в истинных мотивах совершения предпринимателем погашения, в связи с чем указание последнего на возможное получение им
в материалы обособленного не представлено, разумных и обоснованных объяснений мотивов погашения задолженности перед отдельным кредитором, экономического интереса приобретения долга лица, находящегося в процедуре банкротства, не приведено. Так, действия любого иного абстрактного добросовестного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке (банкротство должника) разумно и осмотрительно, заключались бы в ведении преддоговорной деятельности с залоговым кредитором, для целей заключения ими договора уступки права с последующим получением цессионарием правового статуса конкурсного кредитора. Такой подход к оценке стандартов поведения участников гражданского оборота, изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2), от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707. Индивидуальное погашение третьим лицом, который не являющимся участником дела о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику, только одного отдельного требования кредитора, исполнение которого обеспечено залогом квартиры, без наличия на то каких-либо правовых оснований, порождает разумные сомнения в истинных мотивах совершения такого погашения. Изначально требование компании подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по
18.1 Закона о защите конкуренции, определяется не только и не столько как принцип размещения абстрактной информации в соответствующих изданиях и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а исключительно как размещение полной и достоверной, непротиворечивой и объективной информации о проводимых торгах, их условиях, и, прежде всего, о возможных правовых и экономических рисках, которым может подвергнуться лицо, с котором по итогам торгов будет заключен договор. Таким образом, следует признать, что у антимонопольного органа имелись все правовые основания для рассмотрения жалобы ООО «УралСпецСтрой», а оспариваемые ненормативные правовые акты приняты Управлением в пределах предоставленных ему полномочий. При этом следует признать, что антимонопольный орган также не превысил своих полномочий относительно существа рассмотренных доводов подателя жалобы с точки зрения разделения антимонопольного контроля торгов и рассмотрения споров между участниками производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Согласно ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. ПО и п.
зона, стоимостью 2 000 рублей; Холодильник INDEZIT, стоимостью 7 000 рублей; Стиральная машина SAMSUNG, стоимостью 6 000 рублей; компьютер- Монитор IRBIS, мод. T24Q41FAL, сер. № 900137208, цвет черный, LED, ж/к, системный блок, цвет черный, клавиатура, стоимостью 10 000 рублей; Стол для компьютера, стоимостью 2 000 рублей; мягкая мебель-2009г.в, диван большой, диван маленький и 1 кресло, обивка шинил, цвет бежевый с абстрактным рисунком, производство Россия., стоимостью 7 374 рубля; Комод, стоимостью 1 500 рублей; Тумба под телевизор, стоимостью 3000 рублей, итого на общую сумму 39 874 рубля. Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик в обеспечение договора о предоставлении займа на сумму 60 000 рублей заключил настоящий договор, по условиям которого поручитель ФИО2 передал ООО «Южно-Уральское Финансирование <адрес>» в залог следующее имущество: Автомобиль ВАЗ 21099, 1996г.в, ПТС №, VIN №, № двигателя №, № кузова № цвет синий, рег. №, стоимостью 38 000 рублей. Учитывая ходатайство истца, исходя
