Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной. ОСОБОЕ МНЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ К КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ИНВЕСТОРА 1. В статье 10 в конце первого предложения добавить слова "или в другой валюте, при наличии согласия Сторон". 2. Статью 11 изложить в следующей редакции: "В рамках настоящей Конвенции споры, возникшие между страной происхождения инвестиций и страной - реципиентом решаются по законодательству страны - реципиента, если между Сторонами по двустороннему соглашению о защите инвестиций не предусмотрен иной порядок". 3. Первый абзац статьи 16 изложить в следующей редакции: "Стороны при проведении приватизации обмениваются следующей информацией", далее по тексту. Президент Республики Армения Л.ТЕР - ПЕТРОСЯН ------------------------------------------------------------------
Статья 6 Каждая из Высоких Договаривающихся Сторон будет иметь право определить, применяя последний абзац статьи 38 Единообразного Закона, те учреждения, которые по национальному закону должны рассматриваться как расчетные палаты.
Статья 30 В соответствии с Протоколом от 10.10.2011 первый абзац статьи 30 Статута будет изложен в следующей редакции: "Настоящий Статут временно применяется с даты подписания, подлежит ратификации и вступает в силу с даты получения депозитарием третьей ратификационной грамоты. Для Сторон, ратифицировавших настоящий Статут позднее, он вступает в силу с даты получения депозитарием ратификационных грамот". Настоящий Статут временно применяется с даты подписания, подлежит ратификации и вступает в силу с даты получения депозитарием третьей ратификационной грамоты. Настоящий Статут в соответствии со статьей 102 Устава ООН подлежит регистрации
положении отказы Администрации в предоставлении спорного участка в собственность сельскохозяйственной организации - Агрокомплекса, обратившего с заявлением о выкупе в установленный пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ срок, мотивированные тем, что использование участка может быть подтверждено только договором аренды, безвозмездного срочного пользования или договором доверительного управления, не соответствуют приведенным нормам земельного законодательства, их буквальному толкованию Верховным Судом Российской Федерации и обоснованно признаны незаконными судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела. Согласно тринадцатому абзацустатьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (пункт 9 постановления Пленума № 25). Следует отметить, что согласно статьям 21, 22, 23 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», а также части 1 статьи 52 АПК РФ прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и
договора аренды. Поскольку Управление Росреестра, сославшись на абзацы 4,10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (далее – Закона № 122-ФЗ), отказало предпринимателю в регистрации договора аренды, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, абзацамистатьями 9, 13, 16, 17, 18, статьями 2, 9, 12, 13, 16, 17, пунктом 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденными решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 № 388-3-РС (далее – Правила землепользования и застройки), пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа. Суды исходили из следующего: спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования
№ 1025, а именно: лицензией на осуществление радиовещания предусмотрено распространение средств массовой информации радиоканалов «Бизнес ФМ Москва», «Бизнес ФМ Ростов». Общество осуществляет вещание в объеме, не соответствующем лицензионным требованиям. Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В соответствии подпунктом 37 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и первым абзацемстатьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. В статье 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» определено, что перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного
Постановление № 428). Указанное постановление действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5). В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, пункту
(далее – Постановление № 428). Указанное постановление действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, то есть до 06.10.2020 (пункт 5). В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, пункту
объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены комплексные изменения в федеральные законы, регулирующие правоотношения в сфере обращения с отходами. В частности, Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» дополнен статьей 13.4 «Требования к местам (площадкам) накопления отходов». Девятнадцатый абзац статьи 1, пункт 1 статьи 13.4 названного федерального закона устанавливают императивное правило о том, что накопление отходов (складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения) допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 статьи 13.4 указанного федерального
его бездействии, а потому не может расцениваться как порочащая, унижающая его честь и достоинство, подрывающая деловую репутацию. Данная информация не может являться предметом судебной защиты. Во второй части спорной статьи автор напоминает, что ранее прокуратура уже выносила представление ФИО1 из-за отношения поселковой администрации к памятникам и предъявляла иск о возмещении ущерба в связи с нецелевым расходованием бюджетных средств, а именно – закупке мальков на сумму 99000 рублей. Тогда чиновника оштрафовали на 20000 рублей. Последний абзац статьи гласит: «Примечательно, что примерно в то же время у ФИО1 появился собственный пруд. И все ли приобретенные на муниципальные средства мальки отправились в пруд Машзаводской, или только часть, остается под вопросом». По мнению истца, последний абзац статьи является утверждением автора о факте того, что главой поселка за бюджетные деньги осуществлено мероприятие по зарыбливанию мальком пруда, находящегося в его собственности, что является не соответствующей действительности, порочащей его информацией о совершении им противоправного действия. Как установлено
286, 123.3 - 123.4 КАС РФ и ст. 48 НК РФ следует, что при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого, со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, до даты подачи в суд административного искового заявления. Доводы административного ответчика о предоставлении льготы по транспортному налогу суд находит несостоятельными в виду следующего. При освобождении граждан от уплаты транспортного налога (второй абзац статьи 4-1 Закона Санкт-Петербурга) или предоставлении льготы по уплате налога пенсионерам (третий абзац статьи 4-1 Закона Санкт-Петербурга) следует иметь в виду, что при наличии у гражданина, относящегося к льготной категории, нескольких единиц автомобилей налоговая льгота предоставляется только по одному автомобилю по выбору данного гражданина. Кроме того, гражданин, относящийся к льготной категории (второй абзац статьи 4-1 Закона Санкт-Петербурга), освобожденный налоговым органом от уплаты налога за один автомобиль и одновременно являющийся пенсионером, не может пользоваться льготой, предоставляемой
