Гражданский кодекс часть 1

государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (далее – ГП ЯО «Южный водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (далее – ПАО «РОМЗ») 1 174 769 рублей 56 копеек задолженности за оказанные в декабре 2020 года услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 № 562В/440/463/17, 25 844 рублей 93 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 26.01.2021 по 10.03.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «РОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания неустойки у судов отсутствовали, поскольку ответчика следует освободить от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 401, статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью производить оплату напрямую ГП ЯО «Южный водоканал», так как обязан исполнять постановление Управления Федеральной службы судебных приставов от 22.10.2020 № 76019/20/36688 об обращении взыскания на имущественные права должника. Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), лицо, подавшее жалобу, указывает, что оплата услуг за холодное водоснабжение и водоотведение на депозит службы судебных приставов невозможна и является запрещенной операцией. Судам следовало проверить актуальность постановления и привлечь в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя.

По мнению ПАО «РОМЗ», при взыскании суммы неустойки суды не учли, что на ответчика распространяется мораторий (приостановление) на ее начисление, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ судов в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГП ЯО «Южный водоканал» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

До начала рассмотрения кассационной жалобы ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области. Суд округа оставило данное ходатайство без рассмотрения, поскольку на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ГП ЯО «Южный водоканал» (организация ВКХ) и ПАО «РОМЗ» (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 № 562В/440/463/17, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а также принимать от абонента сточные воды и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод в объеме, определенном в договоре.

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период по договору равен одному календарному месяцу.

Абонент вносит плату по договору в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, – стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), – до 18-го числа текущего месяца; фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, – до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае, если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена плата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Во исполнение принятых по договору обязательств ГП ЯО «Южный водоканал» в декабре 2020 года поставило на объекты ПАО «РОМЗ» холодную воду и оказало услуги по водоотведению, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным истцом в одностороннем порядке, и выставило для оплаты счет-фактуру, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения ГП ЯО «Южный водоканал» в спорный период обязательств по договору, объем и стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг водоотведения подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспорены вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ПАО «РОМЗ» не оплатило поставленную в спорный период холодную воду и оказанные услуги по водоотведению, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как долга, так и неустойки. Расчет суммы финансовых санкций суды проверили и признали правильным. Арифметически заявитель расчет не оспорил и не представил контррасчет.

ПАО «РОМЗ» считает, что на просроченные исполнением денежные обязательства независимо от даты наступления срока оплаты не подлежали начислению пени в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428). Указанное постановление действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, то есть до 06.10.2020 (пункт 5).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае право требования оплаты задолженности за декабрь 2020 года в соответствии с пунктом 8 заключенного сторонами договора возникло у истца в январе 2021 года, то есть уже после введения моратория, поэтому суд округа соглашается с выводом нижестоящих судов, что в рассматриваемом случае его действие на ответчика не распространяется.

Ссылку заявителя на неприменение судами положений Постановления № 497 суд округа отклонил, поскольку нормы данного акта могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Вопреки доводам ПАО «РОМЗ», вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не нарушает режим использования отдельного банковского счета по государственному оборонному заказу, поскольку в рамках исполнительного производства, во исполнение требований которого обращено взыскание на дебиторскую задолженность Водоканала, взыскивается задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (подпункт «в» пункта 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ), с учетом этого довод ответчика об отсутствии у него возможности оплатить оказанные истцом услуги правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным. Более того, доказательства того, что у ответчика имелся только один счет, с которого возможно перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, отклоняется аргумент ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении истца. ПАО «РОМЗ» соответствующего ходатайства не заявляло. Кроме того, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил круг лиц, участвующих в настоящем деле.

Иной аргумент заявителя о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклонил, исходя из следующего.

Суды отказали в удовлетворении заявления о снижения неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 (третий абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа таких нарушений не установил.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А82-3755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих