Административная ответственность платон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Москва06.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТОН ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу № А40-160453/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТОН ГРУПП» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, установил: общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТОН ГРУПП» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее – инспекция, административный орган) от 12.07.2021 № 20-16/256П/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде 10 037 796,38 рублей административного штрафа. Решением Арбитражного суда города Москвы

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ФИО1. в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 19 марта 2018 г. № 4 (далее - договор аренды) и акта приема-передачи транспортного средства от 20 марта 2018 г., л.д. 33-38; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, л.д. 39; копия акта от 21 марта 2018 г. передачи ООО «ТД «МолТрейд» бортового устройства с серийным (бортовым) номером 510445550 для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <...>, л.д. 6, 27; автоматически сформированные из государственной системы взимания платы «Платон » сведения о внесении ООО «ТД «МолТрейд» платы за указанное транспортное средство за период с 21 марта по 31 декабря 2018 г., л.д. 7; копии транспортных накладных, л.д. 22- 24; копия путевого листа,

достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судебные инстанции исходили из того, что заявителем не представлены сведения по системе взимания платы «Платон», не обеспечена явка в суд законного представителя ООО «Сельта», общество не обратилось к вышестоящему должностному лицу ГИБДД в течение срока давности привлечения к административной ответственности Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя. Суждения судебных инстанций о непредставлении заявителем сведений по системе взимания платы «Платон » и необеспечении явки законного представителя ООО «Сельта» необоснованны ввиду следующего. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими