Административное исковое заявление загс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 23 апреля 2019 г. N АКПИ19-117 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ю., Н., Г. о признании недействующими пунктов 2 (в части), 3 (в части), абзацев третьего, тринадцатого (в части), четырнадцатого (в части), пятнадцатого пункта 42, пунктов 82, 112 (в части), абзаца второго пункта 139 (в части), пунктов 144, 145, 147, абзаца первого пункта 150 (в части) Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189, абзаца семнадцатого пункта 3 приложения N 1 (в

административным делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2018 года по административному материалу по административному исковому заявлению ФИО1. к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области об отмене постановления о расчете задолженности, признании незаконным бездействия в неосуществлении расчета задолженности по алиментам. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 Руднянского района Смоленской области с ФИО3 в пользу ФИО4., в настоящее время ФИО1., взысканы алименты на содержание дочери А. года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и доходов. На основании вступившего 25 июня 2016 года в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы об удочерении А. отделом загс администрации Ленинского района г. Смоленска сведения об отце Андрееве Д.В. исключены, отцом ребенка указан

административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление . Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и

и умаляющим ее статус судьи, ссылаясь на то, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено позицией, занимаемой ею при осуществлении судейских полномочий; ВККС РФ отнеслась к принятию решения формально; кроме того, имеет место провокация преступления в ее отношении посредством давления на судью М. со стороны сотрудников Управления Федеральной службы безопасности по Москве и Московской области. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление просили в его удовлетворении отказать, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным коллегиальным органом судейского сообщества в установленном законом порядке. В судебном заседании ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимала, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, ее представители ФИО3 и Кондрат И.Н. поддержали административный иск. Представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Мурзина Т.Е. не признала административный иск. Представитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации, надлежащим

доверенности от 10.04.2009; от ответчика Правительства Ивановской области: ФИО4 - представителя по доверенности 20.04.2009, удостоверению №012 выданному 06.04.2009; от третьего лица ОГУ «Управление административными зданиями»: ФИО5 – представителя по доверенности 19.01.2009, установил: В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации города Иваново и Правительству Ивановской области (далее ответчики) о взыскании на основании статей 307, 309, 310, 313, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ в солидарном порядке 469500 рублей неосновательного обогащения, составляющие затраты, понесенные в связи с капитальным ремонтом и возведением части забора, огораживающего здание, расположенное по адресу: <...>, обратилась ФИО1 (далее истец, ФИО1). В исковом заявлении истец указывает, что для проезда в собственное здание, расположенное по адресу: <...>, имело место обращение в Администрацию города Иваново с просьбой сформировать земельный участок с выездом через территорию отдела ЗАГС (<...>). После получения гарантийного письма от ответчика Администрации города Иваново, истец обратился в строительную организацию ООО «СкифСтрой» и заключил договор подряда на возведение

возмещение расходов на электроэнергию от 03.03.2015 № 15-К5-Эл-3, в обоснование которого ссылается на дело № А58-3945/2015 по иску прокуратуры Республики Саха (Якутия) о признании договора аренды от 02.03.2015 № 15-5/ОА, заключенным между ГБУ РС(Я) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» и ФИО1, недействительным. В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление об изменении предмета встречного искового заявления, в котором ответчик просит признать недействительным договора аренды недвижимого имущества от 02.03.2015 № 15-5/ОА, также ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Управление ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия), Прокуратуру Республики Саха (Якутия). Протокольным определением от 16.08.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления ответчика о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 02.03.2015 № 15-5/ОА отказано,

которыми поставлен вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место с 2015 года по начало 2017 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), апелляционный суд рассмотрел требования о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из норм материального права, которые действовали в момент совершения правонарушений – статьи 9, 10 Закона о банкротстве в редакции без учета положений Закона № 266-ФЗ, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ. Нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, неоднократно изменялись, и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых

Определением от 06.10.2020 в одно производство с настоящим дело объединено дело А04-5435/2020 по исковому заявлению участника ООО «Восток» ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче ООО «Восток» в аренду ООО «Радуга» по договору аренды от 10.05.2017 нежилых помещений на неопределенный срок общей площадью 425,15 кв.м., расположенных в административном здании и пристройке, принадлежащем ООО «Восток» на праве собственности, по адресу: <...>. Определением суда от 08.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 15.04.2021 суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу. Вынесено протокольное определение. Определением от 15.04.2021 в одно производство с настоящим дело объединено дело А04-1272/2021 по исковому заявлению участника ООО «Восток» ФИО1 к бывшему директору ФИО2 о взыскании убытков, причиненных сделкой по передаче ООО «Восток» в аренду ООО «Радуга» по договору от 10.05.2017 года нежилых помещений на неопределенный срок общей площадью 425,15 кв. м, расположенных в административном здании и пристройке, принадлежащем ООО «Восток» на праве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском Административном округе города Омска, ФИО1, Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, Октябрьского отдела управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, в заседании суда приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 (паспорт); от ответчика – ФИО3 по доверенности (паспорт); от Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области – ФИО4 по доверенности от 02.07.2020 (паспорт), от иных третьих лиц – не явились, извещены, У С Т А Н О В И Л: бюджетное учреждение города Омска «Комбинат специальных услуг» (далее – БУ г. Омска «КСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее – ОПФР по Омской области, ответчик, учреждение)

сводки по ИП 3, п. 45), в связи с отсутствием в Базе АИС ФССП необходимых сведений о паспорте должника, тогда же, 18.03.2022 года направлен запрос в ГУМВД России о получении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения (лист сводки по ИП 2, п. 31). После получения информации о паспорте, запрос, сформированный в органы государственной регистрации прав должника будет направлен. Пункт 6 просительной части административного искового заявления не обоснован. 18.03.2022 года направлены запросы в ФНС (ЗАГС ) сведений о расторжении брака (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ) (лист сводки по ИП 3, п. 34, 35, 36, 37). Пункт 7 просительной части административного искового заявления не обоснован. 18.03.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы Гостехнадзора о получении сведений о зарегистрированных за должником самоходных