Административное обследование выездная проверка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

40. Административная процедура проведения проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров включает следующие административные действия: 1) рассмотрение документов лиц, подлежащих проверке; 2) обследование используемых лицами, подлежащими проверке, территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанным лицом грузов, производимых и реализуемых им товаров, результатов выполняемых ими работ, оказываемых услуг; 3) отбор образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды, проведение их исследований, испытаний; 4) проведение экспертиз и (или) расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда. 41. Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки . Проверяемые юридические лица и проверяемые индивидуальные предприниматели уведомляются о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения (приказа) о начале

подтверждающие достоверность ранее представленных документов. Должностное лицо, уполномоченное проводить проверку, обязано рассмотреть представленные лицом, в отношении которого проводится проверка, пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений, будут установлены признаки нарушения обязательных требований, должностное лицо, уполномоченное проводить проверку, вправе провести выездную проверку. Содержание административного действия по обследованию используемых лицом, в отношении которого проводится проверка, при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов заключается в совершении должностными лицами Роспотребнадзора (выездная проверка ) действий по установлению соответствия обязательным требованиям содержащихся в документах проверяемого лица сведений, а также соответствие его работников, состояние используемых указанным лицом при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимых и реализуемых им товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) и принимаемых им мер по исполнению обязательных требований (далее - предмет выездной

признал, что содержание оспариваемого предписания с учетом требований земельного законодательства судами не оценивалось, в том числе по критерию наличия в нем указания на нарушения конкретных норм земельного законодательства, вмененных обществу, на устранение которых направлено предписание. При этом суд округа указал, что суды нижестоящих инстанций при рассмотрении спора ограничились только проверкой заявления общества о фальсификации доказательств по делу путем проведения судебной почерковедческой экспертизы акта административного обследования объекта земельных отношений от 30.05.2017 № 197 и фототаблицы к нему. Судом принято во внимание, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки обществом не было оспорено; основания для проведения внеплановой проверки, которые предусмотрены положениями статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судами нижестоящих инстанций не оценивались. Суд кассационной инстанции также указал, что ссылаясь на судебные акты по делу Арбитражного суда Республики Крым № А83-12554/2017,

акт № от 02.10.2020, согласно которому в ходе проведения выездной проверки при визуальном осмотре земельного участка, смежного с участком № установлено, ограждение частично убрано, забор с восточной стороны отсутствует, доступ на участок свободный. Забор в виде горбыля установлен с южной и западной стороны. Забор, установленный на меже между участками № и № в виде сетки-рабицы для выгула индюков, отсутствует. Признаки, указывающие на состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1.КоАП РФ, установленные в ходе проведения 31.08.2020 административного обследования, выездной проверкой не подтверждены. Также суд признает обоснованными доводы административного ответчика ФИО3 относительно отсутствия у нее компетенции на принятие решения относительно нарушений тем или иным лицом СНиП, в части размещения на земельном участке хозяйственных построек и строений, как не относящихся в предмету земельного контроля, в связи с чем ФИО1 обратилась в Администрацию Серовского городского округа по вопросу спорных строений и хозяйственных построек. Суд не находит возможным согласиться с доводами ФИО1 относительно бездействия должностного лица ФИО3

незаконным, т.к. привлечение виновных лиц по ст. 7.1, 7.2 КоАП РФ ограничены сроком. Указывает, что на участок № ФИО7, выехала лишь 02.10.2020, т.е. по истечении срока привлечения ФИО8 к административной ответственности. 02.10.2020г. истец на осмотре участка № не присутствовала по уважительной причине По результатам проведения выездной проверки был составлен акт проверки № от 02.10.2020 г. согласно которому, «признаки, указывающие на состав административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.1. КоАП РФ, установленные в ходе проведения 31.08.2020 административного обследования, выездной проверкой не подтверждены». Однако ФИО1 считает, что на момент проверки, такие признаки имелись, а именно: участок № был частично огорожен, забор с южной и западной стороны стоял, металлические конструкции от демонтированного курятника стояли на общей меже и части ее участка, доски и шпалы от сломанного забора валялись на участке истца. Межа и часть участка истца оставались изрытыми ответчиком: на месте где стоял курятник. 15.10.2020 г. истцом было подано заявление на имя руководителя отдела Росреестра