Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу №2а-418/2021 по административному иску

ФИО1 к начальнику Серовского отдела Управления Росреестра по Свердловской области ФИО2, заместителю главного государственного инспектора Серовского городского округа, городского округа Верхотурский, Новолялинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Серовского отдела Управления Росреестра по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий), решений (ответов)

с участием административного истца - ФИО1, представителя административного истца – ФИО4, действующей на основании устного заявления, административных ответчиков – ФИО2, ФИО3, представителей административного ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица – ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к руководителю Серовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2 о признании незаконными ответов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, а также незаконными действия (бездействия), выразившегося в отсутствии контроля за подчиненной ФИО3; к заместителю главного государственного инспектора Серовского городского округа, городского округа Верхотурский, Новолялинского городского округа <адрес> по использованию и охране земель Серовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не привлечении ФИО6, ФИО5 к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ, как лиц, допустивших захват земельного участка; не затребовании от Т-вых устранения нарушения прав в виде восстановления межи - юридической границы между земельными участками № и №, путем ликвидации на ней канав, ям и восстановления плодородного слоя земли; в не затребовании от Т-вых устранения всех препятствий к пользованию земельным участком (запрете выпаса баранов, демонтажа курятника, освобождения межи от металлических конструкций, об освобождении участка от забора, ограждений из шпал картофельной грядки, металлической конструкции от автоприцепа, а также иных предметов и мусора, появившихся на нем в результате пользования им Т-выми; в не предоставлении для ознакомления материалов проверки по заявлению.

В обоснование заявленных требований указала на незаконность указанных действий (бездействия) и ответов, нарушении своих прав и необходимости их восстановления. Указала, что 05.08.2020 обратилась с письменным заявлением в адрес руководителя Серовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2 о привлечении к административной ответственности лица, за самовольный захват земельного участка №, ликвидацию юридической границы (межи) между участками и нарушении строительных норм и правил относительно возведения хозяйственных строений для содержания скота и птицы. Является собственником ? доли земельного участка № в коллективном саду № Серовского ферросплавного завода, собственником другой ? доли в праве на земельный участок является бывший супруг ФИО7, который участком не пользуется и целевых взносов не платит. Собственниками земельного участка № являются ФИО6 и её сын ФИО5 В 2016 ФИО5 попросил разрешение на использование земельного участка №, она разрешила, в 2017 предложила ФИО5 выкупить указанный земельный участок, на что он сказал, что подумает. В 2018 ФИО5 вновь пообещал, что выкупит земельный участок №, стал выпасать баранов, огородил земельный участок, не оставив прохода, уничтожил юридическую межу, выкопал на ней ров для сбора воды, бараны уничтожили все кусты смородины, крыжовника и роз, на требования не реагировал, отвечал отказом. Несмотря на краткие сроки привлечения к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, проверка была организована спустя месяц после обращения. 31.08.2020 на место события выехала заместитель главного государственного инспектора ФИО3, выполнила фотосъемки, при указанном опрашивать ФИО5 и его мать ФИО6 не стала, в связи с чем считает, что данное бездействие – не оперативность заместителя государственного инспектора ФИО3 является незаконным, формальным, осуществленным без намерения привлечь Т-вых к административной ответственности, хотя по результатам проверки был составлен акт административного обследования объекта земельных отношений № от 31.08.2020, в котором было указано на наличие признаков правонарушения по ст.7.1. КоАП РФ. Не привлечением Т-вых к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ, инспектор ФИО3 тем самым причинила ущерб бюджету минимум на 10 000 рублей. Не привлечением к административной ответственности нарушены права ФИО1, так как она не получила защиту, на которую рассчитывала, провоцировала на нарушение закона, что недопустимо. В предоставлении для ознакомления материалов проверки, было отказано, что также считает неправомерным.

Определением от 22.12.2020 административное исковое заявление было оставлено без движения, недостатки устранены.

Определением от 13.01.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО7, ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО4 на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить по доводам, аналогичным изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец дополнительно отметила, что в 2016 Туманов обратился с просьбой скосить траву на её участке. В дальнейшем хотел выкупить данную землю. Затем построил сарай, начал пасти баранов. Сказал, что ФИО7 ему подарил ? долю. Обратилась к ФИО7, чтобы он выкупил долю и передал ФИО5 ФИО5 стал использовать межу, выкопал ров, нарушил юридические границы. В прошлом году увидела, что ФИО5 строит клетку для птицы, в связи с чем обратилась в полицию и Росреестр, для того, чтобы были выявлены и пресечены нарушения требований законодательства. Инспектор ФИО3 выехала по её обращению, обошли весь участок, она видела, что стоит сооружение из металлических конструкций, по территории гулял баран, был составлен акт, в котором указано, что имеются признаки административного правонарушения. ФИО5 при этом не вызвали по телефону, чтобы он убрал самовольные постройки. Я обратилась в органы за защитой моих нарушенных прав. ФИО5 уверял, что имеется договор дарения и ничего не убирал. При втором выезде инспектора клетка была не убрана, сарай стоял с нарушением правил. Мне посоветовали обратиться в администрацию, которой в адрес ФИО5 направлено предостережение. Административные ответчики не пресекли незаконные действия ФИО5, выражавшиеся в строительстве забора и клетки на земельном участке №. Признаки административного правонарушения ФИО8 по ст.7.1 КоАП РФ имелись: забор стоял, юридическая граница была перекопана и стояла клетка, но никаких мер административной ответственности не было применено, что является незаконным и неоправданно. В ознакомлении с материалами дела также было отказано, что является незаконным. ФИО5 лгал полиции, что оформлял договор дарения с ФИО7, вводил в заблуждение. Отказ в ознакомлении препятствовал обжалованию действий ФИО5 Согласно ст.7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Административный истец пояснила что просит признать незаконными бездействие ФИО3 в непринятии мер в отношении лица, захватившего мой участок. Не привлечение ФИО5 по ст.7.1 КоАП РФ к административной ответственности. Инспектор ФИО3 не затребовала документов у ФИО8: она должна была выдать предписание и затребовать документ, который подтверждает право строить на моем земельном участке. Земельный участок № отмежован, поэтому не представляло трудностей проверить занял его ФИО5 или нет. Клетка для птиц стояла на меже и в части на земельном участке №. На земельном участке № требуется восстановление межи, выравнивание и восстановление плодородного слоя. ФИО5 находился на территории участка №, поэтому Росреестр был обязан его привлечь к административной ответственности. У ФИО1 имеется право на сбор и ознакомление с документами, затрагивающими её права и интересы. В качестве восстановления нарушенных прав, просит суд обязать Росреестр составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, хоть это и будет за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Руководитель получивший заявление о нарушении прав человека, должен был скоординировать свои действия. Содержание ответа не соответствует действительности.

Административные ответчики начальник Серовского отдела Управления Росреестра по Свердловской области ФИО2, заместитель главного государственного инспектора Серовского городского округа, городского округа Верхотурский, Новолялинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Серовского отдела Управления Росреестра по Свердловской области ФИО3, в том числе действующие как представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области относительно удовлетворения заявленных требований возражали, просили отказать.

В возражение заявленных требований указали на доводы, аналогичные изложенным в письменном возражении на административный иск, согласно которому 06.08.2020 от ФИО1 поступило заявление о привлечении к административной ответственности за самовольный захват земельного участка №, нарушение СНиП и ликвидацию юридических границ. На основании данного заявления получено задание № от 21.08.2020 о проведении административного обследования земельного участка № в коллективном саду № Серовского Ферросплавного завода в период с 26.08.2020 по 30.09.2020. 31.08.2020 государственный инспектор ФИО3 выехала на обследование земельного участка №, при визуальном осмотре было установлено, что земельный участок огорожен забором из горбыля, с западной стороны забор прилегает к теплице, расположенной на смежном земельном участке, на стыке западной и южной границы забор прилегает к железному гаражу, расположенному в границах участка, на стыке восточной и северной стороны забор прилегает к хозяйственным постройкам, расположенным на смежном земельном участке №, находящимся с северной стороны по отношению к обследуемому земельному участку. За забором с восточной стороны на участке земли посажен картофель. Доступ на участок огорожен, по территории бегает баран. На территории находится курятник, примыкающий к хозяйственным постройкам смежного участка, сооружение расположено на меже, часть курятника на территории обследуемого участка. При проведении административного обследования государственный инспектор не уполномочен опрашивать лиц, являющихся собственниками или арендаторами земельного участка, согласно п.111 Административного регламента от 18.06.2019 №П/0240. Данный выезд нельзя считать формальным, так как административное обследование является обязательной административной процедурой, осуществляемой без участи правообладателей земельного участка и без доступа на указанный земельный участок, в случае выявления нарушения выносится решение о проведении внеплановой проверки. 02.10.2020 по данным административного обследования, на основании распоряжения от 10.09.2020 №/ф была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке №. Проверка проведена в отношении собственника смежного земельного участка № – ФИО6 В ходе проведенной проверки признаки нарушения, установленные административным обследованием не подтвердились. К материала проверки приложено письменное заявление ФИО7 как собственника ? доли в праве собственности на земельный участок №, согласно которому он давал согласие на ограждение земельного участка, принадлежащего ему на праве равнодолевой собственности с ФИО1 Лицо не привлечено к ответственности по ст.7.1. КоАП РФ, из-за отсутствия состава административного правонарушения. Использование земельного участка в силу ст.7.1. КоАП РФ признается самовольным, при отсутствии воли собственника этого участка на его занятие в установленном порядке. По результатам административного обследования ФИО1 был дан ответ от 01.09.2020 №, в котором сообщалось о проведении внеплановой проверки по результатам проведенного административного расследования. По результатам проведенной внеплановой проверки по заявлению ФИО1 от 15.10.2020 был дан ответ, что материалы проверки путем фотографирования не могут быть предоставлены, в связи с тем, что проверка проводилась не в отношении ФИО1 (ст.7 ФЗ РФ «О персональных данных» №152-ФЗ), последней направлена копия акта проверки.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 дополнила, что предписание не было вынесено, так как межа не была вырыта, она её видела, ограждающая сетка была убрана, весь участок был в виде поляны со скошенной травой. Предписание выносится, если со стороны соответствующих лиц идут активные действия по использованию чужого земельного участка. Постройками в независимости от категории земли занимается администрация (только если дом свыше трех этажей направляется уведомление в администрацию). Не ознакомление ФИО1 с материалами проверки соответствует требованиям администраивного регламента. Проверка проводилась в отношении ФИО6 по заявлению ФИО1, материал проверки один за №. В данный материал входят опросы ФИО7, ФИО6 Самовольным захватом является захват земельного участка без воли собственников. Земельный участок № находится в долевой собственности с ФИО7, который дал устное разрешение ФИО5 об использовании земельного участка, на момент проверки доступ на участок был свободен.

Административный ответчик руководитель Серовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2 пояснила, что после получения заявления от ФИО1 имеется 30 дней для ответа. Запросили задание в Управлении Росреестра <адрес> на проведение административного обследования и получили указанное задание о проведении обследования. Административное обследование ФИО3 было проведено. Затем, по его результатам, была проведена внеплановая проверка, составлен акт в установленный срок и на основании этого дали ответы ФИО1 в установленные законом сроки. Нарушений процессуальных требований со стороны ФИО3 не имеется. Госинспектор выехал для проведения проверки и не усмотрел оснований для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем был составлен акт проверки. Если бы с её стороны не было бы контроля за ФИО3, то последней не была бы проведены обследование, проверка, не были бы даны ответы. Административный регламент не нарушен, все выполнено в установленные законом сроки. Спор идет между сособственниками земельного участка№, давать кому-то пользоваться данным земельным участком или нет. Первый ответ ФИО1 давался по результатам административного обследования, второй относительно отказа в ознакомлении с материалами проверки путем фотографирования. Предписание выносится, если имеются нарушения по составленному акту. ФИО3 отчитывалась по заявлению ФИО1 На момент проверки все было убрано, один из сособственников разрешил пользоваться земельным участком №.

Заинтересованное лицо ФИО6 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о его отложении не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать. Отметил, что разрешения в устной форме даны были обоими собственниками земельного участка в 2015. В 2018-2019 велась беседа о купле-продаже земельного участка №. ФИО1 разрешила пользоваться земельным участком № когда проживала с ФИО7 Был намерен покупать земельный участок в 2018, также хотел заключить с ФИО7 договор дарения, но, ФИО1 не давала документы. ФИО1 попросила освободить земельный участок № только в августе 2020, дав неделю, за которую убрал часть забора, тогда как ранее, в том числе в 2018 освободить земельный участок ФИО1 не просила.

Заинтересованное лицо ФИО7 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного истца, административных ответчиков, представителей административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом из материалов административного дела, административный истец ФИО1, равно как и заинтересованное лицо ФИО7 являются равнодолевыми сособственниками, по ? доли в праве собственности у каждого, земельного участка №, расположенного в коллективном саду № Серовского ферросплавного завода.

Единоличным собственником земельного участка № в коллективном саду № Серовского ферросплавного завода является ФИО6, которая, исходя из объяснений заинтересованного лица ФИО5, предоставила указанный земельный участок ему в пользование.

ФИО1 не оспаривает, что передала по устной договоренности ФИО5 в пользование земельный участок № в 2016, с возможностью его последующего выкупа, при указанном каких-либо доказательств того, что в последующие годы, за исключением 2020, с чем согласен ФИО5, она выразила свое несогласие с использованием земельного участка №, кроме как её объяснений, в материалах дела не имеется.

Также ФИО1 не оспаривает, что не является единоличным собственником земельного участка №, в связи с чем, соответствующие разрешения, в том числе как и было дано ФИО1 в устной форме, вправе был давать и ФИО7 как сособственник ? доли в праве собственности на земельный участок.

Впервые ФИО9 обратилась с заявлением в Серовский отдел Управления Росреестра по Свердловской области относительно привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ – 05.08.2020.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.06.2019 № П/0240, утвержден Административный регламент осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора (далее – Административный регламент).

В силу п.3 Административного регламента, государственный земельный надзор осуществляется Росреестром, территориальными органами.

На основании подп.1 п.5 Административного регламента, предметом государственного земельного надзора, осуществляемого Росреестром, в соответствии с п.3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 №, является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (далее - обязательные требования) требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно п.6. Административного регламента, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными должностными лицами Росреестра (территориального органа), являющимися государственными инспекторами по использованию и охране земель (далее - должностные лица).

Судом установлено, что начальником Серовского отдела Управления Росреестра по Свердловской области на основании приказа №-к21с от 23.06.2020 и должностной инструкции от 23.06.2020 является ФИО2, заместителем главного государственного инспектора Серовского городского округа, городского округа Верхотурский, Новолялинского городского округа <адрес> по использованию и охране земель Серовского отдела Управления Росреестра по Свердловской области на основании приказа и должностной инструкции от 12.08.2019 является ФИО3

Оба указанных должностных лица: ФИО2 и ФИО3 в силу соответствующего приказа являются государственными инспекторами по использованию и охране земель.

05.08.2020 в Серовский отдел Росреестра поступило заявление ФИО1 относительно самовольного захвата земельного участка № ФИО5, нарушения требований СНиП, относительно размещения построек, с просьбой привлечения последнего к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ.

На основании ст.7.1. КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для начала административной процедуры является задание на проведение административного обследования объектов земельных отношений (п.109 Административного регламента).

При указанном задание на проведение административного обследования подготавливается в соответствии с порядком оформления и содержанием заданий на проведение административного обследования объектов земельных отношений при проведении Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и оформления результатов таких обследований, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.06.2018 №.

В силу указанных положений заместителем руководителя Управления Росреестра по Свердловской области было выдано задание № от 21.08.2020 на проведение внепланового административного обследования объекта земельных отношений – земельного участка № в период с 26.08.2020 по 30.09.2020.

В соответствии с п.111 Административного регламента, административная процедура осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа должностных лиц, уполномоченных заданием на проведение административного обследования, на обследуемые объекты земельных отношений.

На основании указанного задания № от 21.08.2020 государственным инспектором по охране земель ФИО3 путем рассмотрения документов и анализа сведений, которые изложены в ЕГРН, материалов публичной кадастровой карты и в присутствии собственника ? доли в праве собственности на земельный участок № ФИО1 был проведен визуальный осмотр, в результате которого было установлено наличие оснований полагать о том, что имеются признаки правонарушения, за которое возможно привлечение к административной ответственности.

По итогам административного обследования 31.08.2020 составлен акт административного обследования №67, подписанный ФИО3 и утвержденный руководителем Серовского отдела ФИО2, а также подготовлен ответ от 01.09.2020 №, врученный 04.09.2020 лично ФИО1 о том, что выявленные по итогам административного обследования признаки административного правонарушения подлежат уточнению в ходе проведения внеплановой выездной документарной проверки в отношении собственника земельного участка №. По вопросу нарушения СНиП, разъяснено, что согласно постановлению № от 02.01.2015 «Об утверждении положения о государственном земельном надзоре», Росреестр осуществляет земельный надзор только по определенным положениям, к которым соблюдения требований СНиП не относится. По вопросу юридических границ, теплицы, забора с северной стороны, хозяйственных построек, последние находятся в границах земельного участка №.

Доводы ФИО1 о чрезмерной затянутости указанной административной процедуры, что не позволило в конечном итоге привлечь Т-вых к административной ответственности, являются несостоятельными, так как не соответствуют положениям Административного регламента, равно как и положениям ФЗ РФ №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы ФИО1 о том, что бездействие должностного лица ФИО3 проявилось в не привлечении ФИО6, ФИО5 к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ, как лиц, допустивших захват земельного участка; не затребовании от Т-вых устранения нарушения прав в виде восстановления межи - юридической границы между земельными участками № и №, путем ликвидации на ней канав, ям и восстановления плодородного слоя земли; в не затребовании от Т-вых устранения всех препятствий к пользованию земельным участком (запрете выпаса баранов, демонтажа курятника, освобождения межи от металлических конструкций, об освобождении участка от забора, ограждений из шпал картофельной грядки, металлической конструкции от автоприцепа, а также иных предметов и мусора, появившихся на нем в результате пользования им Т-выми; в не предоставлении для ознакомления материалов проверки по заявлению, не принимаются судом.

Так, на основании п.119 Административного регламента, в случае выявления при проведении административного обследования объектов земельных отношений достаточных данных, указывающих на наличие признаков нарушений законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная и иная ответственность, на основании мотивированного представления принимается решение о проведении внеплановой проверки, а в случае наличия достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении, принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ.

Критерием принятия решения о проведении внеплановой проверки по результатам административного обследования является выявление достаточных данных, указывающих на наличие признаков нарушений законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная и иная ответственность.

Критерием принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам административного обследования является выявление в ходе административного обследования достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.

Исходя из содержания как акта административного обследования № от 31.08.2020, так и ответа ФИО1 от 01.09.2020 №, следует, что были выявлены признаки, а не достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения, в связи с чем в силу прямого указания Административного регламента, у должностного лица ФИО3 не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.7.1. КоАП РФ, в связи с тем, что наличие исключительно лишь признаков административного правонарушения, является критерием принятия решения о проведении внеплановой проверки по результатам административного обследования.

Также у ФИО3 не имелось оснований для вручения ФИО8 предписания об устранении тех нарушений, на которых настаивает ФИО1, в связи с тем, что п.129 Административного регламента предусматривает возможность должностного лица вручать предписание только в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований гражданином, в отношении которого проводилась проверка и в действиях которого выявлено нарушение требований земельного законодательства, при котором вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В случае выявления при проведении проверки гражданина нарушений обязательных требований, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, должностные лица Росреестра (территориального органа), проводившие проверку, в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, принимают меры по привлечению к административной ответственности в установленном действующим законодательством порядке (п.131 Административного регламента).

Распоряжением от 10.09.2020 №/ф заместителя руководителя Управления Росреестра по Свердловской области была назначена внеплановая, документарная и выездная проверка ФИО6 в отношении земельного участка №, на основании акта административного обследования № от 31.08.2020, срок проведения проверки 20 рабочих дней в период с 25.09.2020 по 22.10.2020.

К материалам проверки приложены объяснения ФИО6 и ФИО7, согласно последнему ФИО7 разрешил в 2015 ФИО5 пользоваться земельным участком №, огородить его забором, в том числе летом 2020 разрешил огородить его сеткой-рабицей.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 не отрицала факт предоставления земельного участка № в пользование ФИО5, равно как указанное подтвердил и ФИО7, при том, что ст.247 ГК РФ не предусматривает форму выражения сособственниками такого согласия, по результатам проверки государственным инспектором ФИО3 был составлен акт № от 02.10.2020, согласно которому в ходе проведения выездной проверки при визуальном осмотре земельного участка, смежного с участком № установлено, ограждение частично убрано, забор с восточной стороны отсутствует, доступ на участок свободный. Забор в виде горбыля установлен с южной и западной стороны. Забор, установленный на меже между участками № и № в виде сетки-рабицы для выгула индюков, отсутствует. Признаки, указывающие на состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1.КоАП РФ, установленные в ходе проведения 31.08.2020 административного обследования, выездной проверкой не подтверждены.

Также суд признает обоснованными доводы административного ответчика ФИО3 относительно отсутствия у неё компетенции на принятие решения относительно нарушений тем или иным лицом СНиП, в части размещения на земельном участке хозяйственных построек и строений, как не относящихся в предмету земельного контроля, в связи с чем ФИО1 обратилась в Администрацию Серовского городского округа по вопросу спорных строений и хозяйственных построек.

Суд не находит возможным согласиться с доводами ФИО1 относительно бездействия должностного лица ФИО3 относительно отказа в ознакомлении с материалами проверки по её обращению.

Суд обращает внимание на тот факт, что ФИО1 обратилась в Серовский отдел Росреестра с заявлением от 15.10.2020 о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела по её обращению, путем фотографирования, а также выдать процессуальный документ по результатам принятого отделом Росреестра.

При указанном неправомерного бездействия, как на том ошибочно настаивает ФИО1, судом не установлено, при том, что суд рассматривает дело только в пределах заявленных требований.

Напротив, 11.11.2020 за № был подготовлен ответ, за подписью руководителя ФИО2, полученный ФИО1 лично под подпись 12.11.2020, согласно содержанию которого без согласия проверяемого лица, материалы проверки предоставлены для ознакомления быть не могут, в силу положений ст.7 ФЗ РФ от 27.07.2006 №152-ФЗ, при указанном ФИО1 направлена заверенная копия акта проверки № от 02.10.2020 с приложением к нему.

Более того, в ходе рассмотрения административного дела, ФИО1 была ознакомлена судом со всеми материалами проверки Росреестра, в том числе с объяснениями ФИО6 и ФИО7

Нарушений прав ФИО1 суд относительно заявленного спорного бездействия должностного лица ФИО3 судом не установлено.

Исходя из указанного, а также не нашедших в ходе проведенной проверки нарушений обязательных требований, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснований, как на том настаивает ФИО1 для привлечения ФИО6, ФИО5 к административной ответственности, выдачи предписания об устранении нарушений, которых установлено не было, должностное лицо ФИО3 не усмотрела, что соотносится с требованиями Административного регламента, а, следовательно, незаконным быть признано не может, также как и не установленное бездействие должностного лица ФИО3 в не ознакомлении с материалами проверки, так как ответ соответствующего содержания был подготовлен и вручен ФИО1, то есть как таковое бездействие отсутствует.

Также ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к руководителю Серовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными ответов от 01.09.2020 №, от 12.11.2020 №, а также незаконными действия (бездействия), выразившиеся в отсутствии контроля за подчиненной ФИО3

Как уже было указано выше, с ответом от 01.09.2020 № ФИО1 не согласна в связи с тем, что последний за подписью ФИО2 не устраивает её по существу.

В тоже самое время, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных судом

ФИО9 обратилась с заявлением в Серовский отдел Управления Росреестра по Свердловской области относительно привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ – 05.08.2020, которое было получено должностными лицами Росреестра 06.08.2020.

Именно на основании указанного обращения ФИО1, уполномоченными лицами административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области, то есть ни ФИО2, и не ФИО3, была инициирована административная процедура – административное обследование.

По итогам административного обследования 31.08.2020 составлен акт административного обследования №, подписанный ФИО3 и утвержденный руководителем ФИО2, а также подготовлен ответ от 01.09.2020 №, врученный 04.09.2020 лично ФИО1 о том, что выявленные по итогам административного обследования признаки административного правонарушения подлежат уточнению в ходе проведения внеплановой выездной документарной проверки в отношении собственника земельного участка №. По вопросу нарушения СНиП, разъяснено, что согласно постановлению № от 02.01.2015 «Об утверждении положения о государственном земельном надзоре», Росреестр осуществляет земельный надзор только по определенным положениям, к которым соблюдения требований СНиП не относится. По вопросу юридических границ, теплица, забор с северной стороны, хозяйственные постройки находятся в границах земельного участка №.

Исходя ответа ФИО1 от 01.09.2020 №, следует, что были выявлены признаки, а не достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения, в связи с чем в силу прямого указания Административного регламента, у должностного лица ФИО3 не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.7.1. КоАП РФ, в связи с тем, что наличие исключительно лишь признаков административного правонарушения, является критерием принятия решения о проведении внеплановой проверки по результатам административного обследования.

Данный ответ соответствует положениям административного регламента, равно как и положениям ФЗ РФ №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по форме, по компетенции лица, давшего соответствующий ответ, по срокам его составления и вручения ФИО1

Кроме указанного, суд обращает внимание на пропуск ФИО1 срока обращения в суда по данной части требований.

Согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении силу ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответ от 01.09.2020 № руководителя Серовского отдела Росреестра, ФИО1 получила лично 04.09.2020, о чем свидетельствует её собственноручная подпись, в связи с чем 3-х месячный срок обращения в суд истек 04.12.2020, тогда как ФИО1 обратилась в суд согласно штампа на почтовом конверте только 13.12.2020, в суд административный иск поступил 17.12.2020, сведений об уважительности пропуска срока ФИО1 не указаны, о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем сам по себе пропуск срока обращения в суд также является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении её иска к ФИО2 о признании незаконным ответа от 01.09.2020 №.

Также, суд не находит возможным согласиться с доводами ФИО1 о признании незаконным ответа ФИО2 от 11.11.2020 за №, полученный ФИО1 лично 12.11.2020.

Согласно содержанию указанного ответа без согласия проверяемого лица, материалы проверки предоставлены для ознакомления быть не могут, в силу положений ст.7 ФЗ РФ от 27.07.2006 №152-ФЗ, при указанном ФИО1 направлена заверенная копия акта проверки № от 02.10.2020 с приложением к нему.

Отказ в письменной форме ФИО1 в ознакомлении с материалами проверки путем фотографирования, полностью соответствует требованиям Административного регламента, согласно п.11 которого при проведении проверки гражданин, их уполномоченный представитель, в отношении которого проводятся мероприятия по государственному земельному надзору, имеют право знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного надзора, проводящих проверку.

Равно, согласно ст.185 Административного регламента, при рассмотрении жалобы заявители имеют право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Следовательно, в связи с тем, что материалы проверки содержали объяснения ФИО6 и ФИО7, в которых были отражены персональные данные, в частности паспортные данные, место жительства, равно в связи с тем, что ФИО1 не являлась лицом, в отношении которого проводилась проверка, должностным лицом было обосновано было отказано в ознакомлении с материалами проверки путем фотографирования.

Также, как уже было указано выше, в ходе рассмотрения административного дела, ФИО1 была ознакомлена судом со всеми материалами проверки Росреестра, в том числе с объяснениями ФИО6 и ФИО7

Доводы ФИО1 о том, что не ознакомление с материалами проверки лишило её права оспаривания действий ФИО5, ФИО6, также не принимаются судом, с связи с тем, что еще 03.09.2020, то есть до получения 12.11.2020 оспариваемого ответа от 11.11.2020, ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным лицам с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком (гражданское дело №).

Также несостоятельными являются доводы ФИО1 относительно признания незаконным бездействия руководителя Серовского отдела Росреестра ФИО2, за своей подчиненной ФИО3, так как соответствующего неправомерного бездействия ФИО2, в отсутствие признания незаконным бездействия самого должностного лица ФИО3, не допущено.

Тогда как напротив, при полном контроле ФИО2 за подчиненной ФИО3, были своевременно проведены как все административные процедуры (административное обследование и административная проверка), установленные заданиями Управления Росреестра по Свердловской области, также как и ответы на обращения ФИО1 были подготовлены в соответствии с требованиями Административного регламента и ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ.

Следовательно, и в связи с тем, что оспариваемые бездействия (действия) должностных лиц не нашли своего подтверждения, принятие решения (ответов) совершены должностным лицом в соответствии с законом и в пределах представленных полномочий, вынесено в установленные сроки и форме, не нарушает прав и законных интересов ФИО1, равно как и не возлагает на неё какой-либо обязанности и ответственности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Серовского отдела Управления Росреестра по Свердловской области ФИО2, заместителю главного государственного инспектора Серовского городского округа, городского округа Верхотурский, Новолялинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Серовского отдела Управления Росреестра по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий), решений (ответов) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 24.02.2021

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова