Административное расследование экспертиза спиртосодержащей жидкости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

территорий от 09.04.2020 с фототаблицей. Этим же протоколом вышеназванная алкогольная продукция в количестве 3 бутылок была изъята. Определением от 10.04.2020 №16 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. Определением о продлении срока проведения расследования об административном правонарушении от 08.05.2020 срок проведения административного расследования был продлен. Постановлением от 13.05.2020 органом внутренних дел назначено проведение пищевой экспертизы. Согласно заключению эксперта №10-327э от 22.05.2020 обнаруженные в принадлежащем предпринимателю магазине жидкости в четырех бутылках емкостью по 0,5 с этикетками «Водка Добрый медведь» и «Водка Березовый рай» являются спиртосодержащими. Жидкости с этикетками «Водка Березовый рай» соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Жидкость с этикеткой «Водка Добрый медведь» не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТа Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования». Определениями о продлении срока

"Фрустино Дюшес" жидкость является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном, с объемной долей этилового спирта 47%. Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт розничной продажи ФИО2 алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции материалы дела не содержат. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении ФИО1 факт продажи ФИО4 спиртосодержащей жидкости домашней выработки не отрицала, выразила сомнения по поводу вещественного доказательства, а именно стеклянной бутылки объемом 0,5 литра. Судом установлено, что в ходе административного расследования экспертиза спиртосодержащей жидкости , находящейся в бутылке, проданной ФИО4, на предмет является ли данная жидкость алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, не проведена. Также не проводилось и исследование данной жидкости. Установить принадлежность к данному делу об административном правонарушении вещественного доказательства, а именно стеклянной бутылке объемом 0,5 литра, из под пива «Шихан», и назначить судебную экспертизу жидкости, содержащейся в указанной бутылке, не представляется возможным, из-за отсутствия индивидуальных признаков данного вещественного доказательства, определяющих принадлежность вещественного доказательства к конкретному

зарегистрировано по адресу: г.Самара ул.П***,***. Определение о продлении срока проведения административного расследования в адрес ООО «Торговая фирма «Самара-Продукт» не направлялось. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Обществом п.23 несуществующего нормативного акта – Постановления Правительства РФ № 55 от 09.08.1998. Таким образом, в действиях ООО «Торговая фирма «Самара-Продукт» отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, суд изменил квалификацию правонарушения, поскольку в постановлении от 13.12.2013 указано, что Обществом нарушен п.23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Сопроводительная документация на винный напиток «Порт 777» соответствовала требованиям действующего законодательства и ГОСТ. Установленные в ходе экспертизы несоответствия напитка, предъявляемым к нему требованиям визуально не различимы. Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Торговая фирма «Самара-Продукт» ФИО4, поддержавшую жалобу, прихожу к следующему. Согласно ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -