Административное расследование подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

УМВД России по городу Пензе от 20 июня 2022 года срок проведения административного расследования продлен до 19 июля 2022 года. 19 июля 2022 года в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для вывода о том, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись, не имеется. Таким образом, вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судьей Первомайского районного суда города Пензы Пензенской области с соблюдением правил подсудности . Порядок и срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности соблюдены. Право Учреждения на защиту при производстве по делу реализовано. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено Учреждению в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации

оставившее место дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения, произведен осмотр транспортного средства (л.д. 14-17). Совершение указанных действий с учетом разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о том, что по делу было проведено административное расследование. Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда. 16 сентября 2021 года мировой судья судебного участка № 142 района Ново-Переделкино г. Москвы рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности . Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П

рассмотрении дела по месту жительства. Между тем, указанное право может быть реализовано не во всех случаях. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит условий, при которых указанное право может быть реализовано, то следует руководствоваться нормами ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении, по которому было произведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Подсудность дел, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежит изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Как следует из материалов дела уполномоченным должностным лицом Управления 18 июля 2011 года (л.д. 25-32) в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1, частью 1.1 ст. 28.1, п. 10 части 2 ст. 28.3, ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю также в г.Красноярске, - ходатайств об изменении места проведения административного расследования и (или) составлении протокола об административном правонарушении от ФИО2 административному органу не поступало, - вмененные эпизоды административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершены по месту осуществления деятельности по проведению процедур банкротства в отношении должника, - как следует из пояснения административного органа, какого-либо имущества у должника не имеется, деятельность должником не ведется; единственные мероприятия, которые проводятся ФИО9, является рассмотрение вопроса о субсидиарной ответственности и об обжаловании сделок должника, которые рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края, - суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое правонарушение совершено на территории Красноярского края. Следовательно, вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно, с соблюдением правил подсудности , принял к своему производству и рассмотрел заявление административного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части

месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с частью 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности , предусмотренным Кодексом, если в разделе не установлено иное. В соответствии с частью 1 статьи 202 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим

ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Исходя из совокупности норм административного законодательства следует, что, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении Б.Р.И. проводилось административное расследование, материалы дела должны быть рассмотрены Первомайским районным судом г. Ижевска по месту нахождения Управления Федеральной антимонопольной службы по УР (<адрес>) – органа, проводившего административное расследование, подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была нарушена. Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, ссылка на который имеется в жалобе, является толкованием ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, и в данном случае применению не подлежит. Учитывая, что по делу проводилось административное расследование, жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Из изложенного следует, что решение судьи

п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Исходя из совокупности норм административного законодательства следует, что, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении П.С.А. проводилось административное расследование, материалы дела должны быть рассмотрены Первомайским районным судом <адрес> по месту нахождения Управления Федеральной антимонопольной службы по УР (<адрес>) – органа, проводившего административное расследование, подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была нарушена. Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, ссылка на который имеется в жалобе, является толкованием ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, и в данном случае применению не подлежит. Учитывая, что по делу проводилось административное расследование, жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Из изложенного следует, что решение судьи

ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Исходя из совокупности норм административного законодательства следует, что, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении К.А.Р. проводилось административное расследование, материалы дела должны быть рассмотрены Первомайским районным судом г. Ижевска по месту нахождения Управления Федеральной антимонопольной службы по УР (<адрес>) – органа, проводившего административное расследование, подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была нарушена. Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, ссылка на который имеется в жалобе, является толкованием ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, и в данном случае применению не подлежит. Учитывая, что по делу проводилось административное расследование, жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Из изложенного следует, что решение судьи

ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Исходя из совокупности норм административного законодательства следует, что, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении С.Р.К. проводилось административное расследование, материалы дела должны быть рассмотрены Первомайским районным судом г. Ижевска по месту нахождения Управления Федеральной антимонопольной службы по УР (<адрес>) – органа, проводившего административное расследование, подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была нарушена. Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, ссылка на который имеется в жалобе, является толкованием ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, и в данном случае применению не подлежит. Учитывая, что по делу проводилось административное расследование, жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Из изложенного следует, что решение судьи

марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поскольку потерпевшая ФИО2 возражала против направления дела для рассмотрения по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности, по делу проводилось административное расследование, подсудность данного дела определяется на основании части 2 статьи 28.5 КоАП РФ, правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имелось. Таким образом, предусмотренные частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ, статьей 47 Конституции Российской Федерации судьей городского суда нарушены, созданы препятствия для реализации ФИО1 и потерпевшей ФИО2 права на рассмотрение дела компетентным судом, в силу чего обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а дело возвращению для рассмотрения по существу в тот же суд. Руководствуясь статьями 30.6