Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю): Экзарховой Н.К., представителя по доверенности от 05.12.2017 № 70-55/86,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2017 года по делу № А33-22093/2017, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Воронина Евгения Викторовича (далее – арбитражный управляющий, Воронин Е.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в пределах санкции указанной статьи.

Ворониным Е.В. представлен отзыв на заявление, в котором, в том числе, изложено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области отказано.

16.10.2017 Ворониным представлены пояснения на возражения административного органа от 10.10.2017, в котором повторно заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено, суд привлек арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.10.2017, Воронин Е.В. обратился с апелляционной жалобой. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 указанная апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда.

Не согласившись с определением от 25.10.2017 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017, Воронин Е.В. обратился с апелляционными жалобами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 апелляционные жалобы Воронина Е.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 по делу №А33-22093/2017 и решение по настоящему делу приняты к производству суда апелляционной инстанции для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Воронина Е.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 по делу №А33-22093/2017. Рассмотрение указанных апелляционных жалоб назначено на 27.11.2017 в 16 час. 00 мин., одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы Воронина Е.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 по делу №А33-22093/2017.

Определением от 27.11.2017 объединены в одно апелляционное производство для совместного рассмотрения апелляционные жалобы арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича на определение от 17.10.2017, на определение от 25.10.2017 и на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 по делу №А33-22093/2017; рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 21.12.2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017) определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 и от 25.10.2017 по делу №А33-22093/2017 оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Вместе с тем, 21.12.2017 суд апелляционной инстанции в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб Воронина Е.В. на судебные акты суда первой инстанции по делу А33-22093/2017, установив, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего, датированная 08.11.2017 (номер апелляционного производства №03АП-7101/2017), подана «на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 по делу А33-22093/2017», в просительной части жалобы арбитражный управляющий просит отменить «определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 по делу А33-22093/2017», по тексту апелляционной жалобы апеллянт ссылается на обжалуемый судебный акт – определение, в приложении к апелляционной жалобе также указано «определение от 25.10.2017», ошибочно расценил указанную жалобу как повторную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 об отказе в передаче дела по подсудности. Поэтому, Третьим Арбитражным апелляционным судом по существу были рассмотрены апелляционные жалобы арбитражного управляющего на определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 и от 25.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Из содержания апелляционной жалобы, датированной 08.11.2017 (номер апелляционного производства №03АП-7101/2017), усматривается (и это было установлено при принятии жалобы к производству, объединении жалоб в одно апелляционное производство, отложении рассмотрения апелляционных жалоб), что в указанной жалобе арбитражный управляющий фактически оспаривает решение суда первой инстанции о привлечении его к административной ответственности. Воронин Е.В. в указанной жалобе, помимо доводов о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Красноярского края, ссылается также на отсутствие полномочий у Управления Росреестра по Красноярскому краю по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, процессуальные нарушения административного органа при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие вины и малозначительность вменяемого правонарушения; к указанной апелляционной жалобе приложена копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017, а не определения от данной даты.

Таким образом, фактически апелляционная жалоба Воронина Е.В., датированная 08.11.2017 (номер апелляционного производства №03АП-7101/2017), содержит доводы о несогласии по существу с решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 по делу А33-22093/2017, требования которой не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения судебного заседания для вынесения дополнительного постановления по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 по делу № А33-22093/2017.

Определением от 28.12.2017 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного постановления по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 по делу № А33-22093/2017 (номер апелляционного производства №03АП-7101/2017) на 31 января 2018 года в 14 час. 30 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал 4.

Определением от 28.12.2017 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области. Арбитражному суду Тверской области поручена организация видеоконференц-связи в целях участия арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича в судебном заседании, проведение которого назначено на 31.01.2018 в 14 час. 30 мин. (время красноярское, московское время – 10 час. 30 мин.).

Арбитражный управляющий Воронин Евгений Викторович, обжалуя решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017, ссылается на следующие обстоятельства:

- настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Красноярского края, поскольку Воронин Е.В. зарегистрирован по адресу: г.Тверь, ул.Барминовская; в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определениях от 03.07.20017 №623-О-П, от 15.01.2009 №144-О-П, от 04.06.2013 №882-О, от 13.07.2000 №192-О, статьями 39, 202, 203 АПК РФ, пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002, дело подлежит рассмотрению по месту регистрации арбитражного управляющего;

- судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего об отложении заседания суда, назначенного на 18.10.2017, изложенное в возражениях от 16.10.2017; в нарушение статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий был лишен права участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи;

- Управление Росреестра по Красноярскому краю не наделено правами органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих за пределами своего региона; Управлению со стороны Министерства экономического развития РФ не делегированы специальные полномочия Росреестра на рассмотрение административных правонарушений и составление протоколов;

- до рассмотрения жалобы на действия должностных лиц Управления (подана 25.08.2017) последние не вправе были составлять протокол об административном правонарушении, а должны были продлить срок проведения административного расследования;

- суд первой инстанции не исследовал вопрос об отсутствии акта о проведении проверки по факту правонарушения, обязанность составления которого предусмотрена в примечании к статье 28.1 КоАП РФ;

- Управлением в протоколе не отражены время и место правонарушения;

- судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле СРО НП «СГАУ», членом которой является Воронин Е.В., чем нарушены права организации и права арбитражного управляющего;

- является неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии публикаций на сайте ЕФРСБ; суд имел доступ к сайту и мог самостоятельно установить, что 01.09.2017 конкурсный управляющий разместил сообщение №2039856 обо всех судебных процессах и их результатах, а в сообщении №2098397 от 25.09.2017 содержится информация о решении, принятом на собрании 30.12.2015 с участием единственного кредитора;

- задержка публикаций не нарушила права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку в реестр требований включен единственный кредитор - заявитель по делу Дуньшин П.Д.; конкурсный кредитор Дуньшин П.Д. в полной мере информирован обо всех мероприятиях по делу о банкротстве, о деятельности временного и конкурсного управляющего, активно участвует во всех собраниях и неоднократно выражал поддержку действий арбитражного управляющего;

- судом первой инстанции не был исследован вопрос о малозначительности правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Воронин Евгений Викторович в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Воронина Е.В. и его представителей.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в здание Арбитражного суда Тверской области, сеанс видеоконференц-связи прекращен.

Председательствующий в судебном заседании объявил, что в составе суда определением от 29.01.2018 произведена замена судьи Борисова Г.Н. на судью Юдина Д.В. в связи с отпуском судьи Борисова Г.Н.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от лица, привлекаемого к административной ответственности, 31.01.2018 в 9-00 поступило ходатайство об отводе председательствующего судьи по делу Севастьяновой Е.В. и судьи Морозовой Н.А.

В судебном заседании объявлен перерыв для рассмотрения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отводе судьям. Присутствующему в судебном заседании представителю административного органа разъяснено, что ходатайство об отводе будет рассмотрено сразу после объявления перерыва в судебном заседании; в случае отклонения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отводе – судебное заседание будет продолжено сразу после рассмотрения указанного ходатайства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича об отводе судьей Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В. по делу № А33-22093/2017 отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя административного органа, в отсутствие Воронина Е.В. и его представителей.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Теплосберегающая Компания» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Евгений Викторович.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю по результатам проведенного административного расследования №00522417, в действиях (бездействии) Воронина Е.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Сибирская Теплосберегающая компания» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

25.08.2017 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Экзарховой Н.К. в отношении Воронина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основанием для вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях Воронина Е.В., послужили следующие обстоятельства:

- несвоевременное включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах собрания кредиторов, проведенного 16.09.2016;

- невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах собрания кредиторов, проведенного 16.12.2016;

- невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделки недействительной по обособленным спорам в отношении следующих дел: №№А33-383-4/2015, А33-383-5/2015, А33-383-6/2015, А33-383-8/2015, А33-383-7/2015, А33-383-9/2015, А33-383-10/2015, А33-383-12/2015, А33-383-13/2015;

- невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки недействительной по обособленным спорам в отношении следующих дел: №№А33-383-4/2015, А33-383-5/2015, А33-383-6/2015, А33-383-8/2015, А33-383-7/2015, А33-383-9/2015, А33-383-10/2015, А33-383-12/2015, А33-383-13/2015.

Таким образом, в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что Ворониным Е.В. не исполнены обязанности конкурсного управляющего должника, предусмотренные абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2015 по делу №А66-5989/2016 (оставлено без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015), Воронин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей; штраф оплачен квитанцией от 03.08.2016 №750628, Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воронина Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При апелляционном обжаловании арбитражным управляющим указано на то, что Управление Росреестра по Красноярскому краю не наделено правами органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих за пределами своего региона; Управлению со стороны Министерства экономического развития РФ не делегированы специальные полномочия Росреестра на рассмотрение административных правонарушений и составление протоколов.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доводы, пришел к выводу об их отклонении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Таким образом, из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения № 457, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №15652/12 по делу №А03-2922/2012, Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2015 по делу №А68-8662/2014, от 28.04.2014 по делу №А68-6516/2013, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2014 по делу №А04-8964/2014, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу №А68-8662/2014.

На основании изложенного подлежат отклонению как необоснованные доводы апеллянта об отсутствии у административного органа - Управления Росреестра полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 25.08.2017 № 00382417 составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К., следовательно, уполномоченным лицом.

Частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 24.1 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте законного письма с уведомлением о вручении или его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Воронина Е.В.

Определение №00522417 от 25.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение №1 от 25.07.2017 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направлено Воронину Е.В. согласно сопроводительному письму от 25.07.2017 по известным административному органу адресам:

- а/я 0705, г. Тверь, 170007;

- ул. Барминовская, д. 13, Тверь, 170007 (адрес регистрации).

Согласно сведениям официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, почтовые отправления 66002142013036 и 66002142013029 получены адресатом 18.08.2017. Более того, указанный факт подтверждён и самим ответчиком, который в письменном отзыве указал, что определение от 25.07.2017 № 00522417 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования им получено 18.08.2017.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего извещения Воронина Е.В. о дате, времени и месте составления протокола, разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Довод апелляционной жалобы относительно не указания в протоколе времени и места правонарушения, является необоснованным и подлежит отклонению.

В протоколе установлены даты правонарушения (день, месяц, год); указано, что обязанности конкурсного управляющего по опубликованию сведений должны быть исполнены «в срок до...», с указанием календарной даты, являющейся датой правонарушения.

В протоколе на первой странице содержится указание на то, что производство по делу о банкротстве осуществляется в Арбитражном суде Красноярского края, указан адрес соответствующего суда. Таким образом, место совершения правонарушения зафиксировано в протоколе.

Воронин Е.В. также указывает, что до рассмотрения поданной им жалобы на действия должностных лиц Управления (подана 25.08.2017) последние не вправе были составлять протокол об административном правонарушении, а должны были продлить срок проведения административного расследования.

Указанный довод подлежит отклонению, как нормативно не обоснованный.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии акта о проведении проверки по факту правонарушения, обязанность составления которого предусмотрена в примечании к статье 28.1 КоАП РФ, также основан на неправильном толковании норм права.

Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ предусмотрен порядок действий при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля. Вместе с тем, как верно указано в отзыве на апелляционную жалобу, Управление не осуществляет в отношении арбитражных управляющих контроль и надзор. Административно-юрисдикционные полномочия Управления по отношению к арбитражным управляющим имеют иную природу. Соответственно, примечания к статье 28.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение Ворониным Е.В. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в повторном не исполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части несвоевременного включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах собрания кредиторов, проведенного 16.09.2016, и невключения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах собрания кредиторов, проведенного 16.12.2016.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет». Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок от 05.04.2013 № 178).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение 5 рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение 3 рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Ворониным Е.В. проведены собрания кредиторов ООО «Сибирская Теплосберегающая Компания» (далее - ООО «СТК») 16.09.2016 и 16.12.2016, что подтверждается соответствующими протоколами собраний кредиторов (протоколом №2 от 16.09.2016 и протоколом № 2 от 16.12.2016), уведомлениями о проведении собраний кредиторов (уведомление от 09.12.2016 о проведении собрания кредиторов 16.09.2016, и уведомление от 01.12.2016 о проведении собрания кредиторов 16.12.2016).

Поскольку собрания кредиторов проведены 16.09.2016 и 16.12.2016, следовательно, сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, подлежали включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты их проведения, то есть не позднее 23.09.2016 и 23.12.2016 (включительно), соответственно.

Вместе с тем, сведения о решениях, принятых кредиторами на собрании 16.09.2016, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.09.2017 (сообщение № 1309986), т.е. с нарушением срока, установленного абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. При этом результаты собрания кредиторов, состоявшегося 16.12.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не размещены.

Согласно информации, представленной оператором Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц - ЗАО «Интерфакс» (письмо от 04.08.2017), в периоды с 16.09.2016 по 23.09.2016 и с 16.12.2016 по 23.12.2016 каких-либо технических работ не производилось, технических сбоев не наблюдалось, внесение сведений было возможно в круглосуточном режиме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом нарушения арбитражным управляющим абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части несвоевременного включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах собрания кредиторов, проведенного 16.09.2016, и невключения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах собрания кредиторов, проведенного 16.12.2016.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в не исполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделки недействительной по обособленным спорам в отношении следующих дел: №№А33-383-4/2015, А33-383-5/2015, А33-383-6/2015, А33-383-8/2015, А33-383-7/2015, А33-383-9/2015, А33-383-10/2015, А33-383-12/2015, А33-383-13/2015, а также по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки недействительной по обособленным спорам в отношении следующих дел: №№А33-383-4/2015, А33-383-5/2015, А33-383-6/2015, А33-383-8/2015, А33-383-7/2015, А33-383-9/2015, А33-383-10/2015, А33-383-12/2015, А33-383-13/2015.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО «СТК» Воронин Е.В. 04.10.2016 (направлено в электронном виде 03.10.2016) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк», осуществленных ООО «СТК» в счет договора от 15.01.2013 № 098/00011713, как оказанных с предпочтением одного кредитора перед другими кредиторами, и применении последствий недействительности сделки, возвращении в конкурсную массу ООО «СТК» 651 679 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2016 по делу № А33-383-4/2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Текст определения размещен 11.10.2016 в картотеке арбитражных дел в сети интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru. Почтовое отправление с определением от 10.10.2016 получено Ворониным Е.В. 18.10.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2017 по делу № А33-838-4/2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 28.02.2017) заявление удовлетворено частично, решение в полном объеме размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 04.03.2017. Из содержания судебного акта от 03.03.2016 следует, что конкурсный управляющий и его представитель присутствовали в судебном заседании 28.02.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий должника Воронин Е.В. обязан был включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд вышеуказанного заявления о признании сделки недействительной не позднее 04.10.2016. Сведения о результатах рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного заявления должны были быть размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 09.03.2017.

Воронин Е.В. 03.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу ПАО «РОСБАНК», осуществленных ООО «СТК» в счет договора PRB-R62-VR11-027/241213, как оказанных с предпочтением одного кредитора перед другими кредиторами, и применении последствий недействительности сделки, возвращении в конкурсную массу ООО «СТК» 1 026 598 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2016 по делу № А33-383-5/2015 заявление принято к производству, размещено 12.10.2016 в картотеке арбитражных дел в сети интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru. Почтовое отправление с определением от 10.10.2016 получено Ворониным Е.В. 18.10.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 по делу № А33-383-5/2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 07.11.2016) заявление удовлетворено частично, определение в полном объеме размещено на сайте http://kad. arbitr.ru 15.11.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий должника Воронин Е.В. обязан был включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 04.10.2016. Сообщение о принятом по указанному заявлению судебном акте должно было быть размещено в ЕФРСБ Ворониным Е.В. не позднее 18.11.2016.

Конкурсный управляющий ООО «СТК» Воронин Е.В. 05.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу Шатова В.В., осуществленных по договорам займа б/н от 28.11.2013, б/н от 28.10.2014, б/н от 19.03.2015 как сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекших за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, и применения последствий недействительности сделки, взыскании с Шатова Владислава Владимировича в конкурную массу должника 2 049 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2016 по делу № А33-383-6/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «СТК» оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2016 по делу № А33-383-6/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «СТК» принято к производству, размещено 17.11.2016 в картотеке арбитражных дел в сети интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В удовлетворении заявления отказано, резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-383-6-2015 объявлена в судебном заседании 14.08.2017.

Таким образом, Воронин Е.В. обязан был включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 06.10.2016.

Конкурсный управляющий ООО «СТК» Воронин Е.В. 12.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по получению Шатовым Владиславом Владимировичем денежных средств на общую сумму в размере 784 000 рубля и применения последствий недействительности сделки, взыскании с Шатова Александра Владимировича в конкурсную массу ООО «СТК» 784 000 рубля

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 по делу № А33-383-8/2015 заявление принято к производству, размещено в картотеке арбитражных дел в сети интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Определением от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 19.05.2017) в удовлетворении заявления отказано, определение в полном объеме размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 27.05.2017.

Таким образом, Воронин Е.В. обязан был включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 13.10.2016. Сообщение о принятом по указанному заявлению судебном акте должно было быть размещено в ЕФРСБ Ворониным Е.В. в срок не позднее 30.05.2017.

Конкурсный управляющий ООО «СТК» Воронин Е.В. 11.10.2016 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по получению Шатовым В.В. денежных средств на общую сумму в размере 896 000 рублей и применения последствий недействительности сделки, взыскании с Шатова Владислава Владимировича в конкурсную массу ООО «СТК» 896 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 по делу № А33-383-7/2015 заявление принято к производству, размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 21.10.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2017 по делу № А33-383-7/2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.08.2017) в удовлетворении заявления отказано, определение в полном объеме размещено на сайте http ://kad.arbitr.ru 19.08.2017.

Конкурсный управляющий ООО «СТК» Воронин Е.В. 02.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу Шатова В.В., осуществленных по договору займа б/н от 28.11.2013 как сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекших за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, и применения последствий недействительности сделки, взыскании с Шатова Владислава Владимировича в конкурсную массу ООО «СТК» 864 000 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2016 по делу №А33-383-9/2015 заявление принято к производству, размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 11.11.2016.

Определением от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18.01.2017) заявление оставлено без рассмотрения, определение размещено в полном объеме на сайте http://kad.arbitr.ru 20.01.2017.

Таким образом, Воронин Е.В. обязан был включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 03.11.2016. Сообщение о принятом по указанному заявлению судебном акте должно было быть размещено в ЕФРСБ Ворониным Е.В. не позднее 30.01.2017.

Конкурсный управляющий ООО «СТК» Воронин Е.В. 23.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки-договора № 77 купли - продажи транспортного средства от 22.06.2015 грузового фургона «PEUGEOT PARTNER», заключенного между обществом с ООО «СТК» и гражданином Шамрай Константином Борисовичем, и возврате спорного имущества в конкурсную массу, наложении обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий с данным автомобилем МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2016 по делу № А33-383-10/2015 заявление принято к производству, размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 30.12.2016. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 08.11.2017.

Таким образом, Воронин Е.В. обязан был включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 26.12.2016.

Конкурсный управляющий ООО «СТК» Воронин Е.В. 30.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - платежа в сумме 228 232 рубля 60 копеек, осуществленного ООО «СТК» платежным поручением № 193 от 19.10.2015 в пользу ООО «КрасТЭК», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СТК» денежных средств в размере 228 232 рубля 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2017 по делу № А33-383-12/2015 заявление принято к производству, размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 по делу № А33-383-12/2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 29.03.2017) требования заявления удовлетворены частично, текст определения в полном объеме размещен на сайте http://kad.arbitr.ru 05.04.2017.

Таким образом, Воронин Е.В. обязан был включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 09.01.2017. Сообщение о принятом по указанному заявлению судебном акте должно было быть размещено в ЕФРСБ Ворониным Е.В. в срок не позднее 10.04.2017.

Конкурсный управляющий ООО «СТК» Воронин Е.В. 30.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - платежа в сумме 256 158 рублей 75 копеек, осуществленного ООО «СТК» платежным поручением № 192 от 19.10.2015 в пользу ООО «Красноярсккрайгаз», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СТК» денежных средств в размере 256 158 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 по делу № А33-383-13/2015 заявление принято к производству, размещено на сайте 20.01.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2017 по делу № А33-383-13/2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18.07.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано, текст определения в полном объеме размещен на сайте http://kad.arbitr.ru 26.07.2017.

Согласно ответу ЗАО «Интерфакс» от 04.08.2017 № 1Б6181 сведения о подаче заявлений о признании сделок недействительными и о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения соответствующих заявлений по состоянию 03.08.2017 арбитражный управляющий Воронин Е.В. в ЕФРСБ не включал.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения об оспаривании вышеуказанных сделок должника, а также о судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, управляющим до настоящего времени в ЕФРСБ не размещены, что свидетельствует о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

При апелляционном обжаловании арбитражный управляющий указал на то, что полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии публикаций на сайте ЕФРСБ; суд имел доступ к сайту и мог самостоятельно установить, что 01.09.2017 конкурсный управляющий разместил сообщение №2039856 обо всех судебных процессах и их результатах, а в сообщении №2098397 от 25.09.2017 содержится информация о решении, принятом на собрании 30.12.2015 с участием единственного кредитора.

Апелляционная коллегия полагает приведенный довод несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных доводов лежит на сторонах и суд не наделен полномочиями по самостоятельному сбору доказательств.

Поскольку ни при рассмотрении административным органом материалов дела, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Ворониным Е.В. не были представлены доказательства размещения в ЕФРСБ соответствующих сведений, не представленные в материалы дела доказательства не подлежат оценке судом.

Кроме того, размещение указанных выше сведений в ЕФРСБ 01.09.2017 не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку такое размещение произведено арбитражным управляющим по истечении установленных сроков.

При апелляционном обжаловании арбитражный управляющий не привел иных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части установления объективной стороны вменяемого правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие бездействия арбитражного управляющего Воронина Е.В. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, Воронин Е.В., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве. Также понимал, что в отсутствие иных уполномоченных на исполнение данных обязанности лиц, такие действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, однако, как следует из материалов дела, относился к этому безразлично.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве и разместить в установленный срок в ЕФРСБ сведения о подаче заявлений о признании сделок недействительными и о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения соответствующих заявлений, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины Воронина Е.В. во вменяемом правонарушении.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 № 5 судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Из материалов дела усматривается, что Ворониным Е.В., кроме прочего, допущено нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов 16.09.2016 (должно было быть опубликовано не позднее 23.09.2016), сведений о подаче заявления об оспаривании сделки должника (обособленный спор №А33-383-4/2015, должно было быть опубликовано не позднее 04.10.2016), сведений о подаче заявления об оспаривании сделки должника (обособленный спор №А33-383-5/2015, должно было быть опубликовано не позднее 04.10.2016), сведений о подаче заявления об оспаривании сделки должника (обособленный спор №А33-383-6/2015, должно было быть опубликовано не позднее 06.10.2016), сведений о подаче заявления об оспаривании сделки должника (обособленный спор №А33-383-8/2015, должно было быть опубликовано не позднее 13.10.2016), сведений о подаче заявления об оспаривании сделки должника (обособленный спор №А33-383-7/2015, должно было быть опубликовано не позднее 13.10.2016).

Учитывая установленные Законом о банкротстве сроки опубликования, на момент вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017) по итогам рассмотрения заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности срок давности для привлечения к административной ответственности по указанным выше эпизодам истек, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизодам, связанным с неопубликованием в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов 16.09.2016, о подаче заявлений об оспаривании сделки должника (обособленные споры №№А33-383-4/2015, А33-383-5/2015, А33-383-6/2015, А33-383-8/2015, А33-383-7/2015).

Как следует из материалов дела (в том числе, заявления Управления и протокола об административном правонарушении), административный орган просит привлечь арбитражного управляющего Воронина Е.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Воронин Е.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2015 по делу №А66-5989/2015, (оставлено без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015), штраф оплачен квитанцией от 30.03.2016 №750628.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, вменяемые арбитражному управляющему нарушения в рамках настоящего дела были совершены в период с ноября 2016 года по март 2017 года, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым наказанию (до 30.03.2017).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения нарушений по эпизодам: неразмещение сведений о проведенном собрании кредиторов 16.12.2016; неразмещение сведений в ЕФРСБ о предъявлении заявлений об оспаривании сделок по обособленным спорам №№А33-383-9/2015, А33-383-10/2015, А33-383-12/2015, А33-383-13/2015; о результатах рассмотрения заявлений по обособленным спорам №№А33-383-4/2015, А33-383-5/2015, А33-383-8/2015, А33-383-9/2015, А33-383-10/2015, А33-383-12/2015, А33-383-13/2015, Воронин Е.В. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Данный факт является обстоятельством, подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2017 по делу А66-877/2017 (оставлено без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017), Воронин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются значительными.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что цели введения Законом о банкротстве механизмов информирования о ходе процедуры касаются не только защиты интересов конкретных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в процессе по делу о банкротстве, но и предусматривают создание открытого и свободного доступа к информации о банкротстве неопределенному кругу лиц, чьи интересы потенциально могут быть затронуты в ходе процедуры.

Неоднократные допущенные ответчиком нарушения хотя и могут в ряде случаев не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа и периодичности, может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим ответчиком, так и иными лицами.

Совершенное Ворониным Е.В. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы о том, что задержка публикаций не нарушила права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку в реестр требований включен единственный кредитор - заявитель по делу Дуньшин П.Д.; конкурсный кредитор Дуньшин П.Д. в полной мере информирован обо всех мероприятиях по делу о банкротстве, о деятельности временного и конкурсного управляющего, активно участвует во всех собраниях и неоднократно выражал поддержку действий арбитражного управляющего.

Неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Воронин Е.В. регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) № 54522/00)). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Оценивая довод арбитражного управляющего о малозначительности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие об игнорировании арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, что даже вне связи с конкретными последствиями для хода процедуры или с нарушением прав лиц, участвующих в деле, свидетельствует о признаках пренебрежительного отношения к нормам Закона о банкротстве, что в совокупности создает достаточный объем угрозы для рассматриваемых правоотношений, чтобы такое неосмотрительное и безответственное поведение арбитражного управляющего могло бы быть признано малозначительным.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, допущенные арбитражным управляющим правонарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные, учитывая характер и степень интенсивности деяний (правонарушения совершаются систематически: в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не размещены сведения о проведенном собрании кредиторов 16.12.2016, о предъявлении заявлений об оспаривании сделок по обособленным спорам №№А33-383-9/2015, А33-383-10/2015, А33-383-12/2015, А33-383-13/2015; о результатах рассмотрения заявлений по обособленным спорам А33-383-4/2015, А33-383-5/2015, А33-383-8/2015, А33-383-7/2015, А33-383-9/2015, А33-383-10/2015, А33-383-12/2015, А33-383-13/2015).

Малозначительность деяния должна рассматриваться в совокупности с тем потенциалом угрозы нормальному течению правоотношений, который такое нарушение по существу содержит. Из материалов дела не следует, что нарушения со стороны ответчика мало отходят от стандартов среднего профессионального поведения и не могли бы даже создать угрозу нарушению чьи-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Применение института малозначительности при отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния в целях нейтрализации установленной государством мерой ответственности в виде дисквалификации за совершение повторного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, противоречит нормам действующего законодательства, общим правилам назначения наказания, целям и принципам административного наказания.

С учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, суд первой инстанции законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о малозначительности правонарушения, опровергается содержание обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, не было рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего об отложении заседания суда, назначенного на 18.10.2017, изложенное в возражениях от 16.10.2017; в нарушение статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий был лишен права участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Так, суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства Воронина Е.В. об отложении судебного заседания в целях участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, с учетом мнения заявителя, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, признал названные в ходатайстве причины - необходимость участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и необходимость предоставления времени для привлечения представителя, неуважительными.

Учитывая заблаговременное надлежащее извещение ответчика о рассмотрении судом заявления о привлечении к административной ответственности, о вменяемых ему нарушениях, дате, времени и месте предварительного судебного и судебного заседаний; принимая во внимание, что ходатайства об отложении судебного разбирательства и о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи заявлены фактически (с учетом разницы часовых поясов) за день до даты проведения судебного заседания 18.10.2017, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, т.к. возможность согласовать проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отсутствует.

Указание апеллянтом на то, что судом первой инстанции неправомерно не была привлечена к участию в деле СРО НП «СГАУ», членом которой является Воронин Е.В., является нормативно не обоснованным, и при установленных выше обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Красноярского края, поскольку Воронин Е.В. зарегистрирован по адресу: г.Тверь, ул.Барминовская; в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определениях от 03.07.20017 №623-О-П, от 15.01.2009 №144-О-П, от 04.06.2013 №882-О, от 13.07.2000 №192-О, статьями 39, 202, 203 АПК РФ, пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002, дело подлежит рассмотрению по месту регистрации арбитражного управляющего, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку указанные доводы апеллянты были подробно оценены и отклонены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 26.12.2017 по настоящему делу при проверке законности и обоснованности определений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Суд апелляционной инстанции в указанном постановлении на основании положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судебных инстанций пришел к выводу о том, что территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьей 203 АПК РФ. Рассмотрение заявление о привлечении к административной ответственности подсудно суду по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, и суду по месту совершения административного правонарушения. При этом право выбора суда, в котором будет рассматриваться заявление административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что местом жительства и регистрации Воронина Е.В. является г. Тверь, ул. Барминовская, д. 13. Место работы указано: г. Тверь, ул. 2-я Новозаводская, д. 55. Данное обстоятельство административным органом не оспаривается. Следовательно, рассмотрение заявления о привлечении Воронина Е.В. в силу положений действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подсудно Арбитражному суду Тверской области исходя из критерия - по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, по настоящему делу административным органом выбор сделан в пользу Арбитражного суда Красноярского края – по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административным органом, проводившим проверку – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которым арбитражному управляющему Воронину Е.В. вменяется административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Сибирская Теплосберегающая компания».

Таким образом, вмененные нарушения были совершены при проведении процедуры банкротства.

Согласно сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сибирская Теплосберегающая компания» (ИНН 2466227956, ОГРН 1102468010523) по состоянию на 11.10.2017, местом нахождения должника является г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, строение 2. При этом, из содержащихся в выписке сведений следует, что должник поставлен на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г.Москве 29.06.2015, до указанной даты должник состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю и местом его нахождения являлся г. Красноярск.

Дело о банкротстве должника ООО «Сибирская Теплосберегающая компания» (ИНН 2466227956, ОГРН 1102468010523) №А33-383/2015 возбуждено Арбитражным судом Красноярского края 12.02.2015 с соблюдением правил подсудности. Протокол №00382417 от 25.08.2017, который положен в основу заявления о привлечении к административной ответственности, также составлен в г. Красноярске.

На основании изложенного, учитывая, что:

- по общему правилу основные этапы процедуры банкротства (проведение собрания кредиторов, рассмотрение дела о банкротстве и т.д.) Закон о банкротстве связывает с местом нахождения должника; местом совершения нарушения – арбитражным (арбитражным) управляющим обязанностей предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - является место нахождения должника (его исполнительного органа), а не место регистрации (проживания) конкурсного (арбитражного) управляющего,

- однако в силу части 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина; в силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника, т.е. законодателем презюмируется единство местонахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о его банкротстве,

- все ключевые решения по вопросу направления процедуры банкротства (о введении, продлении, завершении, прекращении) принимаются арбитражным судом, в производстве которого находится дело,

- процедура банкротства ООО «Сибирская Теплосберегающая компания» возбуждена Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением правил подсудности,

- поскольку дело о банкротстве должника ведется Арбитражным судом Красноярского края, предполагается, что арбитражный управляющий осуществляет свою профессиональную деятельность в отношении ООО «Сибирская Теплосберегающая компания» на территории Красноярского края,

- Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю административное расследование возбуждено и проведено в г.Красноярске,

- протокол об административном правонарушении составлен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю также в г.Красноярске,

- ходатайств об изменении места проведения административного расследования и (или) составлении протокола об административном правонарушении от Воронина Е.В. административному органу не поступало,

- вмененные эпизоды административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершены по месту осуществления деятельности по проведению процедур банкротства в отношении должника,

- как следует из пояснения административного органа, какого-либо имущества у должника не имеется, деятельность должником не ведется; единственные мероприятия, которые проводятся Ворониным Е.А., является рассмотрение вопроса о субсидиарной ответственности и об обжаловании сделок должника, которые рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края, - суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое правонарушение совершено на территории Красноярского края.

Следовательно, вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно, с соблюдением правил подсудности, принял к своему производству и рассмотрел заявление административного органа о привлечении Воронина Е.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2017 года по делу № А33-22093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин