Административный регламент мдв - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и муниципальных нужд». Также заявитель указал на несоответствие решения Управления части 2.1, части 4 статьи 11, части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункту 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 № 379. Управление в отзыве на заявление от 08.11.2011 № 04/4978-мдв просило в удовлетворении требования отказать, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого решения. При этом Управление пояснило, что государственные и муниципальные заказчики, уполномоченные органы, аукционные, конкурсные, котировочные комиссии должны при осуществлении своей деятельности руководствоваться не только официальными разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации, но и

жалобу, ФИО2 указывает, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором "Алкотектор ПРО-100" с истекшим сроком поверки (дата последней поверки 24 сентября 2017 года), который не входит в перечень допустимых Министерством здравоохранения и социального развития РФ технических средств измерений паров алкоголя на состояние алкогольного опьянения, а в сдаче анализа мочи при медицинском освидетельствовании ему было отказано. В нарушение положений Административного регламента МДВ РФ он был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отсутствие двух понятых. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление даты совершения правонарушения и к нему не приложен прибор, с помощью которого осуществлялась видеосъемка сотрудником полиции. Так как все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство, должны толковаться в пользу этого лица, то данное административное дело