Административный штраф фсс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 этаже административного здания в 18:10 (часы работы с 08-30 до 17-30) находился посетитель, который прошел в указанное время через пост охраны. В данном письме истец предупредил, что за ненадлежащее исполнение обязательств по охране в соответствии с пунктом 4.6. контракта будут применены штрафные санкции. В ответе от 11.08.2016 ответчик подтвердил данный факт и предоставил свои объяснения. Неуплата ответчиком штрафа явилась основанием для обращения в суд с иском о его взыскании. Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Отношения сторон возникли из государственного контракта на возмездное оказание услуг, правоотношения по которому регулируются статьями 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Законом №2487-1. Суд первой инстанции правильно указал, что разработка инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ГУ-РУ ФСС РФ по

источников. Однако, согласно решению № 32 от 12.02.2007 правовая природа спорных выплат и источник их выплаты налоговым органом не устанавливались и соответствующие документы не исследовались, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено. Следовательно, правомерность доначисления ЕСН с суммы выплат в виде административного штрафа налоговым органом не доказана. Согласно решению налогового органа, сумма доначисленного по итогам проверки ЕСН составляет 16 932 руб., при этом по оспоренному прокурором эпизоду подлежит доначислению ЕСН в сумме 1 424 руб., в том числе 1120 руб. (4000 х 28%) - ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет ; 160 руб. (4000 х 4%)- ЕСН, подлежащий уплате в ФСС , 8 руб. (4000 х 0,2%)- ЕСН, подлежащий уплате в ФФОМС, 136 руб. (4000 х 3,4%) - ЕСН, подлежащий уплате в ТФОМС, соответствующая пеня, а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 284,8 руб. ( 224 + 32 +1,60

обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о наложении административного штрафа на Учреждение в размере 100 000 рублей, на должностное лицо Учреждения в размере 5 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда за незаконное требование о внесении исправлений в отчетность формы 4 – ФСС Российской Федерации. В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Согласно пункту 2 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, если в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам,

подлежащих учету при исчислении страховых взносов доходов в натуральной форме в виде обедов. Кроме того, в ходе проверки Учреждением установлено, что ООО «КГК» предоставило ФИО3 денежные средства в размере 2562,50 руб. для оплаты административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2016 № 1881003016000092177. Орган фонда социального страхования пришел к выводу, что уплаченный обществом административный штраф за своего работника за нарушение правил дорожного движения является выплатой в пользу физического лица в рамках трудовых отношений и подлежит обложению страховыми взносами. Суд первой инстанции признал данные выводы ГУ – Астраханского регионального отделения ФСС России обоснованными. Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными. Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении

№01700540023531 от 09.02.2015; №017S01160063615 от 29.08.2016г. незаконными, поскольку они не соответствуют ст.22 ФЗ от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС РФ» и нарушают права и законные интересы административного истца, так как могут привести к взысканию с нее страховых взносов (пеней, штрафов), по которым истек предусмотренный законом срок выставления требований, а также не соблюдена обязанность органа контроля по направлению их плательщику страховых взносов. Поскольку требования об уплате недоимки по страховым взносам за 2009-2014гг. являются незаконными, то и вынесенные на их основании постановления о взыскании страховых взносов также являются незаконными в связи с несоблюдением порядка взыскания недоимки по страховым взносам, установленного ст.ст.19 и 20 ФЗ от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС РФ». В соответствии с п.п.3 и 14 ст.19 ФЗ от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС РФ» до принятия решения о взыскании орган контроля за