постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 по делу № А40-890/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - общество, заявитель) о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, налоговый орган) от 06.12.2018 № ЕД-14-2/134@ в части отказа в переоформлении лицензии от 30.06.2009 № 5 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по предполагаемому адресуосуществлениядеятельности , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019, в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного
оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения и подлежащим применению наказанием, а также с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Доводы общества о том, что дела № А75-250/2019, № А75-265/2019, № А75-247/2019 в рамках которых обществом оспаривались постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, за те же деяния, выявленные при проведении одной внеплановой проверки общества по другим фактическим адресам осуществления деятельности , также подлежали объединению в одно производство по настоящему делу № А75-270/2019, являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены. Находящиеся в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры более 30 дел по заявлениям общества об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к указанной административной ответственности, суды в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединили в производства по делам № А75-250/2019, № А75-265/2019, № А75-247/2019 и № А75-270/2019 по
уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о каждом факте поручения такому иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность, поскольку это предполагает лишь изменение условий заключенного с иностранным гражданином трудового договора. Соответственно, бездействие работодателя, который привлек иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности на основании трудового договора, однако впоследствии не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о поручении такому иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется
лицами не доказана. Оспаривает вывод суда о том, что ООО «Стрела-Ремонт» не вела самостоятельную деятельность, считает что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установлена лишь на основании банковских выписок и неподтвержденных доводов истцов. Относительно вывода суда о том, что руководство ООО «Стрела» и ООО «Стрела – Ремонт» осуществляли одни и те же лица, использовался один и тот же сайт, одни и те же номера телефонов, адрес электронной почты, один и тот же адрес осуществления деятельности , отмечает, что сайт ООО «Стрела» действительно размещал информацию об ООО «Стрела-Ремонт» в связи с тем, что изначально учредителем обеих компаний являлся ФИО4, однако с 09.02.2018 в связи с продажей 80 % долей в уставном капитале ООО «Стрела-Ремонт», информации о ООО «Стрела-Ремонт» с конца 2018 года перестала размещаться; представленные в материалы дела скриншоты с сайта были взяты из архива сайта. Считает, что анализ выписок по расчетным счетам, а также справок 2-НДФЛ за период
связи). При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи). Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству от 26.02.2021 было направлено обществу 02.03.2021 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>. 2Б, а также по адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в заявлении административного органа в суд и в протоколе об административном правонарушении как адрес осуществления деятельности общества: <...>. Данные почтовые отправления были возвращены в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения «истек срок хранения» (т. 1 л. д. 2 с оборотом). Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем уведомлении общества «Адам» о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела. Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела указанных почтовых уведомлений являются несостоятельными, противоречат имеющимся в деле материалам. Принимая
