Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2022 года

по делу № А71-6197/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бином» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Ижевск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Раден» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ФИО4, ФИО3

о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего ООО «Стрела-Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пегас» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о привлечении ФИО4 (участник ООО «Стрела – Ремонт» с долей 20 % в период с 21.06.2016 по 27.01.2020 и генеральный директор в период с 21.06.2016 по 31.08.2017) и ФИО3 (участник ООО «Стрела-Ремонт» с долей 80 % в период с 09.02.2018 по 15.02.2019 и генеральный директор в период с 09.02.2018 по 15.02.2019) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стрела-Ремонт» и взыскании с них в солидарно порядке 62 209 руб. 03 коп.

Иск основан на том, что задолженность ООО «Стрела-Ремонт» перед ООО ТД «Пегас» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2019 по делу № А71-24036/2018; деятельность общества «Стрела-Ремонт» прекращена 27.01.2020 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.20001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности); ФИО4 и ФИО3 являясь контролирующими ООО «Стрела-Ремонт» лицами умышленно не сдавали отчетность, не получали требования налоговой, не получали почтовую корреспонденцию общества «Стрела-Ремонт», чтобы не инициировать банкротство, а выйти на административный регламент Федеральной налоговой службы исключения компании из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2021 по делу № А71-6197/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Отменяя состоявшийся по делу судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен судом в неправильном процессуальном порядке. Заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию. Несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию. Неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.

При новом рассмотрении определением суда от 06.08.2021 истцу предложено указать круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; определением от 17.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) кредиторам, обладающими правом на присоединение, было предложено присоединиться к требованиям ООО Торговый дом «Пегас» о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в порядке главы 28.2 АПК РФ.

Общество «Бином», обращаясь с заявлением о присоединении к требованиям о привлечении ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стрела-Ремонт», просит о взыскании с них в солидарном порядке 159 931 руб. 65 коп. долга.

В обоснование своих требований ООО «Бином» указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2019 по делу № А71-5603/2019 с ООО «Стрела-Ремонт» в пользу ООО «Бином» взыскано 159 931 руб. 65 коп. задолженности, из них: 129 138 руб. 22 коп. - долг по договору поставки № ОБ-010816/12 от 01.08.2016 (УПД за период с 21.11.2018 по 17.12.2018), 25 164 руб. 43 коп. - неустойка за период с 13.12.2018 по 26.03.2019, 5629 руб. 00 коп. - возмещение расходов по госпошлине. Обществу «Бином» 28.06.2019 выдан исполнительный лист ФС № 026670042, на основании которого, 19.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 94937/19/18018-ИП от 17.07.2019. Исполнительное производство № 94937/19/18018-ИП от 17.07.2019 прекращено 21.02.2020 в связи с исключением должника общества «Стрела-ремонт» из ЕГРЮЛ. Взыскано денежных средств по исполнительному производству: 0 рублей, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 21.02.2020.

Общество «Энергомаш», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о присоединении к требованиям о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стрела-Ремонт», просит о взыскании с них в солидарном порядке 234 019 руб. 10 коп. долга.

В обоснование своих требований ООО «Энергомаш» указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2019 по делу № А71-8430/2019 с ООО «Стрела-Ремонт» в пользу ООО «Энергомаш» взыскано 234 019 руб. 10 коп., из которых: 229 916 руб. 24 коп. - долг по договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования № 350/2018 от 01.08.2018 (акты № 00000029 от 22.08.2018, № 00000043 от 06.12.2018) и 4 102 руб. 86 коп. - неустойка за период с 05.02.2019 по 28.04.2019; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 680 руб. 00 коп.

Общество «Уралэнерго-Ижевск», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о присоединении к требованиям о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стрела-Ремонт», просит о взыскании с них в солидарном порядке 17 061 руб. 40 коп. - долга, 1 781 руб. 71 коп. - неустойки с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 07.03.2019 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5 081 руб. 30 коп. - судебных расходов,

В обоснование своих требований ООО «Уралэнерго-Ижевск» указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Удмуртской Республики от 14.05.2019 по делу № А71-3810/2019, с ООО «Стрела-Ремонт» в пользу ООО «Уралэнерго-Ижевск» взыскано 18 812 руб. 23 коп., в том числе: 17 061 руб. 40 коп. - долг по договору поставки № УЭИ-1702011 от 07.02.2017 (УПД № 46733/28105 от 24.09.2018, № 47035/28105 от 28.09.2018) и 1 750 руб. 83 коп. - неустойка за период с 24.11.2018 по 06.03.2019 с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 07.03.2019 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 5 081 руб. 30 коп. Арбитражным судом Удмуртской Республики 18.07.2019 был выдан исполнительный лист ФС № 014262200, на основании которого, было возбуждено исполнительное производство № 117451/19/18018-ИП от 06.08.2019, взысканий в пользу общество «Уралэнерго-Ижевск» осуществлено не было.

Общество «Раден», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о присоединении к требованиям о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стрела-Ремонт», просит о взыскании с них в солидарном порядке 17 520 руб. 00 коп. - долга, 1 752 руб. 00 коп. - пени за период с 10.01.2019 по 19.04.2019, 1 998 руб. 18 коп. - судебных расходов.

В обоснование своих требований ООО «Раден» указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Удмуртской Республики от 01.07.2019 по делу № А71-7456/2019 с ООО «Стрела-Ремонт» в пользу ООО «Раден» взыскано 17 520 руб. 00 коп. - долга (УПД № 2574 от 10.12.2018), 1752 руб. 00 коп. - пени за период с 10.01.2019 по 19.04.2019 по договору поставки № 25/10-18.1 от 25.10.2018, 1 998 руб. 18 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2021, 10.11.2021 и 15.02.2021 указанные выше заявления ООО «Бином», ООО «Энергомаш», ООО «Уралэнерго-Ижевск» и ООО «Раден» были приняты к производству суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2022 с ФИО4 и ФИО3 (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2022 об исправлении описки) солидарно взыскано:

- в пользу ООО Торговый дом «Пегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62 209 руб. 03 коп. - долга, 2 488 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- в пользу ООО «Энергомаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 234 019 руб. 10 коп. долга, 7 680 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- в пользу ООО «Бином» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 159 931 руб. 65 коп. долга, 5 798 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- в пользу ООО «Уралэнерго-Ижевск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 17 061 руб. 40 коп. долга, 1 781 руб. 71 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 07.03.2019 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 081 руб. 30 коп. судебных расходов, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления;

- в пользу ООО «Раден» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 17 520 руб. 00 коп. долга, 1 752 руб. 00 коп. пени за период с 10.01.2019 по 19.04.2019, 1 998 руб. 18 коп. судебных расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления.

ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не было указано по какому признаку ФИО4 был отнесен к контролирующему ООО «Стрела-ремонт» лицу. Отмечает, что ФИО4 исполнял обязанности генерального директора ООО «Стрела-Ремонт» в период с 21.06.2016 по 31.08.2017; владение 20 % долей в уставном капитале не дает право каким-либо образом влиять на принятие решения обществом. Указывает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка тому, что в период управления ФИО4 обществом отсутствовали признаки банкротства, отсутствовала просроченная кредиторская задолженность, имелась лишь текущая кредиторская задолженность, которая своевременно и в полном объеме погашалась. Настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания применительно к ФИО4 считать результат финансовой деятельности за период с 2016 по 2020 годы, поскольку с августа 2017 года он участия в управлении обществом не производил, иное судом не установлено. Кроме того, отмечает, что неисполнение обязательств перед третьими лицами и возникновение признаков банкротства, согласно имеющимся в материалах дела доказательств (наличие судебных решений) датируются второй половиной 2018 года, т.е. датами когда ФИО4 не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Стела-Ремонт» и не мог влиять на деятельность общества; вина ФИО4 в образовании задолженности перед третьими лицами не доказана. Оспаривает вывод суда о том, что ООО «Стрела-Ремонт» не вела самостоятельную деятельность, считает что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установлена лишь на основании банковских выписок и неподтвержденных доводов истцов. Относительно вывода суда о том, что руководство ООО «Стрела» и ООО «Стрела – Ремонт» осуществляли одни и те же лица, использовался один и тот же сайт, одни и те же номера телефонов, адрес электронной почты, один и тот же адрес осуществления деятельности, отмечает, что сайт ООО «Стрела» действительно размещал информацию об ООО «Стрела-Ремонт» в связи с тем, что изначально учредителем обеих компаний являлся ФИО4, однако с 09.02.2018 в связи с продажей 80 % долей в уставном капитале ООО «Стрела-Ремонт», информации о ООО «Стрела-Ремонт» с конца 2018 года перестала размещаться; представленные в материалы дела скриншоты с сайта были взяты из архива сайта. Считает, что анализ выписок по расчетным счетам, а также справок 2-НДФЛ за период с 2016 года по 2019 год на имя ФИО4 подтверждают наличие трудовых обязательств между ООО «Стрела-Ремонт» и ФИО4, однако судом первой инстанции не устанавливалось в какой должности находился ФИО4 и относится ли данная должность к управлению обществом и имел ли ФИО4 доступ к бухгалтерской и финансовой документации, а также возможность оценить финансовое состояние общества. Настаивает на том, что субсидиарная ответственность в отношении ФИО6 наступить не может.

До начала судебного заседания от ООО «Бином» и ООО «ТД «Пегас» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Бином» и ООО «ТД «Пегас» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.08.2022 был объявлен перерыв до 04.08.2022 до 12 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.08.2022 в 13 час. 48 мин. в том же составе суда, при участии представителя ФИО4 – ФИО7 (доверенность от 02.02.2021, паспорт), который поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, деятельность общества «Стрела-Ремонт» была прекращена 27.01.2020 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ООО «ТД «Пегас» обращаясь в арбитражный суд с иском указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2019 по делу № А71-24036/2018 с ООО «Стрела-Ремонт» (ИНН <***>) в пользу общества Торговый дом «Пегас» взыскано 50 267 руб. 50 коп. - долга, 1 856 руб. 53 коп. - неустойки за период с 18.09.2018 по 29.11.2018 по договору от 01.06.2017 № 124, 2 085 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 8000 руб. 00 коп. - судебных издержек.

В Устиновский РОСП г. Ижевска 26.02.2019 направлялся исполнительный лист: серия ФС № 023425707, но денежных средств от должника общество Торговый дом «Пегас» так и не получило. Указанное решение обществом «Стрела-Ремонт» исполнено не было.

По мнению общества «ТД «Пегас», ответчики, являясь руководителями и участниками общества, знали о долге перед истцом и были обязаны:

-возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (пункт 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);

-инициировать банкротство (пункт 1 статьи 9 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению истца, бездействие ответчиков свидетельствует о неразумности их действий.

Истец считает, что ответчики умышленно не возражали против исключения общества из ЕГРЮЛ и не инициировали процедуру банкротства, ввиду наличия у общества большого количества долгов.

-281 823 рублей - суммы недоимки и задолженности по пеням и штрафам;

-708 089 рублей 81 копейка - суммы, взысканные Арбитражным судом Удмуртской Республики;

- заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в размере
1 340 124 рубля (заявление возвращено Федеральной налоговой службе).

Кроме того, согласно доводам искового заявления в период, когда между истцом и обществом «Стрела-Ремонт» решался судебный спор, ФИО3 - являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Стрела»
(ИНН - <***>), ФИО4 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН - <***>).

Истец поясняет, что прослеживается взаимосвязь между компаниями общество «Стрела-Ремонт» и обществом с ограниченной ответственностью «Стрела»:

- в обеих компаниях были директорами и учредителями
ФИО3 и ФИО4;

- электронная почта, указанная в договоре поставки
от 01.06.2017 № 124, заключенном между истцом и обществом «Стрела-Ремонт», совпадает с электронной почтой общества с ограниченной ответственностью «Стрела», указанной в системе «СБИС» - strela@izh.com;

- адрес местонахождения компаний находится в соседних зданиях;

Также истец обращает внимание суда на то, что общество с ограниченной ответственностью «Стрела» является действующей компанией, учредителем которой является ФИО4 - доля в уставном капитале - 100%.

В обоснование своих требований истец дополнительно представил в материалы дела: реестр арбитражных дел в отношении ответчика общества «Стрела-Ремонт» (источник: kad.arbitr.ru); краткие бизнес-справки в отношении: ИП ФИО4 (источник: СБИС); ООО «Собственник» ИНН - <***> (источник: СБИС); ООО «Стрела» ИНН - <***> (источник: СБИС); ООО «Стрела» ИНН - <***> (источник: СБИС); ООО «Стрела-Ремонт» ИНН - <***> (источник: СБИС); копии УПД от 06.09.2018 № 1967; от 07.09.2018 № 1985; от 07.09.2018 № 1986; от 10.09.2018 № 1998; от 18.09.2018 № 2085; от 03.10.2018 № 2269; от 12.10.2018 № 2363;) выписка из ЕГРН об объекте недвижимости – <...>, а также выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости – <...>.

На основании представленных документов истец пояснил, чтопо реестру арбитражных дел можно увидеть, что в отношении общества «Стрела-Ремонт» имеется 12 судебных актов на общую сумму 1 872 871 рубль 92 копейки. Все дела возбуждались с периодичностью 2 недели/месяц. По мнению истца, проблемы с дееспособностью у общества «Стрела-Ремонт» начались с декабря 2018 года. За период с декабря 2018 года по январь 2020 года ответчики не предприняли ничего для погашения задолженности перед 12-ю истцами.

Проанализировав бизнес-справки, истец указал на то, что прослеживается взаимосвязь между перечисленными компаниями.

По мнению истца,ответчики умышленно не сдавали отчетность, не получали требования налоговой, не получали почтовую корреспонденцию общества «Стрела-Ремонт», чтобы не инициировать банкротство, а выйти на административный регламент Федеральной налоговой службы исключения компании из ЕГРЮЛ. Все связанные компании находятся под руководством одного человека - ФИО4.

Относительно представленных в материалы дела универсальных передаточных документов истец указал на то, чтона двух универсальныхпередаточных документах от 06.09.2018 № 1967 и от 07.09.2018 № 1986 проставлено два оттиска печати: общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН - <***>) и общества «Стрела-Ремонт». Из этого, по мнению истца, следует, что печати организаций находились непосредственно в одном месте (хотя юридические адреса компаний не совпадают).

На основании изложенного истец считает, что ФИО3 и ФИО4 умышленно бездействовали при исключении общества «Стрела-Ремонт» из ЕГРЮЛ.

Возражая против исковых требований, ФИО4 указал на то,чтоон не является лицом, контролирующим деятельность должника: его единственным исполнительным органом, не осуществлял действий в отношении должника, приведших к его ликвидации, не получал выгоды от заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях для должника, в связи с чем требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ). Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

После принятия искового заявления к производству суда общество ТД «Пегас» представило доказательства опубликования 12.08.2021 в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) предложения о присоединении к требованиям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2021 судом первой инстанции было предложено: ООО «Уралэнерго-Ижевск»; ИП ФИО8; ООО «Бином»; ООО «Иж-Тандем»; ООО «Раден»; ООО «Индустриальные решения и технологии»; ООО «Энергомаш»; АО «Ремтехкомплект»; ООО «Технические газы»; ООО»ПТС»; Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, присоединится к требованию ООО Торговый дом «Пегас» о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в порядке главы 28.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, к исковому заявлению ООО «ТД «Пегас» в порядке, предусмотренном главой 28.2 АПК РФ «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц», присоединились и выступили соистцами по делу общество «Энергомаш», общество «Бином», общество «Уралэнерго-Ижевск», общество «Раден».

Соистцы просят привлечь соответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стрела-Ремонт» со взысканием в солидарном порядке:

- в пользу общества «Энергомаш» 234 019 руб. 10 коп. - долга,

- в пользу общества «Бином» 159 931 руб. 65 коп. - долга,

-в пользу общества «Уралэнерго-Ижевск» 17 061 руб. 40 коп. - долга, 1 781 руб. 71 коп. - неустойки с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 07.03.2019 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 5 081 руб. 30 коп. - судебных расходов,

- в пользу общество «Раден» 17 520 руб. 00 коп. - долга, 1 752 руб. 00 коп. - пени за период с 10.01.2019 по 19.04.2019, 1 998 руб. 18 коп. – судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса. В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела общество «Стрела-Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2016.

ФИО4 с 21.06.2016 по 31.08.2017 зарегистрирован в качестве генерального директора общества «Стрела-Ремонт», являлся участником общества «Стрела-Ремонт» с 21.06.2016 по 27.01.2020 (размер доли 20%).

ФИО3 с 31.08.2017 по 27.01.2020 выступал в качестве генерального директора общества «Стрела-Ремонт», являлся участником общества «Стрела-Ремонт» с 09.02.2018 по 15.02.2019 (размер доли 80%).

Следовательно, ФИО4, вопреки его доводам, и ФИО3, в указанный период являлись могут быть признаны контролирующими должника лицами применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве.

Общество «Стрела-Ремонт» 27.01.2020 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В разных редакциях Закона о банкротстве, действовавших в соответствующие периоды (сначала в пункте 4 статьи 10, а затем в пункте 1 статьи 61.11), содержались нормы о субсидиарной ответственности контролирующих организацию-должника лиц в случае, когда их действия стали необходимой причиной банкротства. В них перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротства (или абзацы 2-4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), судам следует учитывать, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия ответчика (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями для хозяйствующего субъекта и его кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица.

Таким образом, именно на ответчиков в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 61.11 (абзаца шестого пункта 4 статьи 10) Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции.

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

На момент исключения из ЕГРЮЛ общество «Стрела-Ремонт» имело задолженность перед 12 кредиторами с общим размером задолженности
1 872 871 руб. 92 коп.

Из анализа выписок по расчетным счетам, предоставленных ПАО ВТБ (с 22.08.2016 по 04.02.2017) и ПАО Сбербанк (06.02.2017 по 20.03.2019) по судебным запросам, справок 2-НДФЛ, данных бухгалтерского баланса, а также материалов дела установлено, что за период с 22.08.2016 по 20.03.2019:

- общая сумма поступлений от общества «Стрела» (ИНН <***>) на расчетные счета общества «Стрела-ремонт» составила: 73 043 244 руб. 84 коп. (60 % оборота от общей суммы поступлений);

- общая сумма поступлений от ФИО4 в виде заемных средств составила 5 100 000 руб.;

- общая сумма поступлений от ФИО3 в виде заемных средств составила 4 750 000 руб.

Итого сумма поступлений от взаимозависимых лиц: 82 893 244 руб. 84 коп. (67% от всех поступлений общества «Стрела-ремонт»).

При этом, расходы на фонд оплаты труда, согласно банковским выпискам, за весь период деятельности общества «Стрела-ремонт» составили:
49 363 170 руб. 94 коп., что составляет 40% от суммы всех расходов общества «Стрела-ремонт» за период деятельности организации, при этом, сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет общества «Стрела-ремонт» от прочих компаний (за исключением общества «Стрела» (ИНН <***>) и заемных средств от ФИО4 и ФИО3.) составляет 37 853 802 руб. 47 коп. (дефицит 11 509 368,47 руб.)

Таким образом, общество «Стрела-ремонт» не вело самостоятельную деятельность, так как без денежных средств, перечисляемых со счета общества «Стрела», общество «Стрела-ремонт» не смогло бы исполнять принятые на себя обязательства, в том числе по оплате труда.

Таким образом, общество «Стрела» (ИНН <***>, единственным участником/учредителем которого является ФИО4) несло расходы за общество «Стрела-ремонт» (письмо ФНС от 11 августа 2017 г. № СА-4-7/15895@).

Согласно данным бухгалтерской отчетности но организациям общества «Стрела» и общества «Стрела-ремонт» на конец 2018 года по обществу «Стрела-ремонт» числилась кредиторская задолженность в размере 22 762 000 руб., по обществу «Стрела» числилась дебиторская задолженность в размере
21 944 000 руб. При этом согласно материалам дела (том 3 лист 9) в суд за возвратом долга в отношении общества «Стрела-ремонт» обращались только
12 организаций на сумму 1 873 000 руб., оставшаяся сумма задолженности -
20 899 000 руб. кредиторами к взысканию не предъявлялась.

Таким образом, с учетом анализа банковских выписок, следует, что общество «Стрела-ремонт» было должно 20 899 000 руб. обществу «Стрела»
ИНН <***>, при этом общество «Стрела» за взысканием денежных средств к обществу «Стрела-ремонт» не обращалась.

Между тем, в назначении платежей, которые общество «Стрела» осуществляло в адрес общества «Стрела-Ремонт» «ОПЛ. ПО ДОГ. 10/2016 ОТ 01.09.16 Г. КРЕДИТОРСКАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ.», а исходя из анализа выручки и бухгалтерской отчетности - кредитором являлось в этой ситуации не общество «Стрела», а общество «Стрела-ремонт». Соответственно назначение платежа не соответствовало реальным обстоятельствам. Что также свидетельствует о единой деятельности компаний.

Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам, а также справок
2-НДФЛ за период 2016 год по 2019 год по ФИО4 установлено, что в период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года (период владения долей 20%) ФИО4 ежемесячно получал заработную плату, соответственно доводы ФИО4 о том, что владея долей 20% в организации он не знал и не имел возможности знать о том, что происходит в организации, не состоятельны.

Как установлено судом, руководство общества «Стрела» и общества «Стрела-ремонт» осуществляли одни и те же лица, использовался один и тот же сайт, одни и те же номера телефонов, адрес электронной почты, один и тот же адрес осуществления деятельности (Письмо ФНС России от 11.08.2017
№ СА-4-7/15895@).

На официальном сайте общества «Стрела» www.strelal8.ru прямо указана информация о том, что в общество «Стрела-ремонт» специально выделено из общества «Стрела», цех по ремонту подъемных сооружений, что сторонами спора не опровергалось.

Анализу банковских выписок указывает на то, что в период с 01.09.2018 по 31.01.2019 со счетов организации общества «Стрела-ремонт» ФИО4 и ФИО3 выведены денежные средства в качестве возврата сумм займа с 01.09.2018 по 31.01.2019 всего 2 753 075,32 руб.: по ФИО4 сумма в размере 251 764 руб. 70 коп. по ФИО3 сумма в размере 2 501 310,62 руб.

Таким образом, ФИО4 и ФИО3, контролируя деятельность должника, вместо погашения задолженности перед кредиторами выводили денежные средства на собственные счета.

При этом в тот же период на счет общества «Стрела-ремонт» от общества «Стрела» ИНН <***> продолжали поступать денежные средства с назначением платежа «ОПЛ. ПО ДОГ. 10/2016 ОТ 01.09.16 Г. КРЕДИТОРСКАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ.», одновременно с этим в период последних перечислений денежных средств, директором общества «Стрела» уже являлся ФИО9 (зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 24.01.2019), что говорит о том, что со сменой директора общества «Стрела» ИНН <***> не поменялась хозяйственная деятельность между обществом «Стрела» и обществом «Стрела-ремонт».

ФИО3 08.02.2019 вышел из общества «Стрела-ремонт», впоследствии 14.02.2019 направил учредителю ФИО4 заявление об увольнении, а также уведомление о проведении внеочередного собрания по вопросу досрочного увольнения с должности директора ФИО3 29.03.2019. ФИО3 04.04.2019 пишет заявление о недостоверности сведений о нем, как об единоличном исполнительном органе.

При этом ФИО4 также заявляет о недостоверности сведений о нем 14.03.2019 (до проведения внеочередного собрания 29.03.2019).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявление ничем не обосновано, так как в материалах регистрационного дела нет информации о том, что ФИО4 продал свою долю в уставном капитале. Отчетность за 2019 год, согласно сведениям ФНС, не подавалась.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014, неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные (общество «Стрела-ремонт») и прибыльные (общество «Стрела») центры.

Такие действия выходят за пределы критериев добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица по отношению к руководимой ими организации и ее кредиторам.

Принимая во внимание, что ФИО4, ФИО3 и общество «Стрела» не ссылались на то, что имеется иное рациональное объяснение совокупности действий, систематически приводящих к одним и тем же последствиям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рамках настоящего дела истцами предоставлены достаточные доказательства наличия оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года по делу № А71-6197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина