от исполнения Соглашения связан с неоказанием Адвокатами услуг или оказанием ими услуг ненадлежащим образом или ненадлежащего качества, фактически понесенные Адвокатами расходы возмещению не подлежат. 6.6. Адвокаты вправе отказаться от исполнения обязательств по Соглашению лишь при условии полного возмещения Доверителю убытков. 6.7. В случае отказа Доверителя от исполнения Соглашения в одностороннем порядке в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Адвокатами обязательств по Соглашению, в том числе нарушением положений о конфиденциальности, требований Поручения на обработку персональных данных (Приложение 3 к Соглашению) и невозможностью устранения такого нарушения в срок, установленный Доверителем, Адвокаты несут ответственность , предусмотренную разделом 4 Соглашения. При этом фактически понесенные расходы Адвокатам не возмещаются. 7. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ 7.1. Все сведения, информация и документы, полученные Адвокатами в связи с Соглашением, считаются конфиденциальными и не подлежат разглашению Адвокатами без письменного согласия Доверителя, за исключением случаев, перечисленных в п. 7.2 Соглашения, в течение всего срока действия Соглашения, а также 10 (Десять) лет после
15.04.2019 сроком на 1 год, адвокат от ФИО22 - ФИО23 по доверенности от 11.06.2019 сроком на 3 года, адвокат; от ФИО8 – ФИО24 по дов. от 07.12.2017 на 2 года от ФИО25 - ФИО26 по доверенности от 06.02.2019; сроком на 1 год, адвокат от ФИО27 - ФИО28 по доверенности от 04.04.2018 сроком на 3 года рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО12, ФИО27, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО22, ФИО8, ФИО29, ФИО14, ФИО10, ФИО1, ФИО25 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, на постановление от 22.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко и П.А. Порывкиным, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО27, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО22, ФИО8, ФИО29, ФИО14, ФИО10, ФИО1, ФИО25 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 Акционерный Коммерческий Банк «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), Банк,
удостоверение адвоката; от ИП ФИО8: ФИО9, по доверенности от 27.10.2020 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката; от ИП ФИО10: ФИО9, по доверенности от 27.10.2020 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката; от ИП ФИО11: ФИО9, по доверенности от 24.11.2020 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката; от ИП ФИО12: ФИО9, по доверенности от 27.10.2020 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката; председатель коллегии общего собрания членов коллегии адвокатов «ФИО9, ФИО6 и партнеры» ФИО9, на основании протокола общего собрания членов коллегии адвокатов № 4 от 27.08.2018, удостоверение адвоката, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее – ООО «Дальзавод») о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 31.07.2020 ликвидируемый должник - ООО «Дальзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, требования ФИО2 в размере 481169 руб.
от 05.10.2014, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого адвокат принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по участию в административном производстве, возбужденном государственным инспектором РФ по Сахалинской области по охране природы, подготовке в суд жалоб, заявлений, связанных с обжалованием протокола об административном правонарушении, осуществлять подготовку необходимых документов и обеспечивать участие в качестве представителя в судебном заседании судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области. Для взыскания расходов, потраченных на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, МУП «Тепло» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Сахалинской области. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что производство по делу об административном правонарушении прекращено не по реабилитирующим основаниям, поскольку судом установлен факт совершения предприятием правонарушения – неуплаты штрафа в установленный законом срок, но административное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности , в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату
декабря 2006 года № САЭ-3-06/829@ «Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты)». Так, заявитель указал, что в запросе указано, что выписка должна быть предоставлена налоговому органу в течение пяти дней со дня получения запроса, в то время как пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен трехдневный срок предоставления запроса. Представитель заявителя полагает, что нарушение налогового законодательства Банком, связанное с исполнением незаконного требования налогового органа, не может являться основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности . Арбитражный суд полагает данный довод заявителя необоснованным, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации за должностными лицами налоговых органов закреплено право в пределах своей компетенции осуществлять налоговый контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений
