Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.Б. Кольмиллер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 20 апреля 2011 года № 12-40/13-8.

В судебном заседании принимал участие представитель налогового органа ФИО1 на основании доверенности от 17 марта 2011 года.

Акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Банк Хакасии», Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 20 апреля 2011 года № 12-40/13-8.

Оспариваемым решением налоговый орган привлёк АКБ «Банк Хакасии» к ответственности, предусмотренной статьёй 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и начислил штраф в размере 20.000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направив пояснения от 6 сентября 2011 года и извещение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (почтовое уведомление № 88219), в связи с чем в соответствии со статьями 121, 122, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и в дополнениях по делу.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) зарегистрирован в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации 21 декабря 1998 года, действует на основании свидетельства серии 19 № 0182077, выданного Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия 2 октября 2002 года.

13 января 2011 года налоговым органом нарочным доставлен в Банк запрос от 11 января 2011 года № 12-40/00059 о предоставлении в течение пяти дней с момента получения запроса выписки по операциям на счёте (счетах) организации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Абазалесторг» в связи с проведением выездной налоговой проверки.

28 января 2011 года (вх. № 02148) с сопроводительным письмом от 20 января 2011 года (исх. № 11) Банком в ответ на запрос № 12-40/00059 нарочным представлена в налоговый орган выписка по операциям на счёте общества с ограниченной ответственностью «Абазалесторг».

Письмом от 2 февраля 2011 года № 12-41/01504 налоговый орган пригласил руководителя Банка (либо лицо, имеющее доверенность от организации) 11 февраля 2011 года по адресу: <...>, каб. 407, для подписания акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях. Данное письмо получено Банком 3 февраля 2011 года, что подтверждается входящим штампом Банка.

В связи с несвоевременным представлением Банком в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок выписки по операциям на счёте (счетах) организацийналоговым органом составлен акт от 11 февраля 2011 года №12-40/11-4 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях. В акте предложено привлечь Банк к ответственности, предусмотренной статьёй 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20.000 руб.

Акт от 11 февраля 2011 года № 12-40/11-4 направлен Банку с сопроводительным письмом от 15 марта 2011 года № 12-41/03856.

Уведомлением от 15 марта 2011 года № 12-41/03857 Банк приглашён 8 апреля 2011 года в 10-00 для рассмотрения материалов по акту от 11 февраля 2011 года № 12-40/11-4.

Уведомлением от 15 марта 2011 года № 12-41/03858 Банк приглашён 20 апреля 2011 года в 10-00 для рассмотрения материалов по акту от 11 февраля 2011 года № 12-40/11-4 и для принятия решения.

Указанные выше уведомления от 15 марта 2011 года №№ 12-41/03857, 12-41/03858 и сопроводительное письмо от 15 марта 2011 года № 12-41/03856 с актом от 11 февраля 2011 года № 12-40/11-4 получены Банком 23 марта 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 06820.

Возражения по акту Банком не представлены.

20 апреля 2011 года заместитель начальника налогового органа в отсутствие представителя Банка вынес решение № 12-40/13-8 о привлечении Банкак ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В качестве события правонарушения указано на непредставление в установленный срок выписки по операциям на счёте организации. Размер штрафа исчислен исходя из санкции данной статьи и составил 20.000 руб. Решение получено Банком 28 апреля 2011 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 10534.

Не согласившись с решением налогового органа, Банк в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у налогового органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли решение.

Предметом судебного разбирательства по данному делу является решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследование представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом в пределах полномочий, предоставленных статьёй 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

По вопросу соблюдения налоговым органом процедуры привлечения Банка к налоговой ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства представитель Банка указал, что акт от 11 февраля 2011 года № 12-40/11-4 составлен налоговым органом на 18 рабочий день со дня выявления факта нарушения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (19 января 2011 года), что является нарушением требований пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель заявителя полагает, что Банк не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени составления и рассмотрения акта от 11 февраля 2011 года № 12-40/11-4. Так, Банку было направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 15 марта 2011 года № 12-41/03857 с указанием на то, что рассмотрение материалов по акту будет произведено 8 апреля 2011 года в 10-00. Уведомление с вызовом на 20 апреля 2011 года (уведомление от 15 марта 2011 года № 12-41/03858) заявитель не получал.

Представитель налогового органа полагает, что десятидневный срок для составления акта не является пресекательным, и несоблюдение данного срока не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа. Кроме того, указал, что налоговым органом соблюдён порядок привлечения Банка к налоговой ответственности, что подтверждается материалами, представленными в дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Согласно пункту 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаётся иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

В силу пункта 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Пунктом 6 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещённого надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие письменных возражений не лишает этого лица права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта.

При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации. Если документы (информация) были представлены лицом, привлекаемым к ответственности, в налоговый орган с нарушением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков, то полученные документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только они привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Одним из доводов Банка в отношении нарушения процедуры привлечения к ответственности является нарушение срока составления акта.

Арбитражный суд полагает, что из пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что десятидневный срок составления акта является пресекательным. Последствия несвоевременного составления акта могут повлиять на срок привлечения к налоговой ответственности, установленный статьёй 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2011 года (вх. № 02148) Банк представил в налоговый орган выписку по операциям на счёте (счетах) организации по запросу налогового органа от 11 января 2011 года № 12-40/00059 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Абазалесторг».

11 февраля 2011 года налоговым органом составлен акт № 12-40/11-4 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях. Решение о привлечении Банка к ответственности принято налоговым органом 20 апреля 2011 года.

Арбитражный суд полагает, что несвоевременное составление акта № 12-40/11-4 не повлияло на сроки привлечения к ответственности, предусмотренные статьёй 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение налоговым органом срока составления акта не является безусловным основанием для признания решения незаконным.

Учитывая, что акт от 11 февраля 2011 года № 12-40/11-4 направлен Банку почтой и получен представителем Банка 23 марта 2011 года (уведомление № 06820), заявителю обеспечена возможность представить возражения по данному акту для защиты своих прав и законных интересов.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении Банка о месте и времени составления и рассмотрения акта от 11 февраля 2011 года № 12-40/11-4 арбитражный суд также признаёт несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации был приглашён уведомлением от 2 февраля 2011 года № 12-41/01504 на подписание акта 11 февраля 2011 года. Данное уведомление получено Банком 3 февраля 2011 года, о чём свидетельствует входящий штамп Банка.

Акт от 11 февраля 2011 года № 12-40/11-4 получен Банком 23 марта 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 06820.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Банк был приглашён на подписание акта. Банком 23 марта 2011 года получен акт от 11 февраля 2011 года № 12-40/11-4 и у Банка имелась возможность в соответствии с пунктом 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации представить возражения в течение десяти рабочих дней с момента получения акта. Такие возражения Банком представлены не были.

В уведомлении от 2 февраля 2011 года № 12-41/01504 указаны число и адрес, но не указано время, на которое приглашается налогоплательщик. Вместе с тем, данное обстоятельство не нарушило права и законные интересы заявителя, в силу того, что представитель Банка мог явиться в налоговый орган 11 февраля 2011 года в любое время.

Уведомлением от 15 марта 2011 года № 12-41/03858 Банк приглашён 20 апреля 2011 года в 10-00 для рассмотрения материалов по акту от 11 февраля 2011 года № 12-40/11-4 и принятия решения.

Упомянутые уведомления получены Банком 23 марта 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 06820, в котором напечатаны номера уведомлений №№ 12-41/03857, 12-41/03858, направленных в адрес Банка заказным письмом с уведомлением.

На рассмотрение материалов проверки по акту от 11 февраля 2011 года № 12-40/11-4 Банк не направил своего представителя.

Как следует из пункта 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, неявка извещённого надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Арбитражным судом установлено, что на почтовом уведомлении № 06820 обозначены исходящие номера отправляемых документов (уведомлений, сопроводительных писем). Весь текст в почтовых уведомлениях, включая исходящие номера отправляемых документов, выполнен машинописным способом. В подтверждение отправки заказных писем с указанным вложением налоговым органом представлен список заказных почтовых отправлений, на котором имеется оттиск штампа отделения почтовой связи. В списке машинописным способом обозначены номера отправляемых документов. При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в достоверности данных документов.

Кроме того, арбитражный суд принимает довод налогового органа о том, что из списка заказных почтовых отправлений с уведомлением с учетом веса спорных отправлений и их стоимости можно сделать вывод о примерном количестве листов вложения, которое соответствует не одному, а нескольким документам.

Довод Банка о произведенных налоговым органом дописках является предположительным и не основан на конкретных доказательствах. Факт неполучения Банком уведомления от 15 марта 2011 г. № 12-41/03858 Банком не подтверждён и не доказан.

Действующим законодательством не запрещено направлять в одном заказном письме несколько документов. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вложений в конверте (например, акта об отсутствии документов в почтовом отправлении), Банком не представлено.

При этом получение уведомления от 15 марта 2011 года № 12-41/03857 о приглашении 8 апреля 2011 года в 10-00 для рассмотрения материалов по акту от 11 февраля 2011 года № 12-40/11-4 Банком не отрицается.

Пояснения Банка от 6 сентября 2011 года не свидетельствуют о допущенных налоговым органом существенных нарушениях, которые повлекли нарушение прав и законных интересов Банка.

Ссылка Банка на то, что в конверт с уведомлением о вызове налогоплательщика от 15 марта 2011 года № 12-41/03857 не было вложено других документов, опровергается тремя номерами исходящей корреспонденции, напечатанными на почтовом уведомлении № 06820. Доказательств обратного Банк не представил.

Довод Банка о том, что фактически акт проверки был направлен другим письмом и получен заявителем 15 февраля 2011 года, опровергается выпиской из компьютерного журнала входящей корреспонденции Банка, согласно которой 15 февраля 2011 года Банком получен иной акт проверки - № 12-41/02001.

Ссылка представителя Банка в пояснениях от 6 сентября 2011 года на обстоятельства, установленные по делу № А74-1791/2011, рассматриваемому Арбитражным судом Республике Хакасия, о нарушении налоговой инспекцией порядка направления Банку процессуальных документов, не принимается судом, так как не относится к рассматриваемому делу.

Приложенные к пояснениям Банка от 6 сентября 2011 года копии почтовых уведомлений не относятся к настоящему делу.

Арбитражным судом признан несостоятельным довод Банка о том, что акт в нарушение положений пункта 4 статьи 101.4 Налогового кодекса был направлен Банку по почте при отсутствии факта уклонения от его получения.

Статья 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации допускает направление документов налогового органа налогоплательщику по почте заказным письмом в случае уклонения налогоплательщика от получения этих документов или невозможности вручения их лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату их получения.

Банк был приглашен для получения акта в налоговый орган, соответствующее уведомление были Банком получено. Однако представитель Банка для подписания акта и его получения не явился, в связи с чем, акт был направлен по почте заказным письмом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что налоговым органом были приняты необходимые меры для вручения акта, а действия банка, выразившееся в неявке в налоговый орган для подписания и получения акта, правомерно расценены как уклонение от получения акта.

Арбитражным судом установлено, что акт фактически был получен Банком 23 марта 2011 года. Рассмотрение материалов по акту было назначено на 8 и 20 апреля 2011 года. Решение по итогам рассмотрения акта принято налоговым органом 20 апреля 2011 года. С учетом вышеизложенных обстоятельств Банку была предоставлена возможность воспользоваться своим правом на представление возражений на акт.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Банк надлежащим образом был извещён о подписании акта и о рассмотрении материалов проверки. Налоговый орган предпринял необходимые меры для обеспечения возможности Банку участвовать в процессе рассмотрения материалов по акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях. Налоговым органом не допущено нарушений процедуры привлечения Банка к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения.

По вопросу о соответствии либо несоответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Одним из оснований отмены оспариваемого решения заявитель указал на несоответствие направленного налоговым органом запроса приказу Федеральной налоговой службы от 5 декабря 2006 года № САЭ-3-06/829@ «Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты)».

Так, заявитель указал, что в запросе указано, что выписка должна быть предоставлена налоговому органу в течение пяти дней со дня получения запроса, в то время как пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен трёхдневный срок предоставления запроса.

Представитель заявителя полагает, что нарушение налогового законодательства Банком, связанное с исполнением незаконного требования налогового органа, не может являться основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности.

Арбитражный суд полагает данный довод заявителя необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации за должностными лицами налоговых органов закреплено право в пределах своей компетенции осуществлять налоговый контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трёх дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Системный анализ приведённых выше норм свидетельствует о том, что законодателем установлена безусловная обязанность банка по представлению по мотивированному запросу налогового органа документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Это соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14 декабря 2004 года № 453-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Акционерный банк «Энергобанк» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».

Пунктом 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

5 декабря 2006 года Федеральной налоговой службой издан приказ № САЭ-3-06/829@ «Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов».

В соответствии с Порядком направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) запрос на бумажном носителе вручается налоговым органом под расписку представителю банка или направляется налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. При вручении запроса налогового органа под расписку представителю банка отметка представителя банка о получении запроса проставляется на копии запроса, которая возвращается должностному лицу налогового органа, вручившему запрос. При этом датой получения запроса налогового органа является: для запроса, врученного под расписку представителю банка - дата, указанная в расписке (отметке) представителя банка о принятии запроса; для запроса, направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, - дата, указанная в уведомлении о вручении.

Согласно Приложению к форме запроса о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счёте (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований:

- вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

- принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет);

- проведение в отношении организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

В соответствующих полях формы запроса указываются следующие сведения: полное наименование банка, в который представляется запрос, адрес его места нахождения, ИНН, КПП, БИК; полное наименование организации, в отношении которой истребуется выписка (выписки), её ИНН, КПП/фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя (нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), в отношении которого истребуется выписка (выписки), его ИНН; номер счёта (номера счетов) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), по операциям на котором (на которых) запрашивается выписка (выписки), либо указание на необходимость предоставления выписок по всем счетам, открытым данным лицом в банке; период времени, за который запрашивается выписка (выписки); наименование и адрес налогового органа, направляющего запрос, в адрес которого должна быть представлена запрашиваемая выписка (выписки); контактный телефон должностного лица налогового органа.

Арбитражный суд исследовал имеющийся в материалах дела запрос налогового органа о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счёте (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) от 11 января 2011 года № 12-40/00059 и установил, что в тексте запроса имеется указание на представление выписки в течение пяти дней со дня получения запроса.

Как указано выше, пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка по выдаче налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трёх дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

При этом в форме запроса о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счёте (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), утверждённой приказом Федеральной налоговой службы от 5 декабря 2006 года № САЭ-3-06/829@, указано «выписку (выписки) необходимо представить в течение пяти дней со дня получения настоящего запроса».

Федеральным законом от 3 ноября 2010 года № 287-ФЗ «О внесении изменений в статьи 76 и 86 части первой Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 10 декабря 2010 года, срок предоставления банком выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) на запрос налогового органа сокращен с пяти до трех дней.

Таким образом, банк должен исполнить обязанность по предоставлению выписки на запрос налогового органа в трехдневный срок с момента его получения.

По мнению заявителя, в связи с указанием налоговым органом в письме (в запросе о предоставлении выписки по операциям на счёте) на пятидневный срок предоставления выписки такое письмо не может считаться запросом налогового органа, направленным в порядке пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает данный довод Банка ошибочным, поскольку факт отражения в запросе пятидневного срока предоставления выписки вместо установленного пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации трехдневного срока, мог иметь правовое значение при установлении в действиях Банка вины в совершении вменяемого правонарушения, при условии соблюдения заявителем срока, указанного в запросе инспекции.

Арбитражный суд отмечает, что заявителем нарушен как трёхдневный срок представления выписок, так и пятидневный.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что указание в запросе налогового органа в нарушение пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации информации о предоставлении выписки в течение пяти дней с момента получения запроса не является существенным нарушением, которое повлекло нарушение прав и законных интересов Банка.

Поскольку банк предоставил выписку с нарушением установленного срока, арбитражный суд считает установленной вину Банка в совершении правонарушения.

Из запроса налогового органа следует, что выписка по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «Абазалесторг» запрашивается в связи с проведением выездной налоговой проверки, что соответствует пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому суд полагает несостоятельным довод Банка о неуказании лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля.

С учётом изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что направленный налоговым органом запрос отвечает по содержанию требованиям приказа Федеральной налоговой службы от 5 декабря 2006 года № САЭ-3-06/829@, а указанные заявителем замечания носят незначительный характер и не влияют на возможность надлежащего исполнения запроса. Недостатки, которые вызвали бы сомнения в характере истребуемых сведений, арбитражным судом не установлены. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что данный запрос был исполнен заявителем, то есть воспринимался как таковой.

Из материалов дела следует, что запрос налогового органа от 11 января 2011 года № 12-40/00059 получен Банком 13 января 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции названной организации на данном документе.

Банк представил выписку по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «Абазалесторг» нарочно 28 января 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 02148 налогового органа на сопроводительном письме заявителя 20 января 2011 года (исх. № 11).

Даты получения запросов и даты представления выписок, обозначенные в акте и оспариваемом решении, Банком не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка по выдаче налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в течение трёх дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Таким образом, Банком нарушен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок представления выписки по запросу налогового органа.

В соответствии с пунктом 7 Порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 № ММ-3-06/178@, справки (выписки) подписываются представителем банка, заверяются печатью банка и вручаются должностному лицу налогового органа либо направляются в адрес налогового органа заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Наличие между сторонами устного соглашения, согласно которому все запросы и ответы на них передаются нарочно, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении заявителя от своевременного исполнения возложенных на него налоговым законодательством обязанностей.

Обязанность банков предоставить в установленный срок выписку по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке обеспечена применением мер налоговой ответственности в случае ее ненадлежащего исполнения.

Так, статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса, а также за представление справок (выписок) с нарушением срока в виде взыскания штрафа в размере 20 тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о доказанности в действиях Банка состава вменяемого налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении выписки по операциям на счетах в налоговый орган. При этом существенных нарушений процедуры привлечения банка к ответственности арбитражным судом не установлено. В связи с этим привлечение Банка к налоговой ответственности за неисполнение запроса налогового органа о предоставлении выписки по операциям на счетах является правомерным.

При исследовании размера наложенного на Банк штрафа арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при вынесении спорного решения налоговым органом штрафные санкции уменьшены не были.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершённого противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (статья112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведённый в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих ответственность.

При оценке размера наложенного на заявителя штрафа арбитражный суд учитывает существовавший между сторонами способ доставки запросов – нарочным в головную организацию Банка (г. Абакан) и удалённость Абазинского дополнительного офиса Банка (г. Абаза), в котором был открыт счёт общества с ограниченной ответственностью «Абазалесторг» и который фактически изготавливал выписку по операциям на счёте.

Проанализировав и оценив совокупность представленных сторонами в материалы дела документов, с учётом характера совершённого Банком правонарушения, того, что допущенное Банком нарушение срока является незначительным, а также обстоятельства, что в один и тот же период налоговым органом направлено в Банк значительное число запросов (дела №№ А74-1561/2011, А74-1789/2011 А74-1790/2011, А74-1791/2011, А74-1792/2011, А74-1990/2011, А74-1991/2011, А74-1992/2011, А74-1993/2011, А74-1994/2011, А74-2221/2011, А74-2222/2011), арбитражный суд в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер штрафа по спорному решению в два раза.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным выше арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления штрафа в размере 10.000 руб. является незаконным в связи с его несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части данное решение налогового органа является правомерным и обоснованным, соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении оставшейся части требований.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 2.000 руб. и уплачена заявителем по платёжному поручению от 1 июля 2011 года № 554.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08.

Учитывая вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу Банка.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявленные Акционерным коммерческим банком «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) требования в части.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 20 апреля 2011 года № 12-40/13-8 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 10.000 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск, свидетельство от 31 декабря 2004 года серии 19 № 0261239, в пользу Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество), г. Абакан, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович