счету-фактуре от 15.04.2013 № 200 у ООО «ЛАЛ-Компани» и дальнейшей их реализации в адрес ООО «Топаз». Судами также установлено, что автомобили в количестве 8 штук по счету-фактуре от 25.06.2013 № 311 также не могли быть приобретены ООО «Радуга-Авто» у ООО «ЛАЛ-Компани», поскольку в соответствии с представленными в материалы дела документами ГИБДД автомашины, перечисленные в указанном счете-фактуре были приобретены различными физическими лицами непосредственно в ООО «ЛАЛ-Компани». Кроме того, в ходе проверки установлена взаимозависимость и аффилированность должностных лиц ООО «Радуга-Авто», ООО «ЛАЛ-Компани», ООО Аудиторская фирма «Аудит-Альянс», ООО «Топаз». Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО7 является учредителем ООО «Радуга-Авто», руководителем ООО «ЛАЛ-Компани» (продавец данных автомобилей), учредителем ООО Аудиторской фирмы «Аудит-Альянс» (ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Радуга-Авто»). Расчетные счета ООО «Радуга-Авто», ООО «ЛАЛ-Компани», ООО Аудиторская фирма «Аудит-Альянс», ООО «Топаз» открыты в одном кредитном учреждении ЗАО «ФИА-БАНК». В результате анализа представленных на запрос налогового органа копий документов (заявлений на регистрацию сотрудников
работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ подрядчик выполнил работы предусмотренные договором в полном объеме на общую сумму 6354 руб. 12 коп. При этом указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объему, качеству, количеству и сроку выполнения работ. Как верно указал суд первой инстанции Предприятие возражая по существу исковых требований со ссылками на аффилированность должностных лиц сторон сделки и ее мнимость, на наличие у ответчика самостоятельных ресурсов для выполнение спорных работ, а также на завышенную стоимость работ по ремонту, надлежащих и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение стати 65 АПК РФ, не представил. Доводы ответчика о недействительности вышеуказанного договора ввиду заключения аффилированными лицами, не принят судом, поскольку в настоящем споре требования заявлены о взыскании задолженности, законность же заключенной сделки предметом заявленных требований не является. Суд отклоняя данный
сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ подрядчик выполнил работы предусмотренные договором в полном объеме на общую сумму 10 342,88 руб. При этом указанный документ подписан представителями сторон без замечаний и возражений по объему, качеству, количеству и сроку выполнения работ. Как верно указал суд первой инстанции возражая по существу исковых требований со ссылками на аффилированность должностных лиц сторон сделки и ее мнимость, на наличие у ответчика самостоятельных ресурсов для выполнение спорных работ, а также на завышенную стоимость работ по ремонту, Предприятие надлежащих и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение стати 65 АПК РФ, не представило. Довод ответчика о недействительности вышеуказанного договора ввиду заключения аффилированными лицами, не принят судом, поскольку в настоящем споре требования заявлены о взыскании задолженности, законность же заключенной сделки предметом заявленных требований не является. Суд первой
сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ подрядчик выполнил работы предусмотренные договором в полном объеме на общую сумму 34 922,96 руб. При этом указанный документ подписан представителями сторон без замечаний и возражений по объему, качеству, количеству и сроку выполнения работ. Как верно указал суд первой инстанции возражая по существу исковых требований со ссылками на аффилированность должностных лиц сторон сделки и ее мнимость, на наличие у ответчика самостоятельных ресурсов для выполнение спорных работ, а также на завышенную стоимость работ по ремонту, Предприятие надлежащих и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение стати 65 АПК РФ, не представило. Довод ответчика о недействительности вышеуказанного договора ввиду заключения аффилированными лицами, не принят судом, поскольку в настоящем споре требования заявлены о взыскании задолженности, законность же заключенной сделки предметом заявленных требований не является. Суд первой
расположенного на земельном участке общей площадью 11,2 га с кадастровым номером № адрес объекта: <адрес> признать незаконным (ничтожным) договор купли-продажи муниципального имущества от 07 июля 2015 года на продажу комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 11,2 га с кадастровым номером <адрес> адрес объекта: <адрес> применив последствия недействительности сделки. В судебном заседании помощники прокурора Арасева Я.А., Калашникова А.С. на требованиях настаивали по основаниям, приведенным в иске, ссылаясь, в том числе, на аффилированность должностных лиц администрации Свободненского района при осуществлении мероприятий по продаже спорных объектов недвижимости, нарушение требований Федерального закона «О противодействии коррупции». Прокурору стало известно о наличии оспариваемой сделки только при проведении проверки в апреле 2018 года. Представитель ответчика отдела по управлению имуществом <адрес> в судебном заседании участия не принимал, в представленном письменном отзыве с иском не согласился, ссылаясь на определение нормативной цены продаваемого объекта недвижимости оценщиком ФИО3, при отсутствии нарушений порядка проведения аукциона, а также при
Письменные объяснения финансового директора ФИО9, отрицавшего факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранных граждан, не могут быть приняты в качестве достоверного, объективного и допустимых доказательств невиновности ООО «Тектоника» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Факт осуществления указанными лицами с учетом их должностного положения деятельности по руководству данной организацией также дает основания для критической оценки их объяснений. Вопреки доводам жалобы судьей районного суда обоснованно сделан вывод об аффилированностидолжностноголица ФИО9, являющегося одновременно директором ООО «Левант» и финансовым директором ООО «Тектоника», поскольку такой вывод подтверждается материалами дела. Оснований ставить его под сомнение не имеется. Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно положениям статей 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1.3.15 приложения № 1 к Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных
