Аффилированные лица в казенном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчика на этих счетах. Утверждает о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика как участника гражданско-правовых отношений и о его намерении уклоняться от исполнения судебных актов. Заявитель указывает, что ответчик в течение длительного времени уклоняется от оплаты работ, выполненных истцом; ФИО3 ( аффилированное лицо) является должником по исполнительным производствам на значительные суммы. Считает, что принятие обеспечительных мер является разумным и обоснованным, в то время как их непринятие вероятно повлечет причинение истцу значительного ущерба. Ответчик, ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-Краснотурьинск", третье лицо, ООО «Проекты и технологии – управление и разработка», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили письменный отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть доводы апелляционной жалобы в учетом обстоятельств, которые доказаны апеллятором в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В

требования Закона РСФСР от 22.03.1991года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» , а также положения части 4 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006года №135-ФЗ «О защите конкуренции» . Указывает, что МУП «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа и МУП «ГАРАНТ» Краснобродского городского округа являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами заказчика. Полагает, что действия аффилированных участников торгов и организаторов торгов привели к нарушению Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006года №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также привели к намеренному устранению конкуренции. Муниципальное казенное учреждение «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа» исковые требования отклонило по основаниям, изложенными в отзыве на иск, ссылается на правомерное отклонение суммы выполненных ООО «СТРОЙСИБ» работ по контрактам №2016. 55028 от 25.02.2016года на сумму 1 650 000 руб., №2016.80000 от 05.04.2016года на сумму 2 530 000руб., №33/16 от 11.05.2016года на

также принципа открытости (публичности) торгов, установленного пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные выводы нашли свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года №18309/12. Таким образом, установленные перечисленными вступившими в законную силу приговорами преступные действия по отчуждению в пользу аффилированного лица - общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесИнвест» объекта муниципальной собственной находятся в прямой причинной связи с прекращением прав истца, как арендатора указанного имущества, так как стало возможным только в результате ничтожной сделки. Поскольку, договор купли-продажи недвижимости №071-КП от 28 ноября 2005 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесИнвест» и муниципальным казенным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» противоречит Закону №178-ФЗ, и нарушает права и законные интересы истца как арендатора спорного недвижимого имущества, являющегося предметом спорной сделки в связи с незаконным переходом прав арендодателя, требования о признании договора купли-продажи недвижимости №071-КП от 28 ноября 2005 года, признаются судом обоснованными

соответствующие заявления о банкротстве, и не носит заявительного характера. В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, а также в отношении должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц. Таким образом, в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует. Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений , политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт l статьи 65 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи l Закона о банкротстве его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть

уступка данного требования аффилированному с должником лицу не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов. Поскольку договоры уступки права требования заключены уже после возбуждения дела о банкротстве должника и введения в отношении должника процедуры наблюдения, как следствие, заключение такого договора нельзя рассматривать как действия, в условиях наступившего неблагоприятного финансового положения у должника, неспособного самостоятельно осуществлять платежи за поставляемые энергоресурсы, и учета данных перечислений как направленных на минимизирование последствий негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Выкуп кредиторской задолженности на стадии процедуры внешнего управления является способом восстановления платежеспособности, что не является злоупотреблением правом. Размер выкупаемой задолженности также не является значительным, чтобы влиять на процедуру банкротства. Поскольку в материалах дела отсутствуют и апеллянтом не представлены доказательства того, что указанные сделки нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению