законодательства Российской Федерации и актов органа валютного регулирования в отношении ООО «Объединение Ивановокурорт». В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «Объединение Ивановокурорт» и курортная фирма «Захидкурортсервис» (Украина) заключили агентский договор № 9 от 05 января 2009 года на предоставление услуг по организации туристического обслуживания отдыхающих на общую сумму 1 000 000 рублей. Согласно п.1.1 договора Общество по поручению, в интересах нерезидента совершает от своего имени сделки с третьими лицами (далее - клиенты агента) по продаже путевок в санатории, пансионаты, базы отдыха и т.д. Украины. Курортная фирма обеспечивает организацию приема и обслуживания клиентов, направляемых агентом в соответствии с согласованными и оплаченными заявками Общества. Как следует из п. 2.3 договора услуги считаются оказанными после их фактического предоставления. С момента перечисления денежных средств с расчетного счета Общества до момента подписания акта выполненных услуг (работ) не должно превышать 180 дней. В соответствии с п.п. 4.1-4.2 договора резидент перечисляет на счет курортной фирмы стоимость
каждого месяца представить Туроператору письменный отчет о реализованных им турпродуктах. ФИО1 представлены отчеты агента, подписанные ФИО1 и руководителем общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ТУР» ФИО1 и с обеих сторон подписи заверены печатью общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ТУР». Из данных отчетов следует, что Агент реализовал туристические путевки на определенную в отчете сумму и определено вознаграждение в определенной сумме. Приложения к отчету агента отсутствуют. В спорном периоде ФИО1 являлась одновременно индивидуальным предпринимателем и руководителем (учредителем) контрагента общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ТУР», соответственно, имелась взаимозависимость между указанными лицами. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоответствии сумм по актам об оказании услуг по реализации туристических продуктов и отчетам агента о продаже туристических путевок суммам полученным ФИО1 наличными денежными средствами и отраженным в журнале кассира - операциониста. Отчеты не содержат сведения о конкретных видах и объеме выполненных ФИО1 работ (услуг); отсутствует информация о содержании хозяйственных операций и единицах измерения в натуральном выражении; не указаны какие-либо
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды установили, что ООО «Волга тур Иваново», как туристическое агентство, осуществляло деятельность по продаже туристических путевок в отель на основании агентского договора № 2 от 02.10.2017, подписанного с ООО «Строимастер», по условиям которого ООО «Волга тур Иваново» ( агент) приняло на себя обязательство от своего имени и за счет принципала (ООО «Строимастер») совершать за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на продажу услуг принципала. Осуществляя деятельность агента по продаже туристических путевок , ООО «Волга тур Иваново» перечисляло полученную от продажи выручку на счет ООО «Строимастер», что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Волга тур Иваново». При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства, получаемые ООО «Волга тур Иваново», не являются его неосновательным обогащением. Вопреки доводам заявителя суды рассмотрели доводы истца
принципала. ФИО18» является агентом, который по поручению принципалов (санаториев и туроператоров) реализует услуги за агентское вознаграждение. Таким образом, доходом ФИО17» является исключительно агентское вознаграждение, которое определяется процентной ставкой от общей суммы реализованных услуг. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком предоставлен график, в котором указан Принципал и размер вознаграждения, получаемый ответчиком в процентном отношении. Относительно списка организаций, с которыми заключены договоры и указанный в нем размер вознаграждения, получаемый ответчиком в процентном отношении, истицей не оспаривался. В жалобе приводятся доводы о том, что данный список принят судом к исследованию без предоставления самих договоров. Судебная коллегия не находит данное обстоятельство основанием для отмены решения, поскольку как уже указывалось стороной не оспаривается наименования организаций, с которыми заключены договоры и размер вознаграждения по данным договорам. Согласно Положению о поощрении за труд месячными премиями в ФИО19» - п.2.3 «для всех работников, на которых распространяется настоящее положение, основным условием является получение прибыли от продажипутевок ». На отчетах
