Агентский договор на привлечение покупателей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истца по первоначальному иску для последующей их реализации. Договором было предусмотрено, что поддержка колл-центра оказывается ответчиком по первоначальному иску без взимания дополнительной платы с общества «Автосеть» в течение двух месяцев с момента технического запуска предприятия. По истечении указанного срока, услуга колл-центра по привлечению трафика становилась для общества «Автосеть» платной, условия оказания услуги подлежали дополнительному согласованию сторонами. В целях реализации данного положения истец и ответчик заключили агентский договор от 12.09.2018 № А12-09/18, по которому агент (общество «Форум») принял на себя обязанность по привлечению потенциальных покупателей для их направления в автосалон принципала (общество «Автосеть») для проведения осмотра транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указал, что смешанный договор, состоящий из элементов названных договора коммерческой концессии и агентского договора, является незаключенным ввиду неисполнения обществом «Форум» обязанности по государственной регистрации перехода комплекса исключительных прав. Истец полагает, что ввиду неисполнения ответчиком основного обязательства по смешанному договору на стороне общества «Форум» возникло неосновательное обогащение в

года. Проанализировав условия названных договоров, в том числе пункт 2.4, истолковав их по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождении агента от обязанности оплаты услуг принципала, поскольку возможность совершения сделки подтверждается в течение 24 часов с момента передачи принципалом данных о покупателе и объекте правообладателю. В соответствии с условиями заключенного между сторонами агентского договора, датой возникновения обязательств сторон по конкретному поручению является дата его согласования обеими сторонами. С указанной даты все действия агента, совершенные в отношении привлечения покупателя и фиксации намерения покупателя заключить договор в отношении объекта, в том числе бронирования объекта, указанных в поручении, считаются совершенными агентом во исполнение поручения, иной схемы взаимоотношений ответчику не предлагалось. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оказания ответчиком услуг по привлечению клиентов (физических лиц) по спорным платежам. Судом первой инстанции правильно установлено, что применительно к статье

ООО «Фокс-Групп», с которыми заключены договоры (агентские) на продвижение товара, услуги указанными организациями оказаны, также указал, что между ООО «Химком» и ООО «Фокс-Групп» были ли заключены агентские договоры на продвижение товаров (приложение № 1.6.3.3 - протокол допроса свидетеля № 15-30/2855 от 19.08.2016 г.); экономист налогоплательщика ФИО14 при допросе, также указала о заключении со спорными контрагентами агентских договоров, пи этом пояснила, что поиском клиентов занимались агенты (п.п. 18. 20. 24 протокола допроса свидетеля № 15-30/2854 от 18.08.2016 г., приложение № 1.6.3.4. к Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Исходя из объема покупателей металлопродукции и их роста в период с 2012 по 2014 г.г., а также увеличенные выручки общества, оснований полагать, что оказанная деятельность по привлечению покупателей могла быть выполнена лишь силами налогоплательщика (4 менеджерами) у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Таким образом, при значительном количестве организаций (более ста в каждый спорный период), приобретающих металлопрокат у налогоплательщика, и наличии

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений, содержащихся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах и обстоятельств, установленных по делу. Судами установлено, что между Обществом и ООО «Меридиан» заключен агентский договор от 01.03.2010 № А/03-2010 с целью привлечения покупателей для реализации товаров Общества. В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки: - ООО «Меридиан» в рассматриваемом периоде не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для оказания спорных услуг Обществу; - контрагент отсутствует по месту государственной регистрации; - руководитель ООО «Меридиан» ФИО6 является номинальным, отрицающим свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а также факт подписания документов, составленных от имени

заключенных договоров. В обоснование данных требований Фесенко сослались на то, что в 2008 г. заключили с ответчиком и третьим лицом три взаимосвязанные сделки- агентские договоры, договоры поручительства и предварительные договоры купли-продажи, имеющие целью привлечение денежных средств в строительство конкретной квартиры, машино-места и в последующем приобретение их в собственность. ФИО7 указывали, что в заключенных ими договорах имеются все признаки договоров долевого участия в строительстве. В 2007-2010 г.г. застройщик - ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», осуществляя строительство многоквартирного дома по адресу: <...>, привлекал денежные средства граждан путем заключения предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества. Обязательным условием заключения предварительного договора купли-продажи была оплата, до заключения предварительного договора купли-продажи, полной стоимости приобретаемой недвижимости по агентскому договору ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» - агенту, который брал на себя обязательства в последующем перевести полученные от покупателя денежные средства ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ». Для того чтобы у покупателя была гарантия того, что агент надлежащим образом исполнит обязательства по оплате приобретаемой недвижимости,