делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом (принципал) и предпринимателем (агент) заключен агентскийдоговор, согласно которому принципал обязуется за свой счет и от своего имени давать поручение агенту на перевод (передачу) денежных средств пользователям, использующим веб-сервис или программу для мобильных устройств «Яндекс.Такси», на период с 19.12.2018 по 31.12.2020 включительно. По результатам камеральных налоговых проверок предпринимателя в части расчетов суммы налога на доходы физическихлиц (далее - НДФЛ), исчисленных и утвержденных налоговым агентом за полугодие 2018 года, 9 месяцев 2018 года, а так же расчетов по страховым взносам за аналогичные периоды налоговым органом приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми доначислены НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начислены соответствующие суммы пени и штрафа, а также решения о приостановлении операций по
что подтверждается справками 2-НДФЛ, приказами о приеме на работу; индивидуальными предпринимателями оказывались услуги только для Общества; заключенные между сторонами агентскиедоговоры были направлены на обеспечение деятельности Общества в соответствии с его основным видом деятельности; характер оказываемых агентами услуг для Общества совпадает с ранее выполняемыми обязанностями по трудовому договору; распространяемый агентами товар хранился на складах Общества. С учетом изложенного, принимая во внимание, что деятельность торговых агентов в рассматриваемом случае заключалась в выполнении определенной постоянной функции на протяжении длительного времени за гарантированную систематическую оплату, суды пришли к обоснованному выводу о том, что увольнение физическихлиц из штата Общества с последующим заключением с ними агентских договоров не имело иной экономически оправданной цели помимо минимизации налоговой нагрузки, в том числе в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов . Поскольку выплаты вознаграждения торговым агентам по гражданско-правовым договорам фактически являлись формой оплаты труда, суды признали обоснованным утверждение Инспекции
Нургалиева Э.В., при секретаре Дроздовой К.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по УР на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года, с учетом определения от 26 июля 2021 года о внесении исправлений в вводную часть решения, которым исковые требования ФИО1 к МУП ЖКХ «Коммунсервис» о признании недействительным агентскогодоговора от 01.02.2017, признании действий МУП ЖКХ «Коммунсервис» по перечислению налогов на доходы с физическихлиц, страховых взносов на лицевой счет истца в Пенсионный фонд из суммы средств, перечисленных собственниками многоквартирного дома незаконными за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, о понуждении МУП ЖКХ «Коммунсервис» обратиться в Пенсионный фонд о возврате незаконно начисленных страховых взносов на лицевой счет истца в размере 5443 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, о понуждении произвести возврат незаконно перечисленных НДФЛ в размере 4763 руб. за период с 01.10.2019