Агентский договор в валюте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия агентского договора о валюте платежей (выраженной в условных единицах), взаиморасчеты сторон в рублях по курсу оператора на день оплаты, обстоятельства, связанные с аннулированием принципалом заявки, при отсутствии предусмотренных договором условий изменения бронирования и аннулирования заявки, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги не оказаны, в связи с чем имеются основания для возврата уплаченных агентом денежных средств в сумме, эквивалентной 586 долларам, и уплате процентов за

приобретение права требования долга подлежала учету обществом пропорционально сумме доходов, полученных в данном отчетном (налоговом) периоде. При таких обстоятельствах, судебные инстанции согласились с вышеуказанным подходом инспекции, указав, что в силу положений статей 155, 167 Налогового кодекса у общества в соответствующих периодах также возникает налоговая база по НДС. Вместе с тем судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло посредническую деятельность в качестве комиссионера (агента) в рамках заключенных договоров комиссии и агентских договоров, расчеты по которым производились в иностранной валюте . В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом внереализационных доходов и расходов за 2014, 2015 годы в результате неправомерного отражения курсовой разницы, образовавшейся ввиду переоценки обязательств (требований), выраженных в иностранной валюте и условных единицах, а также иностранной валюты в результате посреднической деятельности (подпункты 2, 3 пункта 2.3.11, подпункты 1, 2 пункта 2.3.13, подпункты 1, 2 пункта 2.3.16, подпункты 1, 3 пункта 2.3.18, подпункты 1, 3 пункта 2.3.20,

между ООО «Сибирьугольтрейд» и нерезидентами Российской Федерации – покупателями угольной продукции, добываемой принципалом осуществлялись в валюте (долларах США), при исполнении обязательств ООО «Сибирьугольтрейд» с резидентами РФ (исполнителями услуг по перевозке давальческого сырья, обогащению давальческого сырья, а также услуг по сбору и обработке информации и выпуску сертификатов качества готовой продукции, экспедиторами и принципалом) платежи осуществлялись в рублях Российской Федерации. Судом первой инстанции правильно установлено, что во исполнение агентского договора в период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года ООО «Сибирьугольтрейд» осуществляло продажу иностранной валюты (долларов США), поступившей от покупателей угольной продукции. В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией,

дебиторская и кредиторская задолженность перед комитентами и принципалами, дебиторская задолженность покупателей, кредиторская задолженность перед поставщиками, выраженная в иностранной валюте или условных единицах и образовавшаяся в результате исполнения заключенных договоров комиссии (агентских договоров), в которых ООО «УК «Сегежа групп» выступало комиссионером (агентом); -иностранная валюта, поступившая на расчетный счет от иностранных покупателей в счет оплаты товаров комитентов, в результате деятельности ООО «УК «Сегежа групп» в качестве комиссионера (агента) в рамках заключенных договоров комиссии ( агентских договоров), - иностранная валюта , перечисленная на депозитный счет. Вместе с тем, как следует из положений статей 990, 996, 1001 ГК РФ, комиссионер всегда осуществляет свою деятельность за счет комитента независимо от того, от чьего имени совершаются сделки и соответственно, комиссионер в связи с исполнением поручения комитента несет все расходы за его (комитента) счет. В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются

на вышеуказанные счета требуемые денежные средства, что подтверждается Информацией о балансе карты и операциями по карте, выданными банком ВТБ (ПАО). 24.09.2019 г. и 15.10.2019 г. истец передал ответчику логины и пароли для управления вышеуказанными счетами. Как следует из распечаток с торговой площадки FxPro Financial Services Ltd ответчик начал торговые операции с денежными средствами истца 26.09.2019 г. по агентскому договору от 25.09.2019 г., и 15.10.2019 г. по агентскому договору от 15.10.2019 г. Торговые операции совершались ответчиком путем вложения денежных средств истца в различные валюты на рынке FOREX, а также путем вложения в золото, нефть, природный газ, акции копаний, в том числе, Tesla Motor, индексы финансовых бирж. Однако, в результате незаконных действий ответчика с денежными средствами истца, к 18.03.2020 г. все денежные средства были им растрачены, тем самым ФИО1 причинен убыток в размере 45 500,00 долларов США. Истец считает, что ответчик изначально не имел права принимать принадлежащие ему денежные средства в